Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3506/2021 по иску Беккер А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Беккер А.М. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обосновании заявленных требований указал на то, что между ним и ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» заключен Договор БС3/№74 участия в долевом строительстве от 30 июня 2020 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира № 74, располагающаяся на втором этаже в восьмиэтажном многоквартирном жилом доме, секуция 1, в осях 3-4, А-Е <адрес>, общей проектной площадью 69,89 кв.м.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного Договора, срок передачи объекта Участнику по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны истец все условия договора по размеру, порядку и срокам оплаты стоимости квартиры исполнены своевременно и в соответствии с условиями Договора.

10.08.202021 в адрес ООО «СЗ «Демидов Плаза» им была направлена письменная претензия, с требованием о компенсации неустойки (пени) в связи с нарушением срока сдачи объекта.

26.08.2021 от Ответчика последовал ответ на претензию с отказом в выплате неустойки в связи с тем, что по их мнению, перенос сроков сдачи объекта долевого строительства явился следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно пандемии короновирусной инфекции.

Истец считает, что длительное время застройщиком нарушаются его права участника, и он вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Просрочка исполнения обязательств по Договору с 01.04.2021 по 20.09.2021 составила 173 дня. Сумма неустойки составляет 312 938,70 руб.

Также считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в его пользу неустойку за период с 01.04.2021 по 20.09.2021 года в размере 312 938 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 206 469 руб. 35 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление с просьбой о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Беккер А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. В материалы дела представлено заявление, в котором указал, что свои требования поддерживает в полном объеме, просит данное дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Беккера А.М. по ордеру №291107 от 08.11.2021 – адвокат Качалкин С.Н. в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» по доверенности Кашинцева Ю.С. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, епричину неявки суду не сообщила. Ранее представила в материалы дела возаржения на иск, в котором указал, что Требования, указанные в исковом заявлении являются неправомерными и не подлежат удовлетворению по следующим дополнительным основаниям:

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно п.1 ст.ЗЗО ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, таким образом, носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, Суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки и штрафа, Суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, что нарушает положения действующего Законодательства РФ и основы судебной системы.

Также, согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 года №41-КГ 17-26, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Соответственно по со состоянию на 31 марта 2021 года ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла - 4,5%.

Согласно контррасчёта, приведённого ниже (не являющегося признанием неустойки), максимальный размер неустойки составляет 194 154,65 руб.:

4019765 руб. (цена договора) * 161 дн. (период с 01.04.2021 по 08.09.2021) * 2 * 1/300 * 4,5% (ставка рефинансирования) = 194154,65 руб.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, принимая во внимание малозначительность нарушения, соотношение суммы штрафа к заявленной в исковом заявлений суммы требований, сумма штрафа должна быть уменьшена до суммы, не превышающей 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Следует отдельно отметить, что заявление, сделанное по тексту настоящих письменных возражений ответчика, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства, и делается исключительно в целях указания на применение статьи 333 ГК РФ на случай, если суд по каким-либо причинам признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Дополнительно относительно требований о взыскании морального вреда представитель ответчика отметил что, ссылка истца о причинённых нравственных страдания, вызванных задержкой передачи объекта долевого строительства является неотносимой, недопустимой и противоречащей действительности, т.к. соблюдая должную осмотрительность, в соответствии с условиями пункта 2.3. Договора участия в долевом строительстве (Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом Участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу) и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Ф ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", «27» октября 2020 года ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» надлежащим образом Беккер А.М. уведомление о переносе срока передачи объекта до-левого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее III квартала 2021 года (копия уведомления и реестра направлений от 27.10.2020 года прилагаются), а также согласно условий Договора участия в долевом строительстве, а именно пунктом 5.3. Договора установлено: «Застройщик осуществляет сдачу Объекта в эксплуатацию со следующей отделкой: устанавливаются: входная дверь, окна ПВХ-профиля с двухкамерным стекло пакетом; отопление в объеме проекта с установкой отопительных приборов, электроснабжение - в объеме проекта без установки оконечных устройств, устанавливаются приборы учета электроэнергии и воды, осуществляется одинарное остекление лоджи (балконов) алюминиевым профилем, полы - выравнивающая полусухая стяжка с добавлением фиброволокна и устройством шумоизоляции. Горячее и холодное водоснабжение выполняется в виде магистральных стояков с отводом и установкой счетчика фильтра грубой очистки воды; канализация в виде вертикального стояка с установке тройника и заглушки. Участником самостоятельно выполняется чистовая отделка, также подготовка под нее; прочие отделочные работы, установка санфаянса и смесителей, межкомнатных дверей.»

Также, взыскание 25 000,00 руб. на оплату услуг юриста является чрезмерны ввиду того, что в исковом заявлении расчёт неустойки произведен не верно, в нарушение положений действующего законодательства, а суть обоснования заявленных требований сводиться к цитированию Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условий Договора участия в долевом строительстве, а также ответа на претензию.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Подтверждений причинения физических и нравственных страданий, установленных причинно-следственной связью, а также документально подтверждённых в материалы дела истцами не предоставлено.

На основании вышеизложенного и в соответствие с 401 ГК РФ и ст. 56,149 ГПК РФ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Беккер А.М. к ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о взыскании денежных средств в полном объёме.

В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 223 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2020 между Беккер А.М. и ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза» был заключен договор БС3/№74 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется передать в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по настоящему Договору является жилое помещение 2-комнатная <адрес>, располагающаяся в осях 3-4, А-Е на 2 этаже в 8-и этажном многоквартирном жилом доме строительный № по адресу6 Российская Федерация, <адрес>, р-н Пролетарский, ш. Веневское (далее «жилой дом»), на земельном участке с кадастровым № (п.1.2 Договора).

Цена договора составляет 2 885 545 руб. (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнила свои обязательства, в том числе полностью внес всю сумму денежных средств, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Согласно пункта 6.3. Договора БСЗ\№ участия в долевом строительстве от 30.06.2020, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает неустойку.

Также, пунктом 6.5. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны или других независящих от Сторон обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» заключили Договор генерального подряда с функцией технического заказчика №/ГПД/ЭА/БС (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в <адрес>. Жилой <адрес>, №, №, №, №», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Пролетарский, ш. Веневское.

Согласно условиям Договора Генподрядчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию Объект капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в <адрес>. Жилой <адрес>, №, №, №, №», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Пролетарский, ш. Веневское.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Так 27.10.2020 в адрес истца ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было направлено уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. Общество уведомило о переносе срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства на 3 квартал 2021 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ). Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры истцами не подписывались.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», отражено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, в частности ст.452 ГК РФ.

Согласно п.2.2 Договора, застройщик обязан передать Объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи не позднее 31.03.2021.

Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, сторона истца направила в адрес ответчика 10.08.2021 письменную претензию с требованием выплатить неустойку и с уведомлением о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, и судебных расходов.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен пункт 2.2 договора.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора БС3/№74 участия в долевом строительстве от 30.06.2020, ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» должно было передать Беккеру А.М. объект долевого строительства не позднее 31.03.2021.

Судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» 08.09.2021 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства.

Судом установлено, что фактически <адрес> на 2 этаже пво вновь построенном восьмиэтажном многоквартирном жилом доме по почтовому адресу: РФ, <адрес> была принята участником долевого строительства Беккером А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Беккера А.М. с указанием даты на акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не отрицалось.

Из вышеизложенного следует, что объект долевого строительства передан застройщиком истцу - участнику долевого строительства не в срок, установленный договором (до ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением договорных обязательств.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» не представлено, из отзыва на исковое заявление их также не усматривается.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве 173 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 4019765 руб.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на 31.03.2021.

В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал 31.03.2021, при этом согласно Информации Банка России от 19.03.2021 ставка рефинансирования на указанную дату составляла 4,50% и должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка должна исчисляться за период с 01.04.2021 по 20.09.2021, что составляет: 4019765 руб. х 4,5% х 1/300 х 173 дней x 2 = 208 625,80 руб.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» обязательств по договору составляет 208 625,80 руб.

Стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, факт завершения строительства на момент рассмотрения спора в суде, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, иные основания, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 208 625,80 руб., явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 120 000 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 120 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» истцу неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, а также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в установленный законом срок не последовало, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составит 65 000 руб. из расчета: (120 000 + 10 000) х 50% = 65 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить и снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 45 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненых работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительность.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу, количество судебных заседаний, и приходит к выводу частичном удовлетворении требований Беккер А.М. о возмещении указанных расходов в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беккер А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в пользу Беккера А.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Беккеру А.М., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 3 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: