Гражданский кодекс часть 1

Вахонин А.А. обратился в суд с иском к Харитонцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в {Дата изъята} между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля марки Renault { ... }, {Дата изъята} года выпуска, за указанный автомобиль было передано 850000 руб., во владение автомобилем Вахонин А.А. не вступил, так как до передачи автомобиля истцу, он был изъят у ответчика судебными приставами как залоговое имущество, на которое было обращено взыскание по кредитным обязательствам перед банком, автомобиль реализован с торгов. Ответчик неоднократно обещал возвратить денежные средства, полученные за автомобиль, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика 850000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Вахонин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Харитонцев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела {Номер изъят} Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Вахониным А.А. (покупатель) и Харитонцевым И.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, стоимостью 850000 руб.

Как следует из указанного договора, денежные средства в размере 850000 руб. покупатель передал продавцу при подписании договора, что ответчиком не опровергнуто.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} по иску ООО «Русфинанс Банк» к Харитонцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в целях обеспечения иска был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по названному гражданскому делу, с Харитонцева И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 812 791 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины 17 948 руб. 43 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Renault { ... }, {Дата изъята} года выпуска, VIN – {Номер изъят}, двигатель № {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, цвет коричневый, светло-бежевый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 921000 руб.

Как указал истец, фактически он во владение автомобилем не вступил, поскольку до передачи ему автомобиля, автомобиль был изъят у ответчика судебными приставами, ввиду того, что на него было обращено взыскание, автомобиль реализован с торгов, денежная сумма в размере 850000 руб. Харитонцевым И.В. ему не возвращена. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В силу положений статей 433, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомобиля.

Поскольку фактически автомобиль покупателю передан не был, при этом договор не содержит условий об отсрочке передачи имущества, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами является незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые предусмотрены ст.1109 ГК РФ и которые исключают возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил, как не представил и доказательства возврата истцу указанных выше денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 850000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахонина А. А. удовлетворить.

Взыскать с Харитонцева И. В. в пользу Вахонина А. А. 850000 руб. неосновательного обогащения, 11700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 861700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2020.