Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Защита» о признании трудового договора заключенным, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Защита» (далее - ООО ЮК «Защита»), ссылаясь на следующие обстоятельства.

В (дата обезличена) г. между истицей и директором данного общества, действующим на основании устава, был заключен трудовой договор. Согласно условиям договора, истица была принята на работу на должность юриста, с заработной платой (сумма обезличена). в месяц с (дата обезличена) В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор оформлен не был, однако с (дата обезличена) истица фактически была допущена ответчиком к работе в должности юриста. В (дата обезличена) г. ответчик выплачивал истице заработную плату в оговоренном размере, также уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, фонды обязательного медицинского страхования. В (дата обезличена) г. между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с (дата обезличена) В этот же день ответчик обязался произвести с истицей полный расчет, однако, этого сделано не было, заработную плату за (дата обезличена) г. в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Истица просила трудовой договор между ней и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Защита» от (дата обезличена) по должности юриста с заработной платой (сумма обезличена). признать заключенным; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за (дата обезличена) г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена).

В дальнейшем представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования изменял и дополнял заявлениями от (дата обезличена) (данные обезличены)), от (дата обезличена) (данные обезличены)), от (дата обезличена) ((данные обезличены)), просил трудовой договор между ФИО1 и ООО ЮК «Защита» от (дата обезличена) по должности юриста с заработной платой (сумма обезличена). признать заключенным; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную ей заработную плату за первую половину (дата обезличена) г. в сумме (сумма обезличена).; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки, начиная с (дата обезличена) по день фактического расчета включительно в сумме (сумма обезличена)., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена)

Заявлением от (дата обезличена) ((данные обезличены)) ФИО1 дополнительно просила обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись о работе у ответчика в должности юриста с (дата обезличена) по (дата обезличена) с формулировкой причины увольнения «По соглашению сторон».

В судебном заседании истица, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Манкевич В.Е. иск не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЮК «Защита».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции Российской Федерации декларирует свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Истица ФИО1 утверждает, что вступила в трудовые отношения с ООО ЮК «Защита» на основании фактического допущения к работе в должности юриста по поручению работодателя с (дата обезличена) г., без оформления письменного трудового договора.

Представитель ответчика Манкевич В.Е. указанные обстоятельства категорически отрицал. Пояснил, что в конце (дата обезличена) г. Гаврилова И.А. обратилась к ответчику и предложила свои услуги оказания юридической помощи как действующий адвокат по гражданским делам. Заявление о приеме на работу не писала, сославшись, что устраиваться по трудовому договору и получать оклад она не желает, ей нужен свободный график и дополнительный доход в виде оказания юридических услуг гражданам и юридическим лицам, в том числе и для ООО ЮК «Защита». В дальнейшем ей направляли клиентов, проблемы которых ООО ЮК «Защита» не бралось разрешать.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истице лежала обязанность доказать факт возникновения трудовых отношений между нею и ответчиком на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Для подтверждения исковых требований по ходатайству её представителя были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

ФИО6 в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что работала в ООО ЮК «Защита» с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности юриста. Уволилась по собственному желанию, поскольку её не устраивало руководство: задерживало заработную плату, недобросовестно относилось к клиентам. ФИО1 знает как коллегу по работе. В (дата обезличена) г. ФИО1 пришла устраиваться на работу, обращалась к Манкевичу В.Е., который оказывает ООО ЮК «Защита» юридические услуги и фактически решает все вопросы. Манкевич В.Е. провел с ФИО1 собеседование и решил её на работу принять. Свидетель распечатала для ФИО1 бланк заявления о приеме на работу, ФИО1 его заполнила, а генеральный директор ФИО3 его подписал, и в этот же день был составлен трудовой договор. Свидетель лично составляла трудовой договор, за работодателя его подписал генеральный директор ФИО3 В (дата обезличена) г. формировалось личное дело ФИО1, и данные документы лежали в этом деле. Также ФИО1 было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказ о приеме не оформлялся, поскольку такие приказы не оформлялись ни на кого. ФИО1 проработала в фирме 2-2,5 месяца. После майских праздников она ушла с работы, при этом ей не выдали заработную плату ((данные обезличены)).

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал в ООО ЮК «Защита», с какого времени не помнит, но по (дата обезличена). Писал заявление об увольнении по собственному желанию, но впоследствии бывший работодатель представил доказательства, что он уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины, судится с ООО ЮК «Защита» по поводу выплаты заработной платы. ФИО1 знал по работе юристом в ООО ЮК «Защита», она проработала 3 месяца. Работникам было сказано, что с ФИО1 заключен трудовой договор, она стала работать. Но, насколько свидетелю известно, трудовой договор с ней никто не подписал. ФИО1 фактически была допущена к работе, она имела ключи от помещения ООО ЮК «Защита», в её производстве было 3 дела. График работы у всех был свободный, но ФИО1 на работе видел практически каждый день. При свидетеле ФИО1 получала денежные средства на руки от генерального директора. С работы ФИО1 не увольнялась, просто сказала, что уходит. Сам он уволился (дата обезличена) г., ФИО1 уволилась примерно за месяц-полтора до этого.

Также ФИО1 представлены фотокопии заявления о принятии на должность юриста от (дата обезличена) ((данные обезличены)), дополнительного соглашения (обязательства о неразглашении сведений, составляющих конфиденциальную информацию ООО ЮК «Защита») – (данные обезличены). ФИО1 утверждает, что сделала их при оформлении подлинников данных документов, переданных представителю работодателя ФИО6

Оценив представленные истицей доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что заявленные истицей требования они не подтверждают.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 1).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Происхождение от ООО ЮК «Защита» представленных ФИО1 фотокопий заявления о принятии на должность юриста, дополнительного соглашения от (л(данные обезличены)), а также их подачу для рассмотрения ответчику, представитель ответчика Манкевич В.Е. не подтверждает, заявляя о подложности данных доказательств.

С учетом позиции представителя ответчика, поскольку подлинники данных документов в материалы дела не представлены, и невозможно оценить копии документов в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд не может расценивать данные доказательства в качестве достоверных, поэтому во внимание при вынесении решения их не принимает.

Трудовой договор, как следует из объяснений ФИО1, она не подписывала.

Объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части их утверждения о работе ФИО1 в ООО ЮК «Защита» по трудовому договору, доказательственного значения, по мнению суда не имеют, поскольку противоречат заявлению самой ФИО1 о характере её правоотношений с ответчиком.

Так, в связи с обстоятельствами изъятия ФИО1 из офиса ООО ЮК «Защита» принадлежащего юридическому лицу ЖК-монитора ASER, проводилась проверка заявления Манкевича В.Е. о хищении. В ходе проверки, (дата обезличена) г., ФИО1 направила в ОП (номер обезличен) УМВД РФ по г.Нижнему Новгороду письменные объяснения, в которых указала: «В (дата обезличена) г. между мной и ООО «Защита» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Указанный договор не является трудовым и регулирует гражданско-правовые отношения между заказчиком и исполнителем. Трудовые отношения между мной и ООО «Защита» отсутствуют. Согласно договору, я выполняла в ООО «Защита» обязанности юриста. Цена договора была определена сторонами в (сумма обезличена). в месяц и не зависела от объема оказанных услуг, а также времени, требующего на их выполнение» (данные обезличены)).

Данные объяснения однозначно подтверждают заявление представителя ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Высказанные в судебном заседании ФИО1 доводы о том, что ей так легче было объяснить сотруднику полиции факт отсутствия в её трудовой книжке записи о работе в ООО ЮК «Защита», суд находит недостоверными, надуманными, поскольку письменный договор возмездного оказания услуг, на который она в данном случае ссылалась, также отсутствовал. Следовательно, никакой разницы между объяснениями изъятия монитора в связи с задолженностью по заработной плате, либо в связи с задолженностью по гражданско-правовому договору, не имелось.

Являясь опытным юристом, бывшим адвокатом, ФИО1 не могла заблуждаться относительно значения данных ею объяснений и возможных правовых последствий.

Изменение ФИО1 своей позиции о взаимоотношениях с ответчиком, предъявление ею иска, явно противоречащего более раннему заявлению, по мнению суда, обусловлено тем обстоятельством, что окончательное решение по заявлению о хищении монитора до настоящего времени отсутствует, (дата обезличена) постановление от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное.

Кроме объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7, иные доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали фактический допуск истицы к работе юриста ООО ЮК «Защита» руководителем данной организации ФИО3 либо представителем работодателя Манкевичем В.Е., истицей не представлены.

Более того, имеются письменные доказательства, опровергающие доводы истицы.

Её утверждение о том, что производились отчисления в фонд соцстраха, пенсионный фонд, сообщения руководителей данных организаций не подтверждают ((данные обезличены)). В списке застрахованных лиц, на которых в пенсионный фонд представлялись индивидуальные сведения, ФИО1 не значится.

Доводы о получении заработной платы на основании официальных платежных документов ООО ЮК «Защита» также не состоятельны. В ведомостях за март, апрель, (дата обезличена) г. ((данные обезличены)) фамилия ФИО1 и её подпись за получение денежных средств отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 выражала сомнения в подлинности представленных ответчиком доказательств, однако, свидетель со стороны истицы ФИО7 свою подпись в данных ведомостях подтвердил, указывая, что расписывался в заполненных ведомостях, где уже были указаны фамилии других работников и стояли их подписи.

Трудовую книжку в ООО ЮК «Защита» ФИО1 не предъявляла.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает доводы истицы о работе в ООО ЮК «Защита» в должности юриста с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Исходя из объяснений сторон и допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд считает установленным тот факт, что между ФИО1 и представителем ООО ЮК «Защита» Манкевичем В.Е. имелось соглашение гражданско-правового характера, направленное на использование знаний и опыта ФИО1 при оказании юридических услуг гражданам, обращающимся в данную организацию. В связи с договоренностями между ФИО1 и Манкевичем В.Е., ФИО1 имела доступ в офис, доступ к оргтехнике, общалась с работниками ООО ЮК «Защита», однако, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Декларированная Конституцией Российской Федерации свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений.

Как указывала истица в своих объяснениях от (дата обезличена) г., она заключила с ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг. Иного суд не установил.

Основания для удовлетворения заявленных истицей требований, основанных на положениях трудового законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Защита» о признании трудового договора заключенным, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья Т.С.Кувшинова