Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Спиридовича ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «АлексСтрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (агент) и ООО «АлексСтрой» (принципал) заключено агентское соглашение, согласно которому агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала оказать услугу по подбору заказчика для выполнения подрядных работ в виде изготовления створок дверей шахт лифтов двухстворчатых центрального открывания огнестойкостью Е30 в количестве 70 комплектов и их последующей установки на объекте на объекте путем демонтажа существующих дверей шахт лифтов огнестойкостью Е30. Агент осуществляет поиск необходимых принципалу контрагентов, подготавливает проект договоров подряда и оказывает иные необходимые услуги, способствующие заключению договора подряда между принципалом и требуемым контрагентом. Условиями соглашения предусмотрено, что агент, выполнив поручение, направляет принципалу отчет о проделанной работе, который утверждается и подписывается сторонами. После принятия отчета агента и его утверждения принципал подписывает договор, предложенный агентом, и становится обязанным перед контрагентом. За оказание агентских услуг принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение 200 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал представителю ответчика ФИО7 отчет о проделанной работе с приложением проекта договора подряда для заключения между ООО «АлексСтрой» и подобранным истцом заказчиком. Указанный договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлексСтрой» и ЖСК «Кристалл». Согласно п. 4.5 заключенного между сторонами договора, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в письменной форме в течение 1 дня со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом. От ответчика возражений по отчету не поступило. Таким образом, истец исполнил обязательства по соглашению, тогда как ответчик эти обязательства не исполнил. Согласно п. 5.3 соглашения, за просрочку выплат принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,01 % от стоимости заключенного при содействии агента договора за каждый день просрочки. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку 15520 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5355,20 рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимал.

Представители истца ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали. Указали, что агентский договор был фактически исполнен ФИО6 – последний оказал услугу по подбору заказчика для выполнения подрядных работ и передал отчет о проделанной работе менеджеру ООО «АлексСтрой» ФИО7 Оригинал указанного договора находится у истца, тогда как у ответчика он отсутствует. Таким образом, при выполнении поручения агент действовал от имени принципала и в его интересах. При подписании агентского соглашения ФИО6, оно уже было подписано директором ООО «АлексСтрой» ФИО10 и заверено печатью указанной организации, оснований сомневаться в подлинности подписи и печати у него не имелось. Подписанный и заверенный печатью договор ему передал ФИО11, после чего он подспиал договор, сделано это было не в офисе компании. Ранее с ООО «АлексСтрой» истцец не сотрудничал.

Представитель ответчика ФИО12 против исковых требований возражала, указала, что подпись в представленном истцом договоре не принадлежит руководителю ООО «АлексСтрой» ФИО10, никаких лиц на подписание данного договора ФИО10 не уполномочивал. ФИО7 действительно работал в ООО «АлексСтрой» в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни трудовым соглашением, ни локальным актом, право подписания договоров от имени ООО «АлексСтрой» ФИО7 не предоставлялось. Никаких услуг ООО «АлексСтрой» ФИО6 не оказывал, ЖСК «Кристалл» самостоятельно обратилось в ООО «АлексСтрой», поскольку указанная организация постоянно сотрудничала с застройщиком дома – ООО «Креатон». Пункт 7.1 агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает его вступление в законную силу с момента подписания сторонами, тогда как указанный договор ООО «АлексСтрой» не подписывало, от имени ФИО4 его подписало неустановленное лицо. На данном основании считает договор недействительной сделкой. Не отрицала, что печать в договоре может принадлежать ООО «АлексСтрой» или являться аналогичной, поскольку, во-первых, в организации имеется несколько печатей, доступ к которым имеет неограниченный круг лиц, тогда как правом подписания документов наделен только директор, во-вторых, печать изготовлена стандартным способом, без применения дополнительной защиты, в связи с чем не исключает возможность изготовления аналогичной печати, которая проста в исполнении. Кроме того, при определении стоимости услуг агента, принципал не располагал сведениями о цене договора, заключаемого при помощи агента.

Представитель третьего лица ЖСК «Кристалл» ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против исковых требований возражала. Указала, что ЖСК «Кристалл» принимало участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>; генеральным подрядчиком многоквартирного дома являлось ООО «Креатон». Договор с ООО «АлексСтрой» заключен без посредничества ФИО6, указанная организация рекомендована ООО «Креатон». ФИО6 в ЖСК не обращался, отношений с ним не возникло.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (агент) и ООО «АлексСтрой» (принципал), согласно которому агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала оказать услугу по подбору заказчика для выполнения подрядных работ в виде изготовления створок дверей шахт лифтов двухстворчатых центрального открывания огнестойкостью Е30 в количестве 70 комплектов и их последующей установки на на объекте путем демонтажа существующих дверей шахт лифтов огнестойкостью Е30. Условиями соглашения предусмотрено, что агент осуществляет поиск необходимых принципалу контрагентов, подготавливает проект договоров подряда и оказывает иные необходимые услуги, способствующие заключению договора подряда между принципалом и требуемым контрагентом агент, выполнив поручение, направляет принципалу отчет о проделанной работе, который утверждается и подписывается сторонами. После принятия отчета агента и его утверждения принципал подписывает договор, предложенный агентом, и становится обязанным перед контрагентом. За оказание агентских услуг принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение 200 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.5 заключенного между сторонами договора, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в письменной форме в течение 1 дня со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Согласно п. 5.3 соглашения, за просрочку выплат принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,01 % от стоимости заключенного при содействии агента договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлексСтрой» (подрядчик) и ЖСК «Кристалл» (заказчик) заключен договор подряда на изготовление створок дверей шахт лифтов двухстворчатых центрального открывания огнестойкостью Еi30 в количестве 70 комплектов и их установке на объекте по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 80002 рубля без НДС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Креатон» ФИО5 суду показал, что возглавляемая им организация являлется генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>; указанный дом был передан ЖСК «Кристалл». Для установки лифтов рекомендовано обратиться к ООО «АлексСтрой», которое имеет хорошую репутацию. ФИО6 известен ему как представитель ООО «Омский завод подъемных машин», об оказании им посреднических услуг при заключении договора подряда между ЖСК «Кристалл» и ООО «АлексСтрой» ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель генерального директора по строительству ООО «Креатон» ФИО3. суду показал, что давно сотрудничает с ООО «АлексСтрой», которое хорошо себя зарекомендовало, ЖСК «Кристалл» для установки лифтов в многоквартирном доме заключило договор с ООО «АлексСтрой», при этом он лично обращался в ООО «АлексСтрой», посредническими услугами третьих лиц не пользовался. ФИО6 известен ему как представитель ООО «Омский завод подъемных машин».

В рамках рассмотрения дела судом назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи в представленном истцом агентском соглашении от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «АлексСтрой» ФИО4, проведение которой поручено ООО «ЛЭИ». Согласно заключению эксперта 223/п/с-16 от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о принадлежности ФИО4 подписи в агентском соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду несопоставимости транскрипций исследуемых подписей и образцов личной подписи ФИО4 При этом указано, что сравнением исследуемых подписей от имени ФИО4 установлено различие как по внешнему виду, так и по особенностям транскрипции.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что агентское соглашение между ФИО6 и ООО «АлексСтрой» не было заключено ООО «АлексСтрой» и исполнено ФИО6, по причине чего оснований для выплаты истцу агентского вознаграждения у ответчика не возникло.

Так, обстоятельства заключения указанного договора, а именно – подписание истцом договора, в котором уже стояла подпись директора ООО «АлексСтрой» и печать организации вне офиса компании, учитывая отсутствие предшествующего заключению договора сотрудничества сторон и сложившихся в силу этого доверительных отношений, свидетельствует о том, что истец надлежащим образом не убедился в наличии полномочий лица, подписавшего договор, на его подписание, и в намерении ООО «АлексСтрой» участвовать в данной сделке и исполнять ее, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Заключение эксперта 223/п/с-16 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу, однако, в исследовательской части указано на различие исследуемых подписей от имени ФИО4 как по внешнему виду, так и по особенностям транскрипции; при этом, на момент назначения экспертизы результат ее проведения не мог быть известен сторонам, в связи с чем позиция ответчика, который настаивал на проведении экспертизы, отчасти подтверждает его позицию о непринадлежности ФИО4 подписи в договоре.

Кроме того, истец применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения им обязательств по агентскому соглашению.

Так, председатель ЖСК «Кристалл» в судебном заседании участие ФИО6 в заключении договора подряда между ЖСК «Кристалл» и ООО «АлексСтрой» отрицала, указав, что данный договор заключен непрямую, без участия посредников, подрядчик выбран по рекомендации застройщика дома - ООО «Креатон»; допрошенные в судебном заседании генеральный директор ООО «Креатон» ФИО5 и заместитель по строительству ООО «Креатон» ФИО14 также подтвердили данное обстоятельство, указав, что необходимости в посреднических услугах истца при заключении сделки не имелось, поскольку ООО «АлексСтрой» известно им длительное время.

Суд также учитывает, что предметом агентского соглашения является оказание услуги по подбору заказчика для выполнения подрядных работ в виде изготовления створок дверей шахт лифтов двухстворчатых центрального открывания огнестойкостью Еi30 в количестве 70 комплектов и их последующей установки на объекте путем демонтажа существующих дверей шахт лифтов огнестойкостью Е30. Между тем, заключение агентского соглашения предшествовало заключению договора подряда, в связи с чем представляется сомнительным, каким образом при заключении агентского соглашения стороны могли предположить, что именно данное количество дверей будет востребовано подобранным агентом подрядчиком и что последнему потребуется услуга по демонтажу существующих дверей шахт лифтов. Также представляется сомнительным определение размера агентского вознаграждения до получения сведений о цене договора подряда и расчет экономической целесообразности участия посредника с определенной стоимостью услуг на данном этапе.

Представленный ФИО6 в обоснование позиции по делу отчет агента о проделанной работе, в котором содержится запись о принятии его ФИО2, по мнению суда не является доказательством принятия принципалом отчета агента, поскольку последний не убедился в наличии у ФИО2 соответствующих полномочий; в агентском соглашении в качестве представителя ООО «АлексСтрой» указан директор организации ФИО4, в связи с чем представляется логичным, что отчет агента должен быть принят именно им. Более того, о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения ФИО2 указанной записи в отчете агента, стороны не заявляли; ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен из ООО «АлексСтрой», явка данного свидетеля не была обеспечена истцом и ФИО2 не был допрошен по обстоятельствам дела, в связи с чем не представилось возможным установить, кем именно совершена надпись о принятии отчета агента по агентскому соглашению.

Суд также учитывает, что срок оплаты агентского вознаграждения в агентском соглашении определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с письменной претензией о выплате денежных средств ФИО6 впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, до этого подобных претензий не направлял, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письмо по электронной почте соответствующего содержания, ответа на которое не последовало, однако, переговоров в офисе компании ООО «АлексСтрой» с сотрудниками не вел, денежных средств от ответчика получить не пытался.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридовича ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «АлексСтрой» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2016