Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток – Стройресурс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток – Стройресурс» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, стали инициаторами конфликта, впоследствии перешедшим в драку. В результате драки была разбита посуда, поврежден инвентарь и отделка помещения кафе. Тем самым, своими действиями ответчики причинили ООО «Восток – Стройресурс» ущерб. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 162 600 руб., судебные расходы в размере 11 452 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании представленных суду правоустанавливающих документов, истцу принадлежит на праве собственности кафе «13 километр», расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошла драка в результате драки в кафе «13 километр» повреждено имущество.

Из материала № по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению гр. ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 01 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Хабаровский муниципальный район <адрес>, повредили имущество в помещении кафе «13 километр».

В ходе проверки из объяснений ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ООО «Восточный транзит» «Сосновские бани», он состоит в должности управляющего, около 01 час. 03.12.2017г. в зале на первом этаже произошел конфликт между посетителями, когда он спустился то увидел что между посетителями была драк, произошла драка между двумя мужчинами с которыми ранее он был не знаком, один из мужчин упал на пол, он попросил после чего ему принесли полотенца, позже приехали сотрудники полиции, скорая и увезли упавшего мужчину в больницу. После приезда сотрудников полиции он осмотрел помещение зала, в ходе драки было повреждено имущество, а именно: скатерть белого цвета-3шт., на общую сумму 9 000 руб., разбита посуда графин стоимостью 600 руб., 2 пивных стакана стоимостью 600 руб., 7 рюмок стоимостью 2100 руб., 5 стаканов на общую сумму 1 500 руб., зеркало в холе стоимостью 60 000 руб., сломан стул стоимостью 15 000 руб., сломана гардина стоимостью 6 000 руб., в результате произошедшего организации был причинен материальный ущерб на сумму 98 800 руб..

Из объяснения ФИО6, было установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в ООО «Восточный транзит» «Сосновские бани», она состоит в должности официанта кафе «13 км», около 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в зале возникла потасовка, и произошел конфликт между посетителями, затем за столом между посетителями началась драка, кто начал драку она не видела, управляющий кафе пытался разнять драку, затем управляющий сказал охране нажать «тревожную кнопку», и вызвать сотрудников полиции, затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь и увезли пострадавшего в драке мужчину в больницу.

Из объяснения ФИО4 было установлено, что 02.12.2017г. она со своим сожителем ФИО8, приехали в кафе «13 Км» покушать, около 19:00 часов они познакомились, и после чего присели за один столик с ранее не знакомой ей компанией, затем, точного времени она не помнит она вышла с девушкой покурить, а когда они вернулись то в кафе уже происходила драка, подробностей которой она не знает, из-за чего произошла драка ей неизвестно.

Из объяснения ФИО2 было установлено, что 02.12.2017г. он со своей сожительницей ФИО4 приехали в кафе «13 км» просто покушать, около 19:00 часов они познакомились, и после чего присели за один столик с ранее не знакомой ему компанией, и стали распивать спиртное, через некоторое время между ним и его знакомыми возник конфликт, что именно происходило он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, позже он уснул за столом и проснулся когда приехали сотрудники полиции, более ему пояснить нечего.

Из объяснения ФИО3 было установлено, что он с друзьями 02.12.2017г. приехали в кафе «13 Км», где решили отдохнуть, затем в ночное время началась ссора, которая переросла в драку, кто ударил первый он не видел, какого-либо умысла на повреждение имущества не было, затем приехали сотрудники полиции.

Из объяснения ФИО9 было установлено, что он с друзьями 02.12.2017г. приехал в кафе «13 км», где решили отдохнуть, там они распивали спиртное, затем в ночное время началась ссора, в этот момент его в кафе не было он выходил на улицу, но когда он зашел он увидел что один из его знакомых по имени Рома, лежит на полу, он попросил официантку вызвать ему скорую.

Из объяснения ФИО1 было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в кафе «13 км» автодороги Хабаровск-Владивосток, в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с ранее ему не известными людьми, данный конфликт перерос в драку, в ходе которой он повредил некоторую мебель имеющуюся в кафе, всех обстоятельств произошедшего он точно пояснить не смог, так как был сильно пьян. Умышленно, какого-либо имущества он не повреждал, все произошло по неосторожности.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях состава преступления предусмотренного ст.167 УК РФ).

Из объяснения ФИО3, следует, что отчество у него ФИО7. Следовательно суд считает, что правильно указывать отчество ФИО12 – ФИО7.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Судом установлено, и подтверждается материалами проверки, что 03.12.2017г. около 01 час. 30 мин. в кафе «13 км.», между посетителями кафе произошел конфликт и драка. В ходе драки было повреждено имущество ООО «Восток-Стройресурс». Однако ни материалами проверки, ни доказательствами, предоставленными истцом, не подтверждается факт причинения ущерба конкретно ответчиками. Установить кто конкретно причинил данный ущерб, судом не представилось возможным. Так же истец не предоставил достаточных и допустимых доказательств данного. Согласно изложенного и исследовав доказательства по делу, судом не установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу. Определить долю вины каждого из ответчиков не представляется возможным.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, причинения ему имущественного вреда указанными действиями (бездействием), а также наличия между ними причинно - следственной связи.

Таким образом, поскольку допустимых и достаточных доказательств для установления вины ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 в причинении ущерба не представлено, а потому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 следует отказать.

Поскольку вина ответчиков в причинении вреда не доказана, то законные основания для компенсации судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Восток – Стройресурс» к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО4 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года

Судья Жмайло Ю.Е.