Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Везет», ООО «ОРБИТА», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, погашении записи в ГИБДД и восстановлении записи в ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Везет» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства: Марка и (или) модель: № ..... на базе шасси Рено Премиум, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): № ....., номер шасси (рамы): № ..... (далее - спорный автомобиль), которое было приобретено ею на основании договора купли-продажи от 13.07.2020. Данное транспортное средство 25.07.2020 было поставлено МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области на регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак № .....

17.11.2022, из сведений федерального интернет ресурса Госавтоинспекции -проверка автомобиля, ей стало известно, что 15.10.2022 в отношении принадлежащего ей транспортного средства произведена смена владельца на ООО «Везет», выдан новый гос.рег.знак № ....., имеется полис ОСАГО на данное общество.

При этом она никаких сделок по продаже спорного транспортного средства не совершала, намерений на его продажу не имела, данное транспортное средство с 01.06.2022 находится в залоге у Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства».

Ссылаясь на то, что сделка от 15.10.2022 совершена от ее имени неизвестным лицом без ее ведома, согласия и разрешения, и, полагая что она является недействительной, истец обратилась с данным иском, в котором просила признать недействительной сделку, на основании которой произведен переход права собственности на транспортное средство: марка и(или) модель: № ..... на базе шасси Рено Премиум, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN):№ ..... гос.рег.знак № ..... на ООО «Везет», и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности в органах ГИБДД на спорное транспортное средство за ООО «Везет» и восстановления записи о регистрации транспортного средства на ее имя, а также просила обязать ООО «Везет» в течение трех календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ей транспортное средство (л.д. 4-6 т.1).

Определениями суда от 23.01.2023 (л.д. 60-61 т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая микрокредитная компания «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», ФИО3, ФИО4.

Определениями от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОРБИТА», ФИО5 (л.д. 132-обор. сторона, 133- обор. сторона т. 1).

Определением от 30.06.2023 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ООО «Везет», ООО «ОРБИТА», ФИО3 и ФИО4 (л.д. 64-обор. сторона, 100-103 т. 2), согласно которому истец уточнила даты совершения оспариваемых сделок и в окончательном виде просила:

признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26.09.2022, заключенный между ФИО2 и «ОРБИТА»,

признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от 30.09.2022, заключенный между ООО «ОРБИТА» и ООО «Везет»,

признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от 09.11.2022, заключенный между ООО «Везет» и ИП ФИО3,

признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от 14.11.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4,

применить последствия недействительности сделок,

возвратить транспортное средство в собственность ФИО2,

аннулировать в органах ГИБДД запись о собственнике спорного транспортного средства от 15.10.2022 за ООО «Везет»,

восстановить запись от 20.02.2021 о регистрации права собственности на спорное транспортное средство за ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 72 т. 2), обеспечила явку своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «Везет», третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 65-72 т.2), об уважительных причинах свой неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, своих представителей в суд не направили.

Ранее представитель ООО «Везет» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 84 т. 1), представлял суду заявление о признании обществом исковых требований ФИО2 к ООО «Везет» в полном объеме (л.д. 104 т. 2).

Представитель Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» просил рассматривать дело в его отсутствие, направив в адрес суда соответствующее заявление (л.д. 106 т. 2), ранее представлял суду позицию по делу (л.д. 140-141 т. 1).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие вышеперечисленных участников процесса.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 12 т. 2), заявленные требования его доверителя с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что ФИО2 сама в совершении сделки по продаже принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства участия не принимала, распоряжения на совершение сделки от ее имени никому не давала, подпись, имеющаяся в договоре купли -продажи от 26.09.2022, истцу не принадлежит, о данной сделке узнала случайно из объявления, поскольку имела намерение приобрести подобное ее автомобилю транспортное средство, а когда приехали по месту нахождения выставленного на продажу автомобиля с целью его осмотра и приобретения, то увидела, что на продажу выставлен принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, после чего были вызваны сотрудники полиции, зафиксировавшие данный факт, а затем поместившие вышеуказанный автомобиль на стоянку отдела полиции. Также категорически отрицал факт наличия взаимных денежных обязательств истца перед ООО «ОРБИТА» на дату совершения оспариваемой сделки.

Представитель ООО «ОРБИТА» по доверенности (л.д. 148 т. 1) ФИО1 просил в иске отказать и указал, что договор купли-продажи от 26.09.2022 по приобретению спорного автомобиля между ФИО2 и ООО «ОРБИТА» подписан хоть и не истцом лично, но при ее одобрении данной сделки и фактическом получении денежных средств за данную сделку.

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 3 ст. 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно абз. 1-3 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 13.07.2020, акта приема-передачи от 13.07.2020 (л.д. 70-71, 72 т. 1) ФИО2 приобрела в собственность автомобиль Марка и (или) модель: № ..... на базе шасси РЕНО ПРЕМИУМ, год выпуска: 2012, VIN: № ..... номер шасси (рамы): № ....., гос.рег.знак № ...... После постановки данного автомобиля на учет в органах ГИБДД на данный автомобиль выдан гос.рег.знак № ..... (л.д. 69 т. 1). Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, паспортом транспортного средства (л.д. 18-19 т. 1).

В связи с заключением 30.09.2021 между Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ФИО2 Договора залога имущества № 2021-766-3 (л.д. 117-123 т. 1), а также Договора поручительства № 2021-768-П к Договору займа № 2021-765-7-Д от 30.09.2021 между теми же сторонами (л.д. 124-129 т. 1) в обеспечение Договора займа № 2021-765-7-Д от 30.09.2021 (л.д. 109-116 т. 1), принадлежащее ФИО2 транспортное средство было заложено ею 01.06.2022 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», номер уведомления о возникновении залога 2022-007-017995-063 (л.д. 130-131 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области подлинного Договора купли-продажи транспортного средства № 6 от 26.09.2022, заключенного на бумажном носителе в простой письменной форме, усматривается, что 26.09.2022 ФИО2 (продавец) продала, а ООО «ОРБИТА (покупатель) приобрело принадлежащий истцу автомобиль Марка и (или) модель: № ..... НА БАЗЕ ШАССИ РЕНО ПРЕМИУМ, год выпуска: 2012, VIN: № ....., номер шасси (рамы): № ..... гос.рег. знак № ..... (л.д. 123 т. 2).

В подтверждение своих доводов о том, что она сделку не совершала и узнала о ней из открытой информации сайта ГИБДД–проверка автомобиля по VIN номеру, ФИО2 суду представлена распечатка с данного сайта, содержащая информацию в отношении спорного автомобиля (л.д. 13-15 т. 1).

Заявляя исковые требования о признании сделки от 26.09.2022 недействительной, истец ссылалась на то обстоятельство, что подпись в указанном договоре ей не принадлежит, она сделку не совершала, распоряжений о заключении сделки от ее имени никому не выдавала, воли и намерений на совершение данной сделки не имела.

С целью проверки данных доводов истца определением суда от 26.04.2023 (л.д. 227-228 т. 1) по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<...>).

Согласно выводам экспертного заключения № 3029/4-2 от 22.05.2023 рукописная удостоверяющая запись «ФИО2», расположенная на строке и ниже строки: «(подпись, ФИО продавца)» в нижней левой части договора купли-продажи транспортного средства № 6 от 26.09.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «ОРБИТА» - выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2, расположенная: ниже рукописной удостоверяющей записи «ФИО2», расположенной на строке и ниже строки: «(подпись, ФИО продавца)» в нижней левой части договора купли-продажи транспортного средства № 6 от 26.09.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «ОРБИТА» - выполнена не самой ФИО2, а другим лицом (л.д. 235-обор. сторона -236 т. 1).

Таким образом, доводы истца о том, что договор купли-продажи от 26.09.2022 между ФИО2 и ООО «ОРБИТА» в отношении спорного автомобиля она не подписывала, нашли свое документальное подтверждение, а участниками процесса не опровергнуты.

При этом доказательств того, что от имении ФИО2 действовало хотя и иное лицо, но с согласиям и одобрения собственника автомобиля, суду также не представлено.

В обоснование своих возражений о том, что отсутствие в договоре купли-продажи от 26.09.2022 подписи самой ФИО2 не может являться безусловным основанием для признания данного договора недействительным, представитель ответчика ООО «ОРБИТА» представил ряд документов, по его мнению, свидетельствующих о получении ФИО2 от ООО «ОРБИТА» денежных средств в счет оплаты спорного транспортного средства, а именно: письма, направленные ООО «ОРБИТА» ИП ФИО2 за исх. №№ 7, 8, 9, 11 от 14.11.2022 и подписанные электронной подписью ФИО2 (л.д. 152, 153 т. 1, 75, 80 т. 2), протокол осмотра доказательств от 31.07.2023 №36/77-н/36-2023-2-1662 (л.д. 84-88 т. 2), уведомление за исх. № 9 от 16.11.2022 (л.д. 82 т. 2), дополнительное соглашение №1 от 26.09.2022 о предоставлении отсрочки платежа к договору купли-продажи транспортного средства № 6 от 26.09.2022 (л.д. 73, 74 т. 2), а также платежные поручения № 986 от 29.09.2022, №1047 от 12.10.2022, №1081 от 20.10.2022, №1113 от 25.10. 2022, №1114 от 25.10.2022, №1160 от 31.10.2022 (л.д. 154, 155 т. 1, 76-79, 81 т. 2), а также ссылался на совершение сделки по продаже автомобиля истцом ФИО2 в счет исполнения возникших у нее перед ООО «ОРБИТА» обязательств по Договору услуг №29/9 от 29.09.2022 и Договору займа №10/11 от 10.11.2022. Суд к этим доводам относится критическим, находит их несостоятельными, соглашаясь с доводами возражений представителя истца, изложенными в письменной позиции по иску (л.д. 100-103 т. 2), а представленные стороной данного ответчика доказательства отклоняет в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела ООО «ОРБИТА» не было представлено суду доказательств, свидетельствующих как о наличии на дату оспариваемой сделки с данным обществом - 26.09.2022 неисполненных денежных обязательств истца перед ООО «ОРБИТА» либо наоборот, так и дачи согласия истцом на зачет встречного однородного требования (денежных обязательств), в случае их наличия. При этом платежные поручения, на которые ссылался представитель ООО «ОРБИТА», выводов уда не опровергают.

Также следует учесть, что обязательства по Договору беспроцентного займа №20/10 от 20.10.2022, на который сторона ответчика также ссылалась, возникли позже совершения оспариваемой сделки, а отсутствие взаимных обязательств для проведения зачета однородных требований между указанными сторонами усматривается из платежных поручений №1081 от 20.10.2022, №1113 от 25.10.2022, №1114 от 25.10. 2022, №1160 от 31.10.2022, согласно которым ООО «ОРБИТА» уплатило ИП ФИО2 денежную сумму в общем размере 113 000 руб. (л.д. 76-78 т. 2).

Что касается доводов представителя ответчика ООО «ОРБИТА» о том, что 16.11.2022 в адрес ИП ФИО2 за исх. № 9 было направлено уведомление о необходимости уточнения назначения платежей, согласно которому по шести платежам, перечисленным в данном уведомлении, якобы вместо ошибочно указанных оплат за услуги по договору и по займу по договору беспроцентного займа фактически были перечислены расчеты по договору купли-продажи транспортного средства от 26.09.2022 № 6, с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2022 № 1, на общую сумму 603 000 руб., что, по его мнению, свидетельствует о фактическом исполнении условий договора от 26.09.2022 и получении оплаты стоимости спорного автомобиля ФИО2 в полном объеме, суд также отклоняет их и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно, на письмах, направленных ООО «ОРБИТА» в адрес ИП ФИО2 за исх. №7, №8, №9 и № 11 от 14.11.2022, имеется электронная подпись получателя ФИО2 (сертификат № № .....). Однако, доказательством того, что ФИО2 принято от ООО «ОРБИТА» предложение о зачете денежных средств на общую сумму 603 000 руб. в счет купли-продажи спорного транспортного средства, они служить не могут в связи со следующим.

Из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что на дату 14.11.2022 указанная стороной ответчика ЭП не действовала, поскольку уже на 12.11.2022 ЭП истца значилась в реестре сертификатов как недействующая (прекращенная) (л.д. 94 т. 2).

По состоянию на 14 час. 05 мин. 09 сек. 11.11.2022 ФИО2 УЦ ФНС России была выдана новая ЭП (сертификат ключа проверки электронной подписи от 11.11.2022, выданный удостоверяющим центром ФНС России). Указанное обстоятельство документально подтверждено (л.д. 93 т. 2).

Факт прекращения (аннулирования) удостоверяющим центром ФНС России ЭП ФИО2 (сертификат № № .....) дополнительному доказыванию не подлежит, поскольку согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-Ф, сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе и на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа (пп. 2 п. 6 ст.14 №63-Ф3).

Из п. 7 ст. 14 указанного выше ФЗ № 63 следует, что информация о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов в течение двенадцати часов с момента наступления обстоятельств, указанных в частях 6 и 6.1 настоящей статьи, или в течение двенадцати часов с момента, когда удостоверяющему центру стало известно или должно было стать известно о наступлении таких обстоятельств. Действие сертификата ключа проверки электронной подписи прекращается с момента внесения записи об этом в реестр сертификатов.

Из пункта 5.4. Приказа Федеральной налоговой службы от 25 апреля 2022 года №ЕД-7-24/340@ «О внесении изменений в Регламент Удостоверяющего центра Федеральной налоговой службы в части обеспечения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и нотариусов квалифицированными сертификатами ключа проверки электронной подписи, утвержденный приказом ФНС России от 05.07.2021№ЕД-7-24/636@» следует, что основаниями прекращения действия или аннулирования квалифицированного сертификата ключа проверки ЭП (далее - КСКПЭП) является, в том числе заявление Владельца КСКПЭП о прекращении действия КСКПЭП. Форма такого заявления приведена в Приложении № Б к настоящему Регламенту.

Сотрудник УЦ ФНС России при приеме заявления на прекращение действия КСКПЭП получает от владельца КСКПЭП подтверждение правомочия обращаться за прекращением действия КСКПЭП. Приём заявлений осуществляется в местах выдачи УЦ ФНС России в рабочие дни в рабочее время. Формы заявлений на прекращение действия КСКПЭП содержатся в Приложении № Б.

Информация о прекращении действия или аннулировании КСКПЭП вносится в список отозванных сертификатов УЦ ФНС России. Действие КСКПЭП прекращается с момента внесения информации о прекращении его действия в реестр УЦ ФНС России.

Срок внесения в реестр УЦ ФНС России сведений о прекращении действия или аннулировании КСКПЭП составляет не более 12 (двенадцати) часов с момента приема заявления на прекращение действия КСКПЭП.

Пунктом 9 ст. 14 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года №63-Ф3 установлено, что использование аннулированного сертификата ключа проверки электронной подписи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием. До внесения в реестр сертификатов информации об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющий центр обязан уведомить владельца сертификата ключа проверки электронной подписи об аннулировании его сертификата ключа проверки электронной подписи путем направления документа на бумажном носителе или электронного документа.

Квалифицированный сертификат ключа проверки ЭП ФИО2 №№ ..... по ее заявлению от 11.11.2022 (л.д. 185 т.1) УЦ ФНС Россия был аннулирован и исключен из реестра сертификатов, о чем свидетельствует уведомление от 11.11.2022 УЦ ФНС Россия ФИО2 об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи на бумажном носителе (л.д.94 т.2).

Тем же числом УЦ ФНС Россия ФИО2 выдан новый сертификат ключа проверки ЭП, не совпадающий с тем, что отражен на письмах ответчика, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, по состоянию на 12.11.2022, в соответствии с требованием Федерального закона №63-Ф3, сертификат ключа проверки ЭП ФИО2 №№ ..... являлся недействующим, подписать документы указанной ЭП ФИО2 не имела технической возможности, поскольку Оператор 1С-ЭДО недействующий сертификат ключа проверки ЭП не пропустит, а в случае его применения - сообщит отправителю об ошибке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные ООО «ОРБИТА» письма за исх. №7, №8, №9 и №11 от 14.11.2022 являются ничтожными, они по своей природе не породили и не могли породить юридических последствий с момента их заключения, следовательно, эти письма не могут являться допустимыми доказательствами по делу, как и представленный суду протокол осмотра доказательств от 31.07.2023 (л.д. 84 т. 2), несмотря на его заверение ВРИО нотариуса, поскольку сертификат ключа проверки ЭП ФИО2 №№ ..... являлся недействующим, о чем уже указывалось ранее, а способ проставления в письмах недействующего сертификата ключа проверки ЭП ФИО2 им не исследовался и не проверялся

Также суд относится критически к представленному ООО «ОРБИТА» Дополнительному соглашению №1 от 26.09.2022 о предоставлении отсрочки платежа к Договору купли-продажи транспортного средства № 6 от 26.09.2022, и не принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно в подлиннике суду не было представлено ни на дату проведения почерковедческой экспертизы, хотя в нем также проставлена подпись в графе: ФИО2, ни позже. При этом, как следует из регистрационного дела МРЭО ГИБДД в отношении спорного транспортного средства (л.д. 85-102 т. 1), данное дополнительное соглашение не приобщалось к основному договору купли-продажи несмотря на указание в нем, что согласно условиям пункта 4 Дополнительного соглашения №1 оно является неотъемлемой частью основного Договора.

А поскольку доказательств наличия подлинного Дополнительного соглашения №1 от 26.09.2022 о предоставлении отсрочки платежа к договору купли-продажи транспортного средства №6 от 26.09.2022 суду не представлено, как и не представлено доказательств подписания его именно ФИО2, а не иным лицом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение №1 от 26.09.2022 также не отвечает установленным гражданским процессуальным законодательством РФ требованиям, и не может служить доказательством по делу.

Доводы ответчика ООО «ОРБИТА» о несении им неких затрат по улучшению технического состояния спорного автомобиля после даты заключения сделки от 26.09.2023 судом отклоняются и не принимаются во внимание, поскольку они не могут повлиять на выводы суда о незаконности сделки от 26.09.2022, кроме того, эти обстоятельства не относятся ни к предмету, ни к основанию рассматриваемого спора.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка, совершенная 26.09.2022 между ФИО2 и ООО «ОРБИТА», является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела факты заключения последующих сделок со спорным автомобилем, о признании недействительными которых заявлено истцом, также нашли свое документное подтверждение.

Так, в материалы дела представлен Договор № 1 купли-продажи автомобиля от 30.09.2022 (л.д. 130 -132 т. 2), заключенный между ООО «ОРБИТА» в лице директора ФИО8 (л.д. 49 т. 1) и ООО «Везет» в лице директора ФИО9, а также акт приема-передачи к нему от 30.09.2022 (л.д. 133-134 т. 2).

Также суду представлен Договор № 3 купли-продажи автомобиля от 09.11.2022, заключенный между ООО «Везет» и ИП ФИО3, а также акт приема-передачи к нему от 09.11.2022 (л.д. 34-36, 37 -38 т. 1).

14.11.2022 заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 8 между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 57 т. 1).

Принимая во внимание, что сделка, заключенная неизвестным лицом от имени собственника спорного автомобиля ФИО2 с ООО «ОРБИТА» от 26.09.2022, судом признана недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, то в силу положений ст.ст. 166-167 ГК РФ все последующие сделки, о которых заявлено истцом, также подлежат признанию недействительными.

Проверив законность требований истца о применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, до совершения первой оспариваемой истцом сделки от 26.09.2022 имелась запись о регистрации права собственности на спорный автомобиль на имя ФИО2 от 25.07.2020 (л.д. 65 т. 1).

15.10.2022 в карточку учета транспортного средства внесены сведения о новом собственнике – ООО «Везет» (л.д. 66 т. 1).

Ввиду того, что все заявленные истцом сделки признаны судом недействительными, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении за ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, и, как следствие, об аннулировании в органах ГИБДД записи от 15.10.2022 о регистрации права собственности транспортного средства, марки и (или) модель: № ..... НА БАЗЕ ШАССИ РЕНО ПРЕМИУМ, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): № ..... номер шасси (рамы): № ..... на имя ООО «Везет», а также восстановлении в органах ГИБДД записи от 25.07.2020 о регистрации права собственности на транспортное средство, марки и (или) модель: № ..... НА БАЗЕ ШАССИ РЕНО ПРЕМИУМ, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): № ....., номер шасси (рамы): № ..... на имя ФИО2.

Также суд находит возможным принять признание ООО «Везет» исковых требований ФИО2, поскольку согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Представитель данного общества ФИО6, представивший суду заявление о признании исковых требований, имеет в силу выданной ему доверенности право на совершение такого действия, в связи с чем суд принимает признание исковых требований ООО «Везет», так как они признаны добровольно, признание заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска данному ответчику известны и понятны, о чем указано в его заявлении (л.д. 104 т. 2).

При изложенных обстоятельства у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

30.05.2023, совместно с заключением судебной экспертизы от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в суд поступило заявление об оплате расходов за производство судебной экспертизы и квитанция на оплату на сумму 14 762 руб. (л.д. 242,243 т. 1), проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела и не оплаченной до настоящего времени, что подтверждено участниками процесса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из указанных выше норм права, в том числе положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применяя аналогию закона (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, а судебные расходы в размере по 3 690 руб. 50 коп. с каждого ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Принять признание Обществом с ограниченной ответственностью «Везет» исковых требований ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ГИБДД и восстановлении записи в ГИБДД.

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства № 6 от 26.09.2022 в отношении автомобиля Марка и (или) модель: № ..... НА БАЗЕ ШАССИ РЕНО ПРЕМИУМ, год выпуска: 2012, VIN: № ....., номер шасси (рамы): № ..... заключенный между ФИО2 и ООО «ОРБИТА».

Признать недействительным Договор № 1 купли-продажи автомобиля от 30.09.2022 в отношении автомобиля Марка и (или) модель: № ..... НА БАЗЕ ШАССИ РЕНО ПРЕМИУМ, год выпуска: 2012, VIN: № ....., номер шасси (рамы): № ..... заключенный между ООО «ОРБИТА» и ООО «Везет».

Признать недействительным Договор № 3 купли-продажи автомобиля от 09.11.2022 в отношении автомобиля Марка и (или) модель: № ..... НА БАЗЕ ШАССИ РЕНО ПРЕМИУМ, год выпуска: 2012, VIN: № ..... номер шасси (рамы): № ....., заключенный между ООО «Везет» и ИП ФИО3

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства № 8 от 14.11.2022 в отношении автомобиля Марка и (или) модель: № ..... НА БАЗЕ ШАССИ РЕНО ПРЕМИУМ, год выпуска: 2012, VIN: № ..... номер шасси (рамы): № ....., заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Марка и (или) модель: № ..... НА БАЗЕ ШАССИ РЕНО ПРЕМИУМ, год выпуска: 2012, VIN: № ....., номер шасси (рамы): № .....

Аннулировать в органах ГИБДД запись от 15.10.2022 о регистрации права собственности на имя ООО «Везет» на транспортное средство, марки и (или) модель: № ..... НА БАЗЕ ШАССИ РЕНО ПРЕМИУМ, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): № ....., номер шасси (рамы): № .....

Восстановить в органах ГИБДД запись от 25.07.2020 о регистрации права собственности ФИО2 на транспортное средство марки и (или) модель: № ..... НА БАЗЕ ШАССИ РЕНО ПРЕМИУМ, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): № ....., номер шасси (рамы): № .....

Взыскать с ООО «ОРБИТА», ООО «Везет», ФИО3, ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере по 3 690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.