Гражданский кодекс часть 1

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником , в г. Краснодаре. Ответчик является собственником , в г. Краснодаре. Кроме того, собственником вышеуказанной квартиры является ФИО5 16.06.2021, 28.08.2021 и 04.11.2021 по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, вследствие чего истцу был причинен реальный материальный ущерб. По факту затопления представителями ООО «РЭП №1» и ООО «ГУК-Краснодар» составлены акты. Согласно заключению специалиста № Э-2021-09-02 от 13.09.2021 размер ущерба составляет 134 039 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая им проигнорирована.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 134 090 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в размере 482 руб. 60 коп. в качестве компенсации судебных расходов за отправку телеграммы о проведении осмотра квартиры, денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации расходов за подготовку заключения специалиста № Э-2021-09-02 от 13.09.2021, денежные средства в размере в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу места регистрации возвращена в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником , расположенной по адресу: , что подтверждается справкой из Росреестра (л.д.81-84).

ФИО3 зарегистрирован по адресу: , что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.118).

16.06.2021, комиссией в составе специалистов ООО «РЭП №1» был проведен осмотр , на предмет залития с вышерасположенной , принадлежащей ответчику, в результате осмотра установлено, что в помещении санузла имелись следы намокания (в виде темных разводов) штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка, причиной которых являлась разгерметизация системы водоотведения (под ванной) в вышерасположенной – зона ответственности собственника, что подтверждается актом от 16.06.2021 и письмом от 18.06.2021(л.д.25-26).

Согласно акту от 30.08.2021, комиссией в составе специалистов ООО «РЭП №1» и ООО «ГУК-Краснодар» и собственника , в целях подтверждения факта и определения причины залития , был проведен осмотр помещения (этаж №) и вышерасположенной (этаж №) многоквартирного . В результате осмотра установлено, что в кухне намокание напольного покрытия, потолочного покрытия. Вывод комиссии: основная причина залития – аварийное состояние трубопровода внутриквартирной разводки (свищ) холодного водоснабжения в помещении кухни – зона ответственности собственника (л.д.24).

Согласно акту от 08.11.2021 комиссией в составе специалистов ООО «РЭП №» и ООО «ГУК-Краснодар» и собственника , в целях подтверждения факта и определения причины залития , был проведен осмотр помещения (этаж №) и вышерасположенной (этаж №) многоквартирного . В результате осмотра установлено, что в кухне намокание потолочного покрытия. Вывод комиссии: основная причина залития – разгерметизация сифона умывальника вследствие засора внутриквартирной разводки канализации в помещении кухни – зона ответственности собственника (л.д.80).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заключения специалиста № Э-2021-09-02 от 13.09.2021, размер ущерба, причиненного помещениям квартиры по адресу: , в связи с затоплениями, произошедшими 16.06.2021 и 28.08.2021, составляет 134 039 руб.

Учитывая, что факт затопления квартиры истца по вине ответчика был установлен, и не оспаривался ответчиком, как и результаты заключения специалиста, суд считает возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 134 039 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по вине ответчика произошло затопление квартиры, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поддержанию принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, истец понес нравственные страдания, а также ввиду отказа в выплате компенсации в досудебном порядке, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с обращением в суд, истец была вынуждена установить размер причиненного ущерба, для чего обратилась к ИП ФИО4 для составления заключения специалиста (л.д.85-88), за составление которого оплатила 10 000 руб. (л.д.89).

Разрешая данные требования, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /ч. 2/.

Таким образом, суд считает, что данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 092 руб. (л.д.1), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 134039 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг по подготовке заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 482 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092 руб., а всего 153 613 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 22.04.2022