Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питубаевой Марии Алексеевны к Соколовой Инне Александровне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Питубаева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовой И.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Питубаевой М.А. и Соколовой И.А. был заключен договор № на оказание услуг, по изготовлению фасадной вывески. Цена договора составила 114 000 рублей.

Соколовой И.А. была внесена предоплата в размере 57 000 рублей, оставшаяся часть оплаты в размере 57 000 рублей должна была быть внесена равными долями по 28 500 рублей в месяц в течение 60 дней со дня подписания акта приема.

ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнил работы по изготовлению и монтажу вывески, Соколова И.А. отказалась от подписания акта выполненных работ, и изъявила желание изменить вывеску.

ДД.ММ.ГГГГ. Соколовой И.А. вновь было предложено подписать акт приема выполненных работ, от подписания которого ответчик отказалась. Направила в адрес истца претензию с требованием уменьшения стоимости выполненных работ.

Согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Питубаева М.А. передала право требования к Соколовой И.А. Питубаевой М.А. в связи с прекращением предпринимательской деятельности ИП Питубаевой М.А.

Просит взыскать с Соколовой И.А. в пользу Питубаевой М.А. задолженность по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 57 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1910 рублей.

Истец Питубаева М.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по нотариальной доверенности Шевченко А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал их в судебном заседении.

Ответчик Соколова И.А с иском не согласна по основаниям изложенным в претензии (л.д. 16-19).

Суд, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Питубаева М.А. и Соколова И.А. заключили договор на изготовление фасадной вывески. Плоский двухуровневый фриз с объемными накладными элементами – «Бизнес Консультант» «ВАШ АДВОКАТ». Мелкий текст не световой, накладные буквы из молочного акрила, освещаются за счет дополнительной подсветки сверхяркими линзованными влагостойкими светодиодами. (л.д. 9-11, 12).

Согласно ч. 1, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 Приложения № к договору стоимость работ составляет 114 000 рублей. Предоплата в размере 50% (57 000 рублей) вносится наличными. Окончательный расчет 50% (57 000 рублей) производится в течение 60 календарных дней (двух месяцев) после подписания Акта выполненных работ, равными долями по 28 500 рублей в месяц (л.д. 12)

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны не оспаривали в судебном заседении, что Соколовой И.А. была внесена предоплата 50% в размере 57 000 рублей, ИП Питубаевой М.А. была изготовлена и смонтирована фасадная вывеска.

Согласно ч.ч. 1-3, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сторонами не оспаривалось в судебном заседении, что Питубаевой М.А. был направлен Соколовой И.А. акт выполненных работ. От подписания, которого, последняя отказалась в связи с выявленными недостатками в виде не читаемости букв вывески в темное время суток.

Согласно ч. 1, ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сторонами не оспаривалось, что фасадная вывеска соответствует предложению по оформлению фасадной группы (л.д. 83-88).

Ответчиком не представлено доказательств, что фасадная вывеска не соответствует требованиям договора подряда или требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Кроме того не оспаривалось, что вывеска использовалась ответчиком и была демонтирована в результате переезда.

Поскольку судом не установлено, что работы по договору подряда были выполнены не качественно, то суд считает, что они должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРИП деятельность ИП Питубаевой М.А. прекращена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-38).

Суд считает, что следует взыскать с Соколовой И.А. в пользу Питубаевой М.А. задолженность по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с Соколовой И.А. в пользу Питубаевой М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1910 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований.

На основании ст. ст. 702, 711, 720, 721, ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Питубаевой Марии Алексеевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Питубаевой Марии Алексеевны с Соколовой Инны Александровны задолженность по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1910 рублей, всего взыскать 58 910 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020г.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-350/2020 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.