Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ельцовой А.С. и Мелентьевой Г.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, государственный номер №; идентификационный номер (VIN) №; по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель оплатить его стоимость в размере 215000 рублей, в день подписания договора. Решением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ельцовой А.С. и Мелентьевой Г.М.. На Мелентьеву Г.М. возложена обязанность возвратить Ельцовой А.С. указанный выше автомобиль. Исходя из указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что приобрела спорное имущество у лица, не имеющего право его отчуждать. Истец считает, что она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. В соответствии с частью 2 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 5 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что продавец обязуется передать автомобиль в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мелентьева Г.М. оплатила Ельцовой А.С. стоимость транспортного средства в размере 215000 рублей. В связи с изложенным, все существенные условия для данного вида обязательства сторонами купли-продажи согласованы. Убедившись, что в отношении транспортного средства не имеется арестов, запрещений, истец произвел регистрацию транспортного средства на своё имя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, Мелентьева Г.М. заключила договор аренды транспортного средства с ИП ФИО4 в отношении спорного транспортного средства, по условиям договора аренды получала арендную плату. Транспортное средство находилось в аренде с 3 апреля 2017 года по 3 ноября 2017 года. Актом приема - передачи транспортного средства в аренду от 3 апреля 2017 года, арендодатель Мелентьева Г.М. передала, а арендатор ИП ФИО4 принял в аренду спорное транспортное средство, что свидетельствует о том, что спорное транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ уже находилось во владении ответчика Мелентьевой Г.М. Как усматривается из заказ-нарядов, актов приемки выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, именно собственник Мелентьева Г.М. несет бремя содержания спорного транспортного средства. Из справок- подтверждений от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ранее представленные в адрес суда сведения об оказании услуг в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заказчиком которых является Мелентьева Г.М., соответствуют действительности, оснований не доверять сведениям, отраженным в справках, не имеется, поскольку они согласуются с ранее представленными заказ-нарядами и актами выполненных работ. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ельцова А.С. в целях переоформления транспортного средства получила от Мелентьевой Г.М. транспортное средство, которое обязалась возвратить после регистрации ТС. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Мелентьева Г.М. просила Ельцову А.С. возвратить транспортное средство собственнику. В виду нарушения Ельцовой А.С. срока возврата транспортного средства, Мелентьева Г.М. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мелентьевой Г.М. удовлетворены, на Ельцову А.С. возложена обязанность передать спорное транспортное средство собственнику Мелентьевой Г.М. Для принудительного исполнения решения суда, истцом получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ между Мелентьевой Г.М. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа с залоговым обеспечением в сумме 500000 рублей, предмет залога: транспортное средство: <данные изъяты>; государственный номер № идентификационный номер (VIN) №; право собственности на которое у Мелентьевой Г.М. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ельцовой А.С. Право передавать имущество в залог принадлежит его собственнику. ДД.ММ.ГГГГ Мелентьева Г.М. обратилась к залогодержателю спорного транспортного средства по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором указала, что на основании п.7 вышеназванного договора просит залогодержателя дать согласие на заключение договора аренды предмета залога, мотивировав заявление тем, что получение арендной платы позволит Мелентьевой Г.М. исполнять условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ Мелентьевой Г.М. получено соответствующее согласие залогодержателя на заключение договора аренды. Из предложения на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мелентьевой Г.М., указывается на предложение заключить договор аренды вышеназванного транспортного средства. Получив согласие залогодержателя, ДД.ММ.ГГГГ между Мелентьевой Г.М. и ИП ФИО4 заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Как усматривается из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком Мелентьевой Г.М. производились платежи согласно условиям договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.

Мелентьева Г.М., реализуя своё право как собственника транспортного средства, заключила договор аренды автомобиля, и, получая соответствующую арендную плату, надлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению займа, взятые на себя на основании договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. Факты надлежащей передачи вещи собственнику покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, ответчик Мелентьева Г.М. подтверждает наличием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, факт надлежащей передачи вещи покупателю ответчик Мелентьева Г.М. - актами выполненных работ, заказ-нарядами, справками-подтверждениями, договором аренды и актами приёма- передачи транспортного средства в аренду, договором займа и актом передачи транспортного средства в залог, что свидетельствует о том, что транспортное средство находилось во владении покупателя. При этом истец Мелентьева Г.М. учитывает, что юридически значимые обстоятельства, такие как факты надлежащей передачи вещи собственнику покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, могут подтверждаться любыми, а не определенными, доказательствами. Истец считает, что добросовестно приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Просит суд признать Мелентьеву Г.М. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN) №.

В судебное заседание истец Мелентьева Г.М. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования поддержала в полном объёме

Ответчик Ельцова А.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что действительно продала матери автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году, так как у неё не было средств оплачивать кредит за машину, при этом ПТС из банка забрала после того, как погасила кредит, поэтому автомобиль был поздно поставлен на учет. Автомобилем пользовалась она, так как у мамы водительского удостоверения не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ЭвикаАгро» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указанная следка купли- продажи решением суда признана мнимой, кроме того, при оформлении договора купли-продажи ПТС на автомобиль находился в залоге у Банка, соответственно оснований для признаний приобретателя добросовестным, не имеется.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ельцова А.С. приобрела на основании договора купли-продажи № новый автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 673900 рублей.

На приобретение указанного автомобиля Ельцова А.С. ДД.ММ.ГГГГ оформила кредитный договор № в ПАО ВТБ24 на сумму 575070 рублей 57 копеек, под 6,9% годовых, на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, приобретаемое транспортное средство и ПТС передается в залог Банку (л.д.158-165).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль постановлен на учет в органы ГИБДД на имя собственника Ельцовой А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.12-14, 157).

ДД.ММ.ГГГГ ПТС на указанное транспортное средство на основании договора залога/кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ передан ПАО ВТБ24 (л.д. 210).

При этом кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. За весь период кредитования денежные средства в счет погашения кредита поступали своевременно, согласно графику погашения, просроченной задолженности не возникало. При этом сведений об изменении собственника залогового транспортного средства по указанному кредитному договору, не поступало (л.д. 156). ПТС возвращен Ельцовой А.С. в связи с полным исполнением обязательств по кредитном договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ между Ельцовой А.С. и Мелентьевой Г.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 215000 рублей (л.д. 10). Согласно п. 6 указанного договора купли-продажи, указанный автомобиль в залоге не находится. Согласно расписке Ельцова А.С. получила от Мелентьевой Г.М. денежные средства в размере 215000 рублей (л.д.11).

При этом Мелентьева Г.М. является матерью Ельцовой А.С. (л.д. 188).

На учет указанное транспортное средство на имя Мелентьевой Г.М. было поставлено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ельцовой А.С. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств ООО «Эвика-Агро» на сумму 937113 рублей 83 копейки.

Постановлением судьи Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, наложен арест на принадлежащей Ельцовой А.С. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 673000 рублей (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Исетского районного суда <адрес> Ельцова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с осужденной и второго соучастника взыскан материальный ущерб в солидарном порядке в сумме 915921 рубль 01 копейка. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135).

Решением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ельцовой А.С. и Мелентьевой Г.М., признан недействительным. На Мелентьеву Г.М. возложена обязанность возвратить Ельцовой А.С. указанный автомобиль (л.д. 195-200). Решение суда обращено к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 170-178).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.189-194).

При этом в судебных актах установлено, что оспариваемая сделка является ничтожной, так как направлена на создание видимости выбытия движимого имущества, с целью избежать обращения взыскания на имущество для исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Ельцова А.С., будучи заемщиком, обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Мелентьевой Г.М. предпринимались попытки получить информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства или ограничений из ГИБДД до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

При оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ оригинал ПТС покупателю не передавался и у продавца он отсутствовал, так как находился у залогодержателя.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог на спорное транспортное средство не числится (л.д. 155).

Ограничения на автомобиль в органах ГИБДД зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78).

Само по себе отсутствие сведений о залоге транспортного средства и ограничений в органах ГИБДД, не является основанием для признания добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении сделки, прежде всего, отсутствовал паспорт транспортного средства, а стороны сделки являются близкими родственниками, сама Ельцова А.С. подтвердила, что машину продала матери, так как ей срочно нужны были деньги на оплату кредита, что свидетельствует о том, что покупателю было известно о наличии кредитного договора и залога автомобиля, тогда как в договоре купли-продажи указано, что приобретаемый автомобиль в залоге не находится.

Более того, вышеуказанным решением суда договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение своей добросовестности как приобретателя, истцом представлены следующие документы.

От имени Мелентьевой Г.М. заключен с ИП ФИО4 договор аренды спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 25), по которому она ежемесячно получала денежные средства до октября 2017 года, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32). При этом по сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, сведения о доходах Мелентьевой Г.М. полученных от аренды транспортного средства в инспекцию не предоставлялись (л.д. 207).

В материалы дела представлены документы о том, что Мелентьевой Г.М. осуществлялось технической обслуживание автомобиля (л.д.24, 33-43).

ДД.ММ.ГГГГ Мелентьева Г.М. обратилась к Ельцовой А.С. с требованием передать ей автомобиль (л.д. 53). При этом в судебном заседании истец не оспаривала, что после оформления договора купли-продажи с матерью, продолжала пользоваться автомобилем, так как у её мамы нет водительского удостоверения. Отсутствие водительского удостоверения у Мелентьевой Г.М. подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 187).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мелентьевой к Ельцовой А.С. об обязании передать спорное транспортное средство – удовлетворены (л.д. 166-168).

ДД.ММ.ГГГГ Мелентьева Г.М. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор займа под залог спорного автомобиля, по условиям договора ей предоставлен беспроцентный займ в сумме 500000 рублей на 60 месяцев, при этом залоговая стоимость автомобиля определена в размере 500000 рублей (л.д. 44-48).

ДД.ММ.ГГГГ Мелентьевой Г.М. заключен с ИП ФИО4 договор аренды спорного транспортного средства (л.д.53-24).

Между тем, судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ указанным документам уже дана оценка и суд пришел к выводу, что заключённый договора займа, договор аренды транспортного средства, а также заказ-наряды, расписки, акты выполненных работ совершены для вида в обоснование мнимой сделки. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется. Доходы от полученных сделок Мелентьева Г.М. не декларировала, сама автомобилем не пользовалась.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для признания Мелентьевой Г.М. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мелентьевой Г.М. к Ельцовой А.С. о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова