Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Тындинской городской прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> области по <данные изъяты> городскому судебному участку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ за несоблюдение должностным лицом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи <данные изъяты> облает по <данные изъяты> городскому судебному участку №<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подал в <данные изъяты> районный суд жалобу на данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ, судьей <адрес> районного суда решено: постановление мирового судьи <данные изъяты> области по <данные изъяты> городскому судебному участку №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. Статьей 1069 ГК PФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> и №<данные изъяты> им были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек защитнику Юхименко А.А. Общая сумма понесенных им расходов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию в его пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 (пункт 26) установлено также следующее: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помочь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени слушания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Юхименко А.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, а так же указал: в связи с нормами права прокуратура обязана обеспечивать верховенство закона, единство законности по всей территории Российской Федерации, следовательно, прокуратура организуется как единая централизованная система. Единство и централизованность этой системы поддерживается общностью целей и задач, стоящих перед органами прокуратуры, единством правовых основ деятельности, установленным порядком назначения прокуроров, финансированием всех органов прокуратуры за счет средств федерального бюджета, подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации; запретом создания на территории Российской Федерации органов прокуратуры, не входящих в единую систему прокуратуры Российской Федерации. Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу положений ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика – помощник Тындинского городского прокурора Татауров О.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что мировым судьей ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.19.6.1 ч.1 КоАП РФ, однако федеральным судьей данное постановление было отменено в связи с нарушением норм АПК РФ, дело в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, органами прокуратуры в отношении него законно и обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, подал ходатайство рассмотреть дело в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, из которого следует: в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом надлежащим образом должен быть доказан не только факт совершения государственным органом или должностным лицом действий (бездействия), которые повлекли нарушение его прав, но и следующие обстоятельства: какому закону или иному нормативному акту не соответствуют совершенные действия (бездействие) государственного органа или должностного лица; какие права нарушены этими действиями; имеется ли вина государственного органа или должностного лица в совершенных действиях (бездействии) и какова ее форма; признаны ли действия государственного органа или должностного лица незаконными; причинно-следственную связь между возникшим у истца вредом и противоправными действиями государственного органа или должностного лица. При отсутствии указанных выше оснований требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец не указал незаконными действиями какого должностного лица, по его мнению, причинены убытки. В случае, если истец связывает свои исковые требования с незаконными действиями мирового судьи, выразившимися в вынесении судьей незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., то необходимо учитывать тот факт, что в соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако в материалах настоящего дела отсутствует указанный приговор суда. В случае, если требования истца связаны с незаконными действиями иного должностного лица, то основанием для возмещения вреда также является признание его действий незаконными. При этом виновность должностного лица может быть установлена только судом. Разрешая требования истца необходимо исходить из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, юридически значимым для дела является установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1. КоАП РФ. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> области просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по <данные изъяты> области, определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.09 г. №9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридической помощи в период производства по делу об административном правонарушении, которые были вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении.

В подтверждение оплаты за оказание юридических услуг ФИО1 представлены документы, оформленные надлежащим образом:

- договор на возмездное юридическое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции по делам об административном правонарушении (л.д.16);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 передал Юхименко А.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора на возмездное юридическое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции по делам об административном правонарушении (л.д.14);

- договор на возмездное юридическое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции по делам об административном правонарушении (л.д.15);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 передал Юхименко А.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора на возмездное юридическое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции по делам об административном правонарушении (л.д.14).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским прокурором в отношении государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора в г.Тында Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Согласно постановления о возбужден дела об административном правонарушении инспектор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, при этом данным определением запрошены документы, не относящиеся к существу административного правонарушения, такие как список работников, копии трудовых книжек, документы, подтверждающие наличие уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и др.; ДД.ММ.ГГГГ. по месту осуществления деятельности юридического лица под видом проведения административного расследования составлен акт проведения административного расследования, которым зафиксированы допущенные нарушения, при этом КоАП РФ не предусмотрен такой вариант фиксации допускаемых административных правонарушений и который соответствует большинству требований акта проверки при осуществлении государственного, муниципального контроля (надзора). По результатам проведенного административного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выдал предписание №<данные изъяты>, при этом такой меры принудительного воздействия, как предписание с целью устранения выявленных нарушений, КОАП РФ не предусмотрено. В предписании инспектор указал, что оно вынесено в соответствии со ст.17 ФЗ от 26.12.2008г. №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При проведении административного расследования ФИО1 не вправе был выносить предписание юридическому лицу. Действия инспектора носили характер проведения не административного расследования, а осуществления мероприятий по контролю в виде проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Автотранссервис» <адрес>. Инспектор ФИО1 допустил грубые нарушения, указанные в ст.20 ФЗ №294, а именно, без распоряжения (приказа) приступил к проведению внеплановой проверки, не согласовал проведение проверки с органами прокуратуры, истребовал документы, не относящиеся к предмету проведения проверки.

Мировым судьей <данные изъяты> области по <данные изъяты> городскому судебному участку №<данные изъяты> вынесено ДД.ММ.ГГГГ. постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуемое постановление в отношении ФИО1 отменено и дело производством прекращено за истечением срока давности, поскольку мировым судьей в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не указаны в постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не отражено за какие противоправные, виновные действия ФИО1 привлечен судьей к административной ответственности, то есть мировой судья не установил событие административного правонарушения.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании убытков, понесенных по данному административному делу необходимо установить, являлся ли истец виновным в совершении данного административного правонарушения, и в зависимости от установления факта его виновности или невиновности решить вопрос о возмещении причиненного вреда.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд пришел к выводу, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Так, основанием для вынесения государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора в <адрес> Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 явилась выявление факта нарушения лицензионных требований и условий при проведении проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на остановке <адрес> регулярного городского автобусного маршрута №<данные изъяты> водителем <данные изъяты> согласно путевому листу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. являющимся водителем МУП «Автотранссервис» муниципального образования города <адрес> по регулярному городскому автобусному маршруту №<данные изъяты>.

Выявив административное правонарушение, предусмотренное ст.14.1 ч.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при перевозке пассажиров и багажа автобусом маршрута №<данные изъяты> и возбудив по данному факту дело об административном правонарушении, инспектор ФИО1 запросил в МУП «Автотранссервис» документы, которые явно не относятся к возбужденному делу, а именно список работников, копии их трудовых книжек, медицинские справки водителей МУП «Автотранссервис», документы, подтверждающие организацию проведения инструктажей водителей по БДД в соответствии с установленными требованиями; подтверждающие проведение стажировки водителей; подтверждающие наличие расписаний (графиков) движения по маршрутам; соблюдение режима труда и отдыха водителей; организацию своевременного составления графиков работы (сменности) для всех водителей; наличие полисов ОСАГО на все эксплуатируемые автотранспортные средства; представить все эксплуатируемые транспортные средства и т.д., поскольку, как полагает суд, следовало запросить только документы, касающиеся маршрута №<данные изъяты>

По окончании административного расследования, инспектор вынес предписание №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал нарушения, меры по их устранению и срок устранения, составил протоколы об административном правонарушении, в которых нарушения указаны не только по регулярному городскому автобусному маршруту №<данные изъяты>, но и по другим маршрутам, из этого следует, что инспектор ФИО1 в рамках производства административного дела по факту выявления нарушений лицензионных требований при осуществлении перевозки по маршруту №<данные изъяты> фактически провел выездную внеплановую проверку в отношении МУП «Автотранссервис» <адрес>.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 10 данного Закона предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с ч.5 ст.10 ФЗ №294 от 26.12.2008г. внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Суд соглашается с доводами прокурора, что фактически инспектор ФИО1 проводил не административное расследование, а осуществил мероприятия по контролю в виде проведения внеплановой проверки в отношении МУП «Автотранссервис» <адрес>, при этом допустил грубые нарушения требований Федерального закона №294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, приступил к проведению проверки без распоряжения (приказа), не согласовал проведение проверки с органами прокуратуры.

Своими действиями инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора в <адрес> Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.6.1 ч.1 КоАП РФ, но на день рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, выявив существенные нарушения требований ст.29.10 КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления, федеральный судья прекратил производство по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ истец должен был доказать факт причинения ему имущественного ущерба в результате виновных действий должностных лиц.

Суд полагает, что вина должностных лиц в причинении вреда истцу не установлена. У суда нет основания полагать, что, возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, <данные изъяты> городской прокурор действовал незаконно, наоборот, у него имелись достаточные основания для возбуждения дела с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Автотранссервис» муниципального образования города <адрес>, составленный ФИО1, рассмотрен Арбитражным судом <данные изъяты> области и юридическое лицо привлечено к административной ответственности, не имеет значения для разрешения данного иска, поскольку Арбитражным судом вопрос законно либо незаконно проводилась проверка юридического лица инспектором ФИО1 не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении административного дела в отношении него.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Тындинской городской прокуроре, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2013 года