Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 ФИО9 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.158/ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 900 000 рублей, на срок 120 мес., с уплатой 22% годовых, аннуитетный платеж составил 39 045 рублей не позднее 12 числа каждого месяца. Обеспечение исполнения обязательств - залог (ипотека) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Кредитор выдал кредит в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет Заемщика в размере 1 900 000 рублей, исполнив обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки № на основании которого у кредитора возникло право залога на Квартиру. Ответчик не исполняет условия Кредитного договора, вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в меньшем объеме, с августа 2020г. платежи в счет погашения Кредита не поступают, что привело к образованию просроченной задолженности. Нарушения условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением Ответчиком условий Кредитного договора, в соответствии с положениями Кредитного договора Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании Ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения, досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору и уплатить: остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Задолженность до настоящего времени не погашена. Размер просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 048 484,09 рублей, из которой: 1 813 899,80 рублей - задолженность по основному долгу; 229 478,10 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 763,98 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 4 342,21 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты. В п. 1.6. Договора ипотеки стороны определили стоимость Предмета ипотеки в размере 2 301 600 рублей. Просили расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 Взыскать с ФИО2 пользу задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 274 973,38 рублей, из которой: 1 813 899,80 рублей - задолженность по основному долгу; 428 101,31 рублей – просроченные проценты; 11 689,46 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 3 769,30 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 17 513,51 рублей - неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 442 рублей. Определить подлежащими взысканию с ФИО2 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 813 899,80 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суд в законную силу. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 301 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменена сторона взыскателя ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, (л.д.194 том2) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что задолженность до настоящего времени не погашена. Размер просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 274 973,38 рублей, из которой: 1 813 899,80 рублей - задолженность по основному долгу; 428 101,31 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 11 689,46 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 3 769,30 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 17 513,51 рублей - неустойка на просроченные проценты. В п. 1.6. Договора ипотеки стороны определили стоимость Предмета ипотеки в размере 2 301 600 рублей. Просят расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2, взыскать с ответчика пользу истца задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 274 973, 38 рублей, из которой: 1 813 899,80 рублей - задолженность по основному долгу; 428 101,31 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 11 689,46 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 3 769,30 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 17 513,51 рублей - неустойка на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 442 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 008 000 рублей, 80% от оценки объекта ипотеки, согласно заключению судебной экспертизы.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», с учетом дополнительных пояснений по иску (л.д.8-9 т.3) о признании кредитного договора №отДД.ММ.ГГГГ,договоразалога №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании в ее пользу денежных средств в размере 613 299,05 рублей, неосновательно полученные Банком в счет оплаты не полученного кредита, 3000 рублей – оплаченные в качестве комиссии за выдачу выписки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 50 000 рублей по оплате юридических услуг, штрафа, снятии ареста с залога квартиры, мотивируя тем, что Банком не доказана выдача кредита ФИО2 в размере 1 900 000 рублей, с залогом жилого помещения, подтверждена лишь сумма фактической оплаты в размере 613 299, 05 рублей, которую ФИО2 не опровергает. ФИО2 заявку на кредит не оформляла, в расходно-кассовых ордерах на получение денежных средств не расписывалась. Подписание кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, не обязывает лицо, подписавшее указанные договора получать кредит. Внесение денежных средств до ликвидации ПАО КБ «Восточный» в размере 613 299, 05 рублей в качестве погашения кредита ФИО2 не оспаривает, но подробности этих операций не помнит, по этой причине, указанная сумма подлежит взысканию в ПАО «Совкомбанк». Проведенными досудебными экспертизами, подтверждено, что два расходно-кассовых ордера не подписаны ФИО2 в качестве получателя денежных средств, пять Банковских ордеров не подписаны сотрудником Банка, который ликвидирован, и внести изменения в указанные документы у ПАО «Совкомбанк» нет полномочий. Выдача ФИО2 кредитных средств ПАО КБ «Восточный» не доказана и по этой причине услуга кредитования банком не оказана заемщику ФИО2 Изготовление документов с признаками подложности послужило обманом ФИО2 сотрудником Банка, что она получила кредит в полном сумме и обязана вернуть его Банку. Квартира в которой проживает многодетная семья является единственным жильем, находится в обременении у Банка на основании подписанных ФИО2 кредитного и ипотечного договоров, но без выдачи кредитных денег.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 900 000 рублей, на срок 120 мес., с уплатой 22% годовых, аннуитетный платеж составляет 39 045 рублей, с оплатой не позднее 12 числа каждого месяца (л.д.56-63 том1).

Обеспечение исполнения обязательств - залог (ипотека) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки № В п. 1.6. Договора ипотеки стороны определили стоимость Предмета ипотеки в размере 2 301 600 рублей (л.д. 70-75 том1).

Кредитор выдал заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет Заемщика в размере 1 900 000 рублей, исполнив обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными выписками по счету, которыми также подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора, подписанного заемщиком, ответчик с августа 2020 внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не осуществляет, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д.38-81 т.1, 201-205 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании Ответчику предложено в течение 30 дней, с даты получения, досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору и уплатить: остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному расчету, размер просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 274 973,38 рублей, из которой: 1 813 899,80 рублей - задолженность по основному долгу; 428 101,31 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 11 689,46 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 3 769,30 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 17 513,51 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Доказательств погашения задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску), поддерживая исковые требования с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, не признавая встречные исковые требования, суду пояснил, что относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу является кредитное досье, которое в оригинале было представлено суду, и выписка по счету. Иные документы непосредственно не относятся к существу рассматриваемого дела. В выписке по счету отражаются все операции по счету, с момента снятия и дальнейшего движения денежных средств. Условиями кредитного договора предусмотрено, что денежные средства могут быть сняты как через кассу банка, так и с карты. Имеется два расходных ордера, остальные денежные средства снимались при помощи карты через банкоматы. Документы не заверенные, они хранятся в электроном виде в банковской системе. Остальная документация является внутренней банковской документацией. В настоящее время Представленные заключения о подложности документов, почерковедческая экспертиза, экспертиза по установлению психического состояния, данные доказательства являются недопустимыми, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Стоимость залогового имущества определена на основании экспертного заключения. Встречный иск не подлежит удовлетворению, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, который составляет один год.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), третьего лица, поддерживая встречное исковое заявление, доводы возражений, не признавая первоначальные исковые требования, суду пояснил, что кредитный договор и платежные документы это два разных документа. Документы не соответствуют требованиям оформления банковских документов, нарушено оформление в полном объеме. Срок не пропущен, документы о выдаче денежных средств получили недавно, в ходе судебного процесса. Выдачи денежных средств не было. Представитель ПАО «Совкомбанк» представил незаверенные документы в доказательство выдачи кредита. Незаверенные документы не несут в себе юридической силы. Документы принадлежат несуществующему банку. При выдаче денежных средств из кассы банка дается ссылка на договор, в обоих расходных ордерах ссылки на договор нет. Это значит стоит поставить под сомнение выдачу денежных средств по данным расходным документам, ФИО2 обратилась за проведением экспертизы, результат экспертизы подписи ФИО2 в банковских ордерах нет. Выдачи по двум расходным ордерам не было. Копия анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита не соответствует дата. Заявка не может быть выдана после выдачи кредита, дата кредитного договора раньше. Ставим под сомнение 5 банковских ордеров на сумму 710 000 рублей без подписи и штампа банка. Основания недействительности – деньги не выдавали. Югай вместе с Ф-ных внушили ФИО2, что получила деньги, поэтому и вносила денежные средства. ФИО2 прошла психологическую экспертизу, и экспертиза показала, что она внушаемая, ей можно внушить любую позицию. Ей внушили, что выдали деньги, она передала Югай. Сделка оспоримая в связи с тем, что представленные документы являются фиктивными, заведомо подложными. Банк изготовил их специально с участием своих работников. Кредитный договор был подписан под влиянием силы других людей, в том числе работников банка и предъявлены подложные документы. Кредитный договор был заключен под воздействием внешних признаков, Югай и Ф-ных. Обман, заблуждение. Сделка оспоримая, срок исковой давности 1 год не пропущен. ФИО2 узнала о подложных документах в 2023 году.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении исковых требований ФИО2 о признании кредитного договора №отДД.ММ.ГГГГ,договоразалога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании в ее пользу денежных средств в размере 613 299,05 рублей, неосновательно полученные Банком в счет оплаты не полученного кредита, 3000 рублей – комиссии, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 900 000 рублей, на срок 120 мес., с уплатой 22% годовых, аннуитетный платеж составил 39 045 рублей, не позднее 12 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки №

Кредитор выдал кредит заемщику в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет Заемщика в размере 1 900 000 рублей, исполнив обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными выписками по счету, а также кредитным договором, договором ипотеки, полисом страхования, индивидуальными условиями, копией паспорта, запросом субъекта на получение кредитной истории, согласие на дополнительные услуги, анкетой-заявлением на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате госпошлины за регистрацию залога, регистрация которого осуществлена соответствующим органом, в установленном законом порядке.

В обоснование требований встречного иска представитель ответчика также ссылается на то, что кредитный договор, договор ипотеки ФИО2 подписала под влиянием третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение.

При этом, изначально при предоставлении возражений по иску (л.д.166-167 т.1) ответчик не оспаривал получение кредита в размере 1 900 000 рублей и передачу его иному лицу, тогда как в данном случае заемщик в своей воле и интересе вправе распорядиться полученными кредитными денежными средствами, что не является основанием для невозврата кредита, процентов, заемщиком Банку, на условиях заключенного кредитного договора.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях при выдаче кредита, также не свидетельствует об отсутствии обязанности по возврату кредита.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что спорный договор ФИО2 подписан под влиянием заблуждения, обмана, со стороны сотрудников Банка.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Требования заемщика о признании договора займа и залога незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор, договор ипотеки, подписан сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора, с которыми ответчик при заключении договора согласился и принял на себя обязательства возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный договором и соблюдать график погашения кредита и процентов за его пользование.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах заключения кредитного договора и его последующего исполнения, оснований полагать, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, обмана, или навязан ответчику истцом, либо третьими лицами, суд не усматривает.

При рассмотрении спора, суд также учитывает противоречивое поведение стороны ответчика, истца по встречному иску. Первоначально в представленных суду возражениях представитель ФИО2 указывал, что ФИО2 получила денежные средства в размере 1 900 000 рублей в кассе Банка, и после их получения передала всю полученную сумму ФИО6, которая со своим несовершеннолетними детьми была зарегистрирована в квартире ФИО2, вошла к ней в доверие и попросила взять для нее кредит сроком на два месяца для приобретения жилья, а в последующем отказалась отдавать ей деньги. Указанная сумма была поделена между ФИО6 и сотрудником банка ФИО7 (л.д.166-167 том1).

Впоследствии ее показания изменились, с утверждением того, что ФИО2 денежные средства не получала, расходно-кассовые ордера не подписывала, предоставив заключение почерковедческой экспертизы, которая не может быть судом принята во внимание, поскольку получение кредита подтверждается выпиской по счету, действиями самого ответчика по погашению кредитной задолженности, что не оспаривалось, напротив подтверждалось ответчиком (истцом по встречному иску), в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, который полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником кредитного договора, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного расчета задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено заключение между сторонами спора договора кредита, ипотеки и получения заемщиком заемных кредитных средств.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что договор ипотеки заключен без нотариального согласия супруга ФИО2 – ФИО4, поскольку выдача кредита происходила в период их брака, как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не является совестно нажитым имуществом, ФИО4 в указанной квартире на регистрационном учете не состоит, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.дю.169 том1), указанная квартира предметом раздела имущества между супругами не являлась.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что ПАО «Совкомбанк» не является надлежащим истцом по делу, ГПК РФ не предусматривает возможность замены истца, поскольку ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» (Кредитора) по кредитному договору № выбывшего в связи с заключением Соглашения о передаче договоров (уступке прав требования и передачи прав и обязанностей) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" ОГРН <***> (цедент) и ПАО «Совкомбанк» ОГРН <***> (цессионарий), что подтверждается соглашением о передаче договоров (уступке прав требования и передачи прав и обязанностей) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра передачи смешанных договоров, в связи с чем, определением суда, вступившим в законную силу, была произведена замена истца.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что кредитный договор начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, имеются законные основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, с учетом изложенного, заключения договоров кредита, ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО2, довод ответчика (истца по встречному иску), о том, что о нарушении права последней стало известно в 2023 году, является несостоятельным.

С учетом сути и характера заявленных встречных притязаний, и в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы, согласно доводам ходатайства представителя ответчика ФИО2 (л.д.8-9 т.3).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований, для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в размере 613 299,05 рублей, неосновательно полученные Банком в счет оплаты не полученного кредита, 3000 рублей – оплаты комиссии, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, 15 000 рублей - расходов по оплате судебной экспертизы, 50 000 рублей по оплате юридических услуг, штрафа, снятии ареста с залога квартиры, в иске надлежит отказать.

Рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 кредит в сумме 1 900 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита не исполняет, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 274 973,38 рублей, из которой: 1 813 899,80 рублей - задолженность по основному долгу; 428 101,31 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 11 689,46 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 3 769,30 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 17 513,51 рублей - неустойка на просроченные проценты, сумма долга подтверждена представленными в обоснование требований доказательствами - кредитным договором, расчетом долга, выписками из лицевого счета, расчет ответчиком не оспорен, доказательно иного не представлено.

Заключение кредитного договора между сторонами и выдача кредита ФИО2 Банком, подтверждается подписанным сторонами кредитным договором, подпись в котором ответчик не оспаривал, а также выпиской по счету ответчика о движении денежных средств, заверенной в установленном законом порядке должностным лицом Банка, из которой следует факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредита, а также частичное исполнение обязательств заемщиком по гашению кредита, процентов по кредиту и последующее обращение заемщика ФИО2 в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, реструктуризации задолженности (л.д.4 т.2).

Выписка по счету о движении денежных средств формируется на основании данных автоматизированной системы, в которой фиксируются факты выдачи кредита и его погашение, с отражением информации о дате, сумме, назначении платежа.

Суд учитывает, что наличие задолженности подтверждается не только выпиской, но и кредитным договором, графиком платежей, договором залога, расчетом задолженности.

Довод представителя ФИО2 в обоснование возражений по иску Банка о взыскании задолженности по кредиту, об отсутствии в представленных банковских ордерах подписи и штампа банка, не принадлежности в них подписи заемщику, не принадлежности подписи в заявке на кредит, не является основанием для отказа в иске, с учетом вышеизложенных, установленных по делу обстоятельств, представленных и исследованных доказательств, поскольку данные доводы никакого правового значения не имеют, наличие в банке счета на имя ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком какими-либо доказательствами не оспорено, а ведение Банком бухгалтерской документации предметом настоящего спора не является и не влияет на наличие у ответчика обязательств перед Банком по исполнению условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» надлежит взыскать задолженность по договору кредитования № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 274 973,38 рублей, из которой: 1 813 899,80 рублей - задолженность по основному долгу; 428 101,31 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 11 689,46 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 3 769,30 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 17 513,51 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в предложении срок. Предложение о расторжении Кредитного договора в 30-дневный срок было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предложение оставлено без ответа.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора кредитования № (№), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из выписки из ЕГРПН указанная квартира, принадлежит на праве собственности ФИО2, обременена ипотекой в силу закона (л.д.93-95 том1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-131 том2), согласно которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6 260 000 рублей, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определена рыночная квартиры, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

В связи с чем, суд полагает возможным назначить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 008 000 рублей (6 260 000 х80%), согласно заявленным требованиям, с учетом положений ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») – 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 008 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере в размере 24 442 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № (№), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 ФИО11.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> задолженность по договору кредитования № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 274 973,38 рублей, из которой: 1 813 899,80 рублей - задолженность по основному долгу; 428 101,31 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 11 689,46 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 3 769,30 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 17 513,51 рублей - неустойка на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 442 рублей, всего 2 299 415,38 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 008 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО13 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в размере 613 299,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, 3000 рублей – комиссии, 15 000 рублей - расходов по оплате судебной экспертизы, 50 000 рублей по оплате юридических услуг, штрафа, снятии ареста с залога квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 22.12.2023