Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кузиной О.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части, мотивируя тем, что она является собственником многоквартирном . ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик истца поступил счёт- квитанция за декабрь 2020 г. к оплате услуг по содержанию жилья, из содержания которой, истцу стало известно о наименовании услуги «охрана территории» с ежемесячной оплатой в фиксированном размере. Ею получена копия протокола общего собрания собственников помещений в от ДД.ММ.ГГГГ. Ее интересы затрагивают решения по второму вопросу повестки дня; по четвёртому вопросу повестки дня; по пятому вопросу повестки дня; по дополнительному вопросу 13/1 повестки дня. Общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в форме очно-заочного голосования; истец не участвовала в голосовании по всем вопросам повестки дня общего собрания. Решения общего собрания собственников МКД, оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обязывают всех собственников помещений в МКД, внести плату за услугу охрана территории в управляющую организацию ООО "Люкс Комфорт" Как следует из Протокола, проводилось не общее собрание собственников помещений, а собрание собственников квартир, в котором не принимают участие собственники нежилых помещений и расчёт процента участия собственников также исходит не в соответствии с общей площадью помещений, а в соответствии с площадью квартир. В связи с чем в МКД не было общего собрания собственников помещений, а было собрание собственников квартир, которое согласно требованиям Жилищного кодекса РФ не имеет каких либо полномочий, а следовательно и решения общего собрания квартир не являются обязательными к исполнению. В связи с чем, есть все основания полагать, что изначально собственники нежилых помещений были лишены права на участие в общем собрании. Однако, в результате именно собственники нежилых помещений оказались в привилегированном положении по отношению к собственникам квартир. Такая ситуация возникла в связи с тем, что все расходы по оплате услуги "охрана территории" отнесли исключительно и только на собственников квартир (жилых помещений), и на истца, в частности, что нарушает права истца на справедливое распределение бремени несения расходов. Она не согласна с принятым решением по 2-ому вопросу повестки дня общего собрания, поскольку под территорией жилого комплекса понимается в первую очередь - территория земельного участка, на котором расположен жилой комплекс. В связи с чем, установка круглосуточного поста охраны - подразумевает круглосуточное использование части земельного участка иными лицами (в данном случае - ЧОП) в целях извлечения своей коммерческой выгоды (дохода, прибыли). Таким образом, решение об установке на территории МКД круглосуточного поста охраны - должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решение по 2-ому вопросу повестки дня общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума. Она не согласна с принятым решением по четвертому вопросу повестки дня общего собрания. Решение делегировать ООО «Люкс Комфорт» заключить договор на оказание охранных услуг с подрядной организацией - должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решение по 4-ому вопросу повестки дня общего собрания, принято в отсутствие необходимого кворума. Она не согласна с принятым решением по 5-ому вопросу повестки дня общего собрания. Решение поручить управляющей компании ООО «Люкс Комфорт» включить дополнительную услугу «охрана территории» в счёт-квитанцию на оплату ЖКУ, организовать отдельный учёт по данной услуге и своевременный расчёт с исполнителем услуги в рамках заключенного договора на охрану территории - должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решение по 5-ому вопросу повестки дня общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума. Она не согласна с принятым решением по дополнительному вопросу 13/1 повестки дня общего собрания. Решение начисление платы по услуге «охрана территории» производить равными долями из расчёта на 1 квартиру - должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решение по дополнительному вопросу 13/1 повестки дня общего собрания, принято в отсутствие необходимого кворума. Закон обязывает лицо составить (написать) протокол в окончательной форме в течение 10-ти дней после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В исследуемом Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указан период проведения общего собрания: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ При этом протокол общего собрания составлен - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёх с половиной месяцев, что значительно превышает 10-ти дневный срок и даёт ей право предполагать, что за столь значительный срок содержание протокола можно многократно раз изменить (переписать) в угоду (в пользу) конкретного лица, либо группы лиц; оформить решение собственника без его ведома и без учёта его позиции по вопросам повестки дня (фальсификация); и в результате чего протокол не отражает действительности общего собрания. Обжалуемые решения общего собрания незаконно возложили на истца (обязали) бремя несения расходов по оплате услуги «охрана территории», и в результате повлекли причинение убытков в размере внесенной платы - 300 руб. Согласно Протоколу, услуга «охрана территории» является - дополнительной услугой; в связи с чем, поручено организовать отдельный учёт по этой услуге; при этом плату установить в фиксированном размере. Услугу «охрана территории» называя дополнительной, общее собрание тем самым подчёркивает, что она не относится к услуге технического содержания общедомового имущества; и поскольку это дополнительная услуга, то и учёт по ней можно вести отдельный, и за неё можно установить фиксированную плату. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС19-12718 от ДД.ММ.ГГГГ,. плата за оказание услуг по охране придомовой территории является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД. То есть, согласно приведенной правовой позиции, размер платы за услугу «охрана территории» определяется исходя из доли собственника помещения в МКД в праве общей собственности на общее имущество. Установление фиксированного размера платы нарушает права истца. Просит признать решения по второму, четвёртому, пятому, дополнительному 13/1 вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в , оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу их ничтожности.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Люкс Комфорт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании поясняла, что указание общей площади квартир в многоквартирном ,9 кв.м., а также принявших участие в голосовании собственников и их процентное соотношение, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, период проведения ёДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является опиской. Общая площадь помещений в доме составляет 10152,1 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 5789,43 кв.м., что составляет 57 кв.м. Кроме того, истцом пропущен срок давности для обжалования решения, который просит применить.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрание недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2. принято при отсутствии необходимого кворума; 3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4. противоречит основам порядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: -а, .

Согласно протоколов общего внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного жилого дома по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоялось собрание, на котором в форме очно-заочного голосования были приняты решения по повестке дня, в том числе по вопросу 2 - принятие решения о необходимости установки круглосуточного поста охраны на территории жилого комплекса; вопросу 4 – делегирование управляющей организации полномочий на заключение с выбранной по итогам голосования организацией договора на представление охранных услуг в круглосуточном режиме; вопросу 5 - поручение УК ООО «Люкс Комфорт» включить дополнительную услугу «охрана территории в счет квитанции на оплату ЖКУ, организовать отдельный учет по данной услуге и своевременный расчет с исполнителем услуги; вопросу 13/1 - распределении суммы по договору на охрану территории следующим образом: сумма договора 150000 руб. делится на количество квартир в многоквартирном комплексе ( квартиры), -170 квартир, – 136 квартир), итого 408 квартир. Сумма распределяется равными долями 367 руб. с 1 квартиры. Распределить сумму по договору на охрану территории следующим образом: сумма договора 150000 руб. делится на общую площадь помещений (квартир): – 7606,6 кв.м., -8391,9 кв.м., -758\93,4 кв.м., итого 23591 руб. 90 коп., 6,36 руб/кв.м..

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числе голосов.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 10152,1 кв. м. Следовательно, для наличия кворума необходимо участие в собрание лиц, владеющих не менее 5077 кв. м помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания лица, участвующие в голосовании, владеют помещениями многоквартирного дома площадью 5789,43 кв. м, что составило более 57 процентов от общего числа голосов.

Данные обстоятельства также подтверждаются реестрами собственников, бюллетенями голосования.

В соответствии со статьей 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенных положений закона, применимых к спорной ситуации следует, что для признания решения общего собрания недействительным в связи с существенным нарушением порядка проведения собрания необходимо одновременно наличие трех условий: голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.

Совокупность обстоятельств, которые в силу закона являлись бы правовым основанием для признания решения собрания недействительным в виду существенных нарушений порядка его проведения, не были установлены в судебном заседании.

При рассмотрении спора не установлено наличие правовых оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку истцом не доказано причинение ему принятым решением убытков и что его неучастие в собрании повлияло на результаты голосования, что в совокупности исключает возможность удовлетворения иска.

Собрание проведено в форме, предусмотренной законом, а именно посредством очно-заочного голосования, что предусмотрено ч. 3 ст. 44.1. ЖК РФ.

Доказательств того, что собрание не проводилось, в материалах дела не имеется. Протокол собрания подписан председателем собрания и секретарем и соответствует требуемой форме (181.2. ГК РФ).

Принятые на оспариваемом общем собрании решения не требовали квалифицированного большинства не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, решения, принятые на оспариваемом общем собрании, должны были приниматься простым большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений или их представителей, что и было соблюдено.

Кроме того, доводы истца о том, что услуги по охране территории являются составной частью стоимости услуги по содержанию и ремонту являются необоснованными.

Услуги охраны не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290. Названные выше услуги в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома способ определения платы за организацию охраны, не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

При этом, с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья :