Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2к ФИО3, ФИО3о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать передать ключи от входной двери и калитки»,

встречному иску ФИО3, ФИО3к ФИО1, ФИО4действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО2, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, УФМС России по Ростовской области, Управление образования, Администрация г.Новочеркасска о признании не приобретшими права пользования и права проживания в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали <дата> они переехали на постоянное место жительство в <адрес> расположенную по адресу: <адрес> городе <адрес>. В <дата> истцы были зарегистрированы в указанном жилом помещении и внесены в лицевой счёт. <дата> истица ФИО1 родила дочь, ФИО5.

Ответчик ФИО3 является отцом истицы ФИО1, ФИО6 мачехой. Ответчики в <дата> дали согласие на вселение и регистрацию истцов.

За время проживания в спорной квартире истица ФИО1 осуществляла ремонт в квартире, занималась повседневной уборкой, оплачивала коммунальные платежи.

В <дата> из-за неприязненных отношений с ФИО6 истцы были вынуждены переселиться в другое жилое помещение. Ответчики поменяли замки на входной двери квартиры, и установили замок на калитку, из-за чего истцы не могут попасть в квартиру, где находятся их личные вещи. Истцы предпринимали все меры для урегулирования спора мирным путём, но по вине ответчиков конфликт не закончился.

В <дата> истцы вынуждены были обратиться по указанному поводу в полицию города Новочеркасска.

Другим жилым помещением истцы не обеспечены, спорное жилое помещение является их единственным местом жительства.

Истцы просят суд вселить ФИО1, ФИО2в жилое помещение в <адрес> расположенную по адресу: <адрес> городе <адрес> и обязать ФИО3, ФИО6не чинить препятствий ФИО1, ФИО2в пользовании указанным жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери и калитки а так же просят взыскать с ответчиков все судебные расходы в связи с их обращением в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО7 (л.д. 25) в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, просил отказать в удовлетворении уточненного встречного иска.

Ответчики, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело с участием их представителя, ФИО8, предоставили суду отзыв на исковое заявление истцов (л.д.37,38)

Представитель ответчиков, ФИО8 действующий на основании доверенности (л.д. 39, 40) в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, по существу заявленного иска пояснил, считают их вымышленными и не соответствующими действительности. Истцы умышленно вводят суд в заблуждение.

По версии истицы – Кузьминой она вместе с сыном ФИО2 переехала в Новочеркасск на постоянное место жительства в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в <дата>, однако не ясно почему истица и её сын не зарегистрировались в указанной квартире в <дата>, если они переехали на постоянное место жительство.

В <дата> истица не получив согласия всех взрослых на тот момент членов семьи в тайне от моих доверителей зарегистрировалась сама и зарегистрировала сына в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>.

По версии истцов изложенной в исковом заявлении, они якобы проживали в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> с <дата>, что так же не соответствует действительности, так как на момент регистрации истцов в <дата>, истец ФИО2 был несовершеннолетним, истица зарегистрировалась сама и зарегистрировала своего сына.

<дата>.е. с 1 по 5 класс ФИО2 проживал и был зарегистрирован в <адрес> по месту жительства Татьяны Степановны и Л. – родителей истицы ФИО1 (бабушка и дедушка истца ФИО2), а истица со своей семьёй, мужем ФИО4, дочерью ФИО5проживали в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, где и проживают по настоящее время

После окончания ФИО2 пятого класса в <дата> истица ФИО1 забрала сына и привезла в <адрес> и он продолжил обучении в школе № (МБОУ СОШ № №) и проживал с матерью, отчимом, ФИО4, сестрой ФИО5одной семьёй в <адрес>. № по <адрес>, где проживает по настоящее время.

Считает, что истица умышленно искажает действительность, ФИО3не является отцом истицы ФИО1, соответственно и ФИО6не может являться мачехойпри живых родителях, отце и матери истицы, в обосновании своих исковых требований истица должна была приобщить к исковому заявлению в качестве доказательства документ подтверждающий степень родства подлинник своего свидетельства о рождении.

Истица с <дата> не проживала в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> а изначально со своим на тот момент сожителем ФИО4 снимали квартиры, в начале <дата> сожитель истицы ФИО4 купил <адрес> в <адрес>, в мае месяце <дата> истица зарегистрировала брак с К-ным, в июне 2003 г. у них родилась дочь С. истица, её муж ФИО4, сын, истец ФИО2 (с <дата> и дочь С. проживали и проживают по настоящее время одной семьёй в указанной квартире, ведут совместное хозяйство.

Представителем ответчиков, ФИО8 был подан встречный иск, где с учетом уточненных исковых требований просил признать ФИО1, <дата> г.р. ФИО5, <дата> г.р., ФИО2,<дата> г.р., не приобретшими право пользования и право проживания в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>,

Законный представитель, отец несовершеннолетней ФИО5, ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он познакомился с истицей, ФИО1 зимой <дата>., истица со своим сыном, истцом проживала в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> так как после расторжения брака с ФИО2 не имея своего жилья переехала со своим сыном к своему отцу и деду в указанную квартиру. О том как осуществлялась регистрация ФИО9 (ФИО2) ему известно, поскольку на тот момент они были знакомы, все проживающие в квартире не возражали против регистрации ФИО9 и её сына. ФИО6 делала расчёт доли средств за коммунальные услуги за каждый месяц, передача денег проходила в его присутствии до лета <дата>, свою долю за коммунальные услуги ФИО1 оплачивала лично ФИО10 В <дата> он приобрёл на средства полученные от продажи квартиры своей матери, <адрес> в <адрес>, после ремонта Он переехал в приобретённую им квартиру а ФИО1 и её сын остались проживать в <адрес> продолжали проживать до лета <дата>. Летом <дата> ФИО1 и её сын утром вышли из дома и вечером не смогли войти обратно, поскольку ключ от дома не открывал дверь, как потом выяснилось ФИО3, ФИО6 поменяли замки и не разрешили проживать ФИО1 с сыном в их квартире. С этого момента ФИО9 и её сын проживают в его квартире. Просил суд иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3, ФИО6 отказать.

Определением суда от <дата> к участию в процессу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования, Орган опеки и попечительства Администрации <адрес>, Администрация <адрес>. КУМИ Администрации <адрес>., которые извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 32,33)

Законный представитель, отец несовершеннолетней ФИО5, ФИО4 извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчики, ФИО3, ФИО6 извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело с участием их представителя, суду предоставили заявление (л.д. 41).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что основным нанимателем <адрес> в <адрес> являлся Х. , умерший в <дата> (л.д.9).

В соответствии с ч.2 ст. 686 ГК РФ, согласно которой в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Следовательно, нанимателем спорной квартиры после смерти стала ФИО11 стал ФИО3, который понес все права и обязанности нанимателя спорного жилья и членом его семьи стала супруга ФИО6 (л.д.84).

Учитывая, что право на спорную квартиру закреплено за ФИО3 договором найма жилого помещения, он приобрел все права пользователя спорной квартирой, в том числе право на вселение в спорную квартиру.

При этом, ФИО1 зарегистрирована по спорному адресу с <дата> (л.д.6,8), ФИО2 зарегистрирован с <дата> (л.д.7).

По ходатайству представителя истцов, ФИО7 в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель С. бабушка истца ФИО2, показала, что после расторжения брака между её сыном и истицей ФИО1 в <дата>. к ним в <адрес> – <адрес> приехала на грузовой машине ФИО6, которая помогала грузить вещи ФИО9 и её сына, перевезла в Новочеркасск, именно в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> перевозились вещи она не знает. Так же пояснила, что когда ФИО1 с сыном ФИО2 переехали в Новочеркасск она приезжала к ним на <адрес> раз или два раза в месяц. В <адрес> её внук не проживал, в школу ходил в Новочеркасске, в первый класс пошёл в Новочеркасске.

Свидетель С1. отец истца ФИО2 показал, что его сын, ФИО2 в <адрес> не проживал, иногда на каникулах ездил в гости к бабушке, в школу ходил в Новочеркасске, рядом с <адрес> находится школа, с 1 по 5 класс ходил в школу в Новочеркасске, когда истцу ФИО2 было 14 – 15 лет он жил на <адрес> я его оттуда забирал, учится в техникуме, полагает, что истец ФИО2 проживает на <адрес>.

Свидетель ФИО12 показала: С истицей ФИО1 знакома с 14 лет, часто общается, созванивается по телефону, знает, что истица проживает на <адрес> отцом ФИО3 и мачехой ФИО6, в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> ни когда не была, сын ФИО1, истец ФИО2 жил у бабушки в <адрес> ходил в школу, по окончанию школы приехал в Новочеркасск проступил учиться в техникум. О том, что истица ФИО1 в июле <дата> обращалась с заявлением на ФИО3, ФИО6 в ОП – 2 УВД <адрес> ей ничего не известно, в ОП – 2 УВД <адрес> её ни кто не вызывал и не опрашивал, ни каких документов и объяснений в ОП – 2 УВД <адрес> она не подписывала.

По ходатайству представителя ФИО3, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель К. показала, что семью Хорунжих она знает с <дата>, является соседкой, знает, что у ФИО3 был первый брак, который оказался не долгим, жил с отцом и матерью, которых они досмотрели, от первого брака была дочь, которую видела в детстве, ей было год или два, слышала, что она хочет вселиться в квартиру, она ни когда не видела, чтобы ФИО1 вселялась и жила там.

Свидетель ФИО13 показал, что семью Хорунжих знает давно, с детства воспитывались на одной улице, ФИО14 женился, брак был не долгим, он развёлся, затем женился на Вале, знает, что ФИО1 прописана на <адрес>, <адрес>, в неделю один раз бывает в гостях, ФИО1 не разу не видел.

Свидетель Х1. показал: ФИО3 является родным дядей, Оксана его дочь, он от неё отказался, родилась не от дяди, поэтому они разошлись, Оксана не проживала у дяди, прописал дед, считал, что она является внучкой, часто бываю у дяди, он не видел, чтобы Оксана там жила, дядя живёт с тётей вдвоём. Оксана приводила дочь Свету к тёте Вале, жене дяди, чтобы она смотрела, потом забирала, вещей Оксаны в доме нет, Оксана не вселялась и не проживала по <адрес>, всё время проживала со своим мужем на <адрес>.

В адрес суда поступили заявления от соседей ФИО3, ФИО6, подписи заявителей заверены нотариусом <адрес>:

- Г. сообщил, что его супруга, Г1. <дата> г.приобрела у Т. , Т1. 571/1000 доли <адрес> (бывшая <адрес> в <адрес> с момента их вселения в указанную долю дома в другой половине дома, которая согласно справки МУП ЦТИ (числится за КУМИ Администрации <адрес>) проживают ФИО3, ФИО6 других лиц проживавших бы в указанной квартире мы никогда не видели. (л.д. 63)

- С. сообщила, что она проживает с семьёй Хорунжих по соседству с 1981 года, хорошо знает семью ФИО3, ФИО6 и никогда не видела ФИО1 и её детей в квартире у ФИО3, ФИО6, не знает как они внешне выгледят (л.д. 65)

- К. сообщила, что она от рождения, с <дата> проживала в <адрес>, д.. № по <адрес> в <адрес> до <дата>, знает ФИО1 и её сына, ФИО2, утверждает, что ни ФИО1, ни ФИО2 в <адрес> в <адрес> к Хорунжим никогда не вселялись, никогда не проживали, ни когда не вели совместного хозяйства с кем бы то ни было из семьи Хорунжих (л.д. 67)

- Х2. является женой племянника ФИО3 сообщила, что ФИО1, ФИО2 не проживали в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, никогда в указную квартиру не вселялись, с ФИО3, ФИО6 совместного хозяйства не вели, вещей, в том числе носильных принадлежащих ФИО1, ФИО2 в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> никогда не было (л.д. 61)

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статья 102 Основ запрещает нотариусу обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа..

В соответствии со ст. 80 Основ нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ. При этом нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Судом установлено, что с <дата>, т.е. с 1 по 5 класс ФИО2 проживал и был зарегистрирован в <адрес> по месту жительства Л. и Л. – родителей истицы ФИО1 (бабушка и дедушка истца ФИО2), а истица со своей семьёй, мужем ФИО4, дочерью ФИО5проживали в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, где и проживают по настоящее время

Из ответа директора <данные изъяты> на адвокатский запрос, направленный в адрес суда следует, что истец ФИО2, <дата> года рождения, проживал по адресу: <адрес>, обучался в МОБУ «Плехановская СОШ № 1» с <дата> (1 «Б» класс) по <дата> (6 «Б» класс), выбыл в МОУ СОШ № <адрес>

Согласно актов обследования жилищно-бытовых условий семьи К-ных от <дата> и <дата> (л.д. 58,59,60) полученных из Управления образования Администрации <адрес> следует, что истица ФИО1, истец ФИО2 проживают в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, ведут совместное хозяйство, имеют общий доход, истица ФИО1, имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовании доказательств представленными сторонами суд приходит к выводу, что исковые требования о вселении ФИО1, ФИО2в жилое помещение в <адрес> расположенную по адресу: <адрес> городе <адрес> и обязании ФИО3, ФИО6не чинить препятствий ФИО1, ФИО2в пользовании указанным жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери и калитки а так же взыскать с ответчиков судебных расходы в связи с их обращением в суд не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО6к ФИО1, ФИО5ФИО2о признании не приобретшими права пользования и права проживания в квартире удовлетворить частично, при этом суд исходит из того, что ответчики по встречному иску не приобрели права пользования на спорную квартиру, поскольку не вселялись в нее и никогда не проживали вместе с нанимателем в спорной квартире, не исполняли обязательства, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, при этом регистрация ответчиков в спорной квартире, носит уведомительный характер и не порождает право на спорное жилое помещение.

Так, в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение, в том числе, своих родителей, а на основании статьи 53 вышеназванного Кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Истцы по встречному иску, предъявляя исковые требования, указывает на то, что ответчики фактически никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не проживали, имеют другое жилье.

Данные факты нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела допроса свидетелей, которые суд считает возможным положить в основу решения.

Из материалов дела следует, что истцами по первоначальному иску не представлено суду доказательств того, что они фактически вселялась в спорную квартиру и проживали в ней на правах члена семьи нанимателя, надлежащим образом исполняли обязанности по договору социального найма, что их не проживание в спорной квартире связано с уважительными причинами, в то время как обязанность представить в суд такие доказательства положениями статьи 56 ГПК РФ возложена именно на ответчицу.

То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, не имеет решающего значения по делу, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилое помещение.

Поэтому при разрешении данного спора суд не считает возможным связывать наличие регистрации ответчиков по адресу спорной квартиры с правом на пользование спорным жилым помещением.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску самостоятельного права на спорное жилое помещение не приобрели, и поскольку спорное жилое помещение не является местом их постоянного жительства, то сохранение в нем регистрации противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, на граждан возложена обязанность по регистрации по месту своего жительства.

Из положений пункта 3 названных Правил и статьи 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо по договору найма, либо на иных законных основаниях.

При таких обстоятельствах учитывая, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что ответчики по встречному иску не приобрели права пользования спорным жилым помещением.

Что касается требований о признании ФИО5не приобретшей право пользования и права проживания квартирой № <адрес> в <адрес>, суд считает необходимым в данной части отказать, поскольку согласно представленной законным представителем, отцом несовершеннолетней ФИО5, ФИО4 домовой книги, представителем истцов, ФИО7 адресной справки из которых следует, что несовершеннолетняя ФИО5, <дата> года рождения, зарегистрирована, а так же подтверждено в судебном заседании ФИО4, проживает от рождения <адрес> в <адрес>, соответственно суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя ФИО5, <дата> года рождения не числится зарегистрированной по спорному адресу, никогда и не проживала по <адрес>, следовательно права истцом по встречному иску не нарушала, в связи с чем в данной части исковых требований следует отказать.

Поскольку настоящее решение является основанием для снятия ответчика регистрационного учета, то отдельного решения по вопросу снятия с регистрационного учета ответчика не требуется.

В случае отказа органов, отвечающих за постановку и снятие граждан с регистрационного учета, произвести снятие ответчика с регистрационного учета на основании настоящего решения суда, истец вправе обжаловать неправомерные действия в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2к ФИО3, ФИО6о вселении ФИО1, ФИО2в жилое помещение квартиру № № расположенную по адресу: улица <адрес> в городе Новочеркасске Ростовской области и обязании ФИО3, ФИО6не чинить препятствий ФИО1, ФИО2в пользовании указанным жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери и калитки, взыскании в пользу ФИО1, ФИО2с ФИО3, ФИО6судебные издержки, в том числе госпошлину в суд в размере 200,0 рублей; 845,0 рублей оплата госпошлины за удостоверение подлинности подписи на доверенности в суд; 30000 рублей стоимость услуг представителя; 418,5 рублей стоимость справок МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска; 1530,0 рублей стоимость ответа из ЕГРП» - отказать

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО6 к ФИО1, ФИО5 ФИО2 удовлетворить частично:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, не приобретшими право пользования и право проживания в квартире <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований ФИО3, ФИО6– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2013г.

Судья: