Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О.В. , Снегирёва А.А. к Хорунжему В.М. , Хорунжей В.М. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать передать ключи от входной двери и калитки»,

встречному иску Хорунжего В.М. , Хорунжей В.М. к Кузьминой О.В. , Кузьмину Н.В. действующего в интересах несовершеннолетней Кузьминой С.Н. , Снегирёву А.А. , третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, УФМС России по Ростовской области, Управление образования, Администрация г.Новочеркасска о признании не приобретшими права пользования и права проживания в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали <дата> они переехали на постоянное место жительство в <адрес> расположенную по адресу: <адрес> городе <адрес>. В <дата> истцы были зарегистрированы в указанном жилом помещении и внесены в лицевой счёт. <дата> истица Кузьмина О.В. родила дочь, Кузьмину С.Н. .

Ответчик Хорунжий В.М. является отцом истицы Кузьминой О.В., Хорунжая В.И. мачехой. Ответчики в <дата> дали согласие на вселение и регистрацию истцов.

За время проживания в спорной квартире истица Кузьмина О.В. осуществляла ремонт в квартире, занималась повседневной уборкой, оплачивала коммунальные платежи.

В <дата> из-за неприязненных отношений с Хорунжей В.И. истцы были вынуждены переселиться в другое жилое помещение. Ответчики поменяли замки на входной двери квартиры, и установили замок на калитку, из-за чего истцы не могут попасть в квартиру, где находятся их личные вещи. Истцы предпринимали все меры для урегулирования спора мирным путём, но по вине ответчиков конфликт не закончился.

В <дата> истцы вынуждены были обратиться по указанному поводу в полицию города Новочеркасска.

Другим жилым помещением истцы не обеспечены, спорное жилое помещение является их единственным местом жительства.

Истцы просят суд вселить Кузьмину О.В. , Снегирёва А.А. в жилое помещение в <адрес> расположенную по адресу: <адрес> городе <адрес> и обязать Хорунжего В.М. , Хорунжую В.И. не чинить препятствий Кузьминой О.В. , Снегирёву А.А. в пользовании указанным жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери и калитки а так же просят взыскать с ответчиков все судебные расходы в связи с их обращением в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Жолдасов С.С. (л.д. 25) в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, просил отказать в удовлетворении уточненного встречного иска.

Ответчики, Хорунжий В.М., Хорунжая В.И. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело с участием их представителя, Парфёненко П.М., предоставили суду отзыв на исковое заявление истцов (л.д.37,38)

Представитель ответчиков, Парфёненко П.М. действующий на основании доверенности (л.д. 39, 40) в судебное заседание явился, исковые требования Кузьминой О.В., Снегирёва А.А. не признал, по существу заявленного иска пояснил, считают их вымышленными и не соответствующими действительности. Истцы умышленно вводят суд в заблуждение.

По версии истицы – Кузьминой она вместе с сыном Снегирёвым переехала в Новочеркасск на постоянное место жительства в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в <дата>, однако не ясно почему истица и её сын не зарегистрировались в указанной квартире в <дата>, если они переехали на постоянное место жительство.

В <дата> истица не получив согласия всех взрослых на тот момент членов семьи в тайне от моих доверителей зарегистрировалась сама и зарегистрировала сына в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>.

По версии истцов изложенной в исковом заявлении, они якобы проживали в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> с <дата>, что так же не соответствует действительности, так как на момент регистрации истцов в <дата>, истец Снегирёв был несовершеннолетним, истица зарегистрировалась сама и зарегистрировала своего сына.

<дата>.е. с 1 по 5 класс Снегирёв проживал и был зарегистрирован в <адрес> по месту жительства Татьяны Степановны и Л. – родителей истицы Кузьминой О.В. (бабушка и дедушка истца Снегирёва), а истица со своей семьёй, мужем Кузьменым Н.В. , дочерью Кузьменой С.Н. проживали в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, где и проживают по настоящее время

После окончания Снигирёвым пятого класса в <дата> истица Кузьмина О.В. забрала сына и привезла в <адрес> и он продолжил обучении в школе № (МБОУ СОШ № №) и проживал с матерью, отчимом, Кузьменым Н.В., сестрой Кузьменой С.Н. одной семьёй в <адрес>. № по <адрес>, где проживает по настоящее время.

Считает, что истица умышленно искажает действительность, Хорунжий В.М. не является отцом истицы Кузьминой О.В. , соответственно и Хорунжая В.И. не может являться мачехойпри живых родителях, отце и матери истицы, в обосновании своих исковых требований истица должна была приобщить к исковому заявлению в качестве доказательства документ подтверждающий степень родства подлинник своего свидетельства о рождении.

Истица с <дата> не проживала в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> а изначально со своим на тот момент сожителем Кузьменым Н.В. снимали квартиры, в начале <дата> сожитель истицы Кузьмин Н.В. купил <адрес> в <адрес>, в мае месяце <дата> истица зарегистрировала брак с Кузьменым, в июне 2003 г. у них родилась дочь С. истица, её муж Кузьмин Н.В., сын, истец Снегирёв (с <дата> и дочь С. проживали и проживают по настоящее время одной семьёй в указанной квартире, ведут совместное хозяйство.

Представителем ответчиков, Парфёненко П.М был подан встречный иск, где с учетом уточненных исковых требований просил признать Кузьмину О.В. , <дата> г.р. Кузьмину С.Н. , <дата> г.р., Снегирёва А.А. ,<дата> г.р., не приобретшими право пользования и право проживания в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>,

Законный представитель, отец несовершеннолетней Кузьминой С.Н., Кузьмин Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он познакомился с истицей, Кузьминой О.В. зимой <дата>., истица со своим сыном, истцом проживала в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> так как после расторжения брака с Снегирёвым не имея своего жилья переехала со своим сыном к своему отцу и деду в указанную квартиру. О том как осуществлялась регистрация Кузьминой (Снегирёвой) ему известно, поскольку на тот момент они были знакомы, все проживающие в квартире не возражали против регистрации Кузьминой и её сына. Хорунжая В.И. делала расчёт доли средств за коммунальные услуги за каждый месяц, передача денег проходила в его присутствии до лета <дата>, свою долю за коммунальные услуги Кузьмина О.В. оплачивала лично Хрунжей В.И. В <дата> он приобрёл на средства полученные от продажи квартиры своей матери, <адрес> в <адрес>, после ремонта Он переехал в приобретённую им квартиру а Кузьмина О.В. и её сын остались проживать в <адрес> продолжали проживать до лета <дата>. Летом <дата> Кузьмина О.В. и её сын утром вышли из дома и вечером не смогли войти обратно, поскольку ключ от дома не открывал дверь, как потом выяснилось Хорунжий В.М., Хорунжая В.И. поменяли замки и не разрешили проживать Кузьминой О.В. с сыном в их квартире. С этого момента Кузьмина и её сын проживают в его квартире. Просил суд иск Кузьминой О.В., Снегирёва А.А. удовлетворить, в удовлетворении иска Хорунжего В.М., Хорунжей В.И. отказать.

Определением суда от <дата> к участию в процессу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования, Орган опеки и попечительства Администрации <адрес>, Администрация <адрес>. КУМИ Администрации <адрес>., которые извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Кузьмина О.В., Снегирёв А.А. в судебное заседание не явились просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 32,33)

Законный представитель, отец несовершеннолетней Кузьминой С.Н., Кузьмин Н.В. извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчики, Хорунжий В.М., Хорунжая В.И. извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело с участием их представителя, суду предоставили заявление (л.д. 41).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что основным нанимателем <адрес> в <адрес> являлся Х. , умерший в <дата> (л.д.9).

В соответствии с ч.2 ст. 686 ГК РФ, согласно которой в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Следовательно, нанимателем спорной квартиры после смерти стала Хорунжего М.И. стал Хорунжий В.М., который понес все права и обязанности нанимателя спорного жилья и членом его семьи стала супруга Хорунжая В.И. (л.д.84).

Учитывая, что право на спорную квартиру закреплено за Хорунжий В.М. договором найма жилого помещения, он приобрел все права пользователя спорной квартирой, в том числе право на вселение в спорную квартиру.

При этом, Кузьмина О.В. зарегистрирована по спорному адресу с <дата> (л.д.6,8), Снегирев А.А. зарегистрирован с <дата> (л.д.7).

По ходатайству представителя истцов, Жолдасова С.С. в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель С. бабушка истца Снегирёва А.А., показала, что после расторжения брака между её сыном и истицей Кузьминой О.В. в <дата>. к ним в <адрес> – <адрес> приехала на грузовой машине Хорунжая В.И., которая помогала грузить вещи Кузьминой и её сына, перевезла в Новочеркасск, именно в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> перевозились вещи она не знает. Так же пояснила, что когда Кузьмина О.В. с сыном Снегирёвым А.А. переехали в Новочеркасск она приезжала к ним на <адрес> раз или два раза в месяц. В <адрес> её внук не проживал, в школу ходил в Новочеркасске, в первый класс пошёл в Новочеркасске.

Свидетель С1. отец истца Снегирёва А.А. показал, что его сын, Снегирёв А.А. в <адрес> не проживал, иногда на каникулах ездил в гости к бабушке, в школу ходил в Новочеркасске, рядом с <адрес> находится школа, с 1 по 5 класс ходил в школу в Новочеркасске, когда истцу Снегирёву А.А. было 14 – 15 лет он жил на <адрес> я его оттуда забирал, учится в техникуме, полагает, что истец Снегирёв А.А. проживает на <адрес>.

Свидетель Гамидова Л.С. показала: С истицей Кузьминой О.В. знакома с 14 лет, часто общается, созванивается по телефону, знает, что истица проживает на <адрес> отцом Хорунжим В.М. и мачехой Хорунжей В.И., в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> ни когда не была, сын Кузьминой О.В., истец Снегирёв А.А. жил у бабушки в <адрес> ходил в школу, по окончанию школы приехал в Новочеркасск проступил учиться в техникум. О том, что истица Кузьмина О.В. в июле <дата> обращалась с заявлением на Хорунжего В.М., Хорунжую В.И. в ОП – 2 УВД <адрес> ей ничего не известно, в ОП – 2 УВД <адрес> её ни кто не вызывал и не опрашивал, ни каких документов и объяснений в ОП – 2 УВД <адрес> она не подписывала.

По ходатайству представителя Хорунжего В.М., Хорунжей В.И., Парфёненко П.М. в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель К. показала, что семью Хорунжих она знает с <дата>, является соседкой, знает, что у Хорунжего В.М. был первый брак, который оказался не долгим, жил с отцом и матерью, которых они досмотрели, от первого брака была дочь, которую видела в детстве, ей было год или два, слышала, что она хочет вселиться в квартиру, она ни когда не видела, чтобы Кузьмина О.В. вселялась и жила там.

Свидетель Усачёв В.А. показал, что семью Хорунжих знает давно, с детства воспитывались на одной улице, Хорнжий В.М. женился, брак был не долгим, он развёлся, затем женился на Вале, знает, что Кузьмина О.В. прописана на <адрес>, <адрес>, в неделю один раз бывает в гостях, Кузьмину О.В. не разу не видел.

Свидетель Х1. показал: Хорунжий В.М. является родным дядей, Оксана его дочь, он от неё отказался, родилась не от дяди, поэтому они разошлись, Оксана не проживала у дяди, прописал дед, считал, что она является внучкой, часто бываю у дяди, он не видел, чтобы Оксана там жила, дядя живёт с тётей вдвоём. Оксана приводила дочь Свету к тёте Вале, жене дяди, чтобы она смотрела, потом забирала, вещей Оксаны в доме нет, Оксана не вселялась и не проживала по <адрес>, всё время проживала со своим мужем на <адрес>.

В адрес суда поступили заявления от соседей Хорунжего В.М., Хорунжей В.И., подписи заявителей заверены нотариусом <адрес>:

- Г. сообщил, что его супруга, Г1. <дата> г.приобрела у Т. , Т1. 571/1000 доли <адрес> (бывшая <адрес> в <адрес> с момента их вселения в указанную долю дома в другой половине дома, которая согласно справки МУП ЦТИ (числится за КУМИ Администрации <адрес>) проживают Хорунжий В.М., Хорунжая В.И. других лиц проживавших бы в указанной квартире мы никогда не видели. (л.д. 63)

- С. сообщила, что она проживает с семьёй Хорунжих по соседству с 1981 года, хорошо знает семью Хорунжего В.М., Хорунжей В.И. и никогда не видела Оксану Кузьмину и её детей в квартире у Хорунжих В.М., Хорунжей В.И., не знает как они внешне выгледят (л.д. 65)

- К. сообщила, что она от рождения, с <дата> проживала в <адрес>, д.. № по <адрес> в <адрес> до <дата>, знает Кузьмину О.В. и её сына, Снегирёва А.А., утверждает, что ни Кузьмина О.В, ни Снегирёв А.А. в <адрес> в <адрес> к Хорунжим никогда не вселялись, никогда не проживали, ни когда не вели совместного хозяйства с кем бы то ни было из семьи Хорунжих (л.д. 67)

- Х2. является женой племянника Хорунжего В.М. сообщила, что Кузьмина О.В., Снегирёв А.А. не проживали в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, никогда в указную квартиру не вселялись, с Хорунжим В.М., Хорунжей В.И. совместного хозяйства не вели, вещей, в том числе носильных принадлежащих Кузьминой О.В., Снегирёву А.А. в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> никогда не было (л.д. 61)

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статья 102 Основ запрещает нотариусу обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа..

В соответствии со ст. 80 Основ нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ. При этом нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Судом установлено, что с <дата>, т.е. с 1 по 5 класс Снегирёв А.А. проживал и был зарегистрирован в <адрес> по месту жительства Л. и Л. – родителей истицы Кузьминой О.В. (бабушка и дедушка истца Снегирёва), а истица со своей семьёй, мужем Кузьменым Н.В. , дочерью Кузьменой С.Н. проживали в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, где и проживают по настоящее время

Из ответа директора <данные изъяты> на адвокатский запрос, направленный в адрес суда следует, что истец Снегирёв А.А. , <дата> года рождения, проживал по адресу: <адрес>, обучался в МОБУ «Плехановская СОШ № 1» с <дата> (1 «Б» класс) по <дата> (6 «Б» класс), выбыл в МОУ СОШ № <адрес>

После окончания Снигирёвым А.А. пятого класса в <дата> истица Кузьмина О.В. забрала сына и привезла в <адрес> и он продолжил обучении в школе № (МБОУ СОШ № №) и проживал с матерью, отчимом, Кузьменым Н.В., сестрой Кузьменой С.Н. одной семьёй в <адрес>. № по <адрес>, где проживает по настоящее время.

Согласно актов обследования жилищно-бытовых условий семьи Кузьминых от <дата> и <дата> (л.д. 58,59,60) полученных из Управления образования Администрации <адрес> следует, что истица Кузьмина О.В., истец Снегирёв А.А. проживают в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, ведут совместное хозяйство, имеют общий доход, истица Кузьмина О.В., имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовании доказательств представленными сторонами суд приходит к выводу, что исковые требования о вселении Кузьминой О.В. , Снегирёва А.А. в жилое помещение в <адрес> расположенную по адресу: <адрес> городе <адрес> и обязании Хорунжего В.М. , Хорунжую В.И. не чинить препятствий Кузьминой О.В. , Снегирёву А.А. в пользовании указанным жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери и калитки а так же взыскать с ответчиков судебных расходы в связи с их обращением в суд не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Хорунжего В.М. , Хорунжей В.И. к Кузьминой О.В. , Кузьминой С.Н. Снегирёву А.А. о признании не приобретшими права пользования и права проживания в квартире удовлетворить частично, при этом суд исходит из того, что ответчики по встречному иску не приобрели права пользования на спорную квартиру, поскольку не вселялись в нее и никогда не проживали вместе с нанимателем в спорной квартире, не исполняли обязательства, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, при этом регистрация ответчиков в спорной квартире, носит уведомительный характер и не порождает право на спорное жилое помещение.

Так, в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение, в том числе, своих родителей, а на основании статьи 53 вышеназванного Кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Истцы по встречному иску, предъявляя исковые требования, указывает на то, что ответчики фактически никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не проживали, имеют другое жилье.

Данные факты нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела допроса свидетелей, которые суд считает возможным положить в основу решения.

Из материалов дела следует, что истцами по первоначальному иску не представлено суду доказательств того, что они фактически вселялась в спорную квартиру и проживали в ней на правах члена семьи нанимателя, надлежащим образом исполняли обязанности по договору социального найма, что их не проживание в спорной квартире связано с уважительными причинами, в то время как обязанность представить в суд такие доказательства положениями статьи 56 ГПК РФ возложена именно на ответчицу.

То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, не имеет решающего значения по делу, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилое помещение.

Поэтому при разрешении данного спора суд не считает возможным связывать наличие регистрации ответчиков по адресу спорной квартиры с правом на пользование спорным жилым помещением.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску самостоятельного права на спорное жилое помещение не приобрели, и поскольку спорное жилое помещение не является местом их постоянного жительства, то сохранение в нем регистрации противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, на граждан возложена обязанность по регистрации по месту своего жительства.

Из положений пункта 3 названных Правил и статьи 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо по договору найма, либо на иных законных основаниях.

При таких обстоятельствах учитывая, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что ответчики по встречному иску не приобрели права пользования спорным жилым помещением.

Что касается требований о признании Кузьминой С.Н. не приобретшей право пользования и права проживания квартирой № <адрес> в <адрес>, суд считает необходимым в данной части отказать, поскольку согласно представленной законным представителем, отцом несовершеннолетней Кузьминой С.Н., Кузьминым Н.В. домовой книги, представителем истцов, Жолдасовым С.С. адресной справки из которых следует, что несовершеннолетняя Кузьмина С.Н. , <дата> года рождения, зарегистрирована, а так же подтверждено в судебном заседании Кузьминым Н.В., проживает от рождения <адрес> в <адрес>, соответственно суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя Кузьмина С.Н. , <дата> года рождения не числится зарегистрированной по спорному адресу, никогда и не проживала по <адрес>, следовательно права истцом по встречному иску не нарушала, в связи с чем в данной части исковых требований следует отказать.

Поскольку настоящее решение является основанием для снятия ответчика регистрационного учета, то отдельного решения по вопросу снятия с регистрационного учета ответчика не требуется.

В случае отказа органов, отвечающих за постановку и снятие граждан с регистрационного учета, произвести снятие ответчика с регистрационного учета на основании настоящего решения суда, истец вправе обжаловать неправомерные действия в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой О.В. , Снегирёву А.А. к Хорунжему В.М. , Хорунжей В.И. о вселении Кузьминой О.В. , Снегирёва А.А. в жилое помещение квартиру № № расположенную по адресу: улица <адрес> в городе Новочеркасске Ростовской области и обязании Хорунжего В.М. , Хорунжую В.И. не чинить препятствий Кузьминой О.В. , Снегирёву А.А. в пользовании указанным жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери и калитки, взыскании в пользу Кузьминой О.В. , Снегирёва А.А. с Хорунжего В.М. , Хорунжей В.И. судебные издержки, в том числе госпошлину в суд в размере 200,0 рублей; 845,0 рублей оплата госпошлины за удостоверение подлинности подписи на доверенности в суд; 30000 рублей стоимость услуг представителя; 418,5 рублей стоимость справок МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска; 1530,0 рублей стоимость ответа из ЕГРП» - отказать

Встречные исковые требования Хорунжего Владимира Михайловича, Хорунжей Валентины Ивановны к Кузьминой Оксане Васильевне, Кузьминой Светлане Николаевне Снегирёву Александру Александровичу удовлетворить частично:

Признать Кузьмину О.В. , <дата> года рождения, Снегирёва А.А. , <дата> года рождения, не приобретшими право пользования и право проживания в квартире <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований Хорунжему В.М. , Хорунжей В.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2013г.

Судья: