Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, третьему лицу: ТСН № 83 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН № 83 и применении последствий недействительности решений,

установил:

ФИО2, ФИО3, обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН № 83 и применении последствий недействительности решений, в обоснование свои требований указав, что ответчик ФИО5 инициировала проведение внеочередного общего собрания членов товарищества в период с 08.11.2020 по ДД.ММ.ГГГГ и от имени ТСН № 83 изготовила протокол № 2 общего собрания членов ТСН № 83 многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 11.11.2021, которым оформили следующие решения:

Избрать председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО13;

Утвердить смету ТСН № 83 на 2020;

Утвердить решения общего собрания членов ТСН № 83 от 27.05.2020 и решение правления от 27.05.2020;

Досрочное прекращение полномочий правления ТСН № 83, выборы правления ТСН № 83 в новом составе: ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

Досрочное прекращение полномочий ревизора ТСН № 83, выборы ревизора ТСН № 83 - независимый эксперт.

Полагают данные решения недействительными, поскольку собрание вела ФИО5, которая не является членом правления, что нарушает ст. 147 ЖК РФ и Устав ТСН. При этом на собрании присутствовали члены правления ФИО3 и ФИО2, которым право вести собрание не предоставили. Решение по 2 и 3 вопросу повестки уже являлось предметом рассмотрения суда и признаны незаконными. Решение об избрании нового состава правления противоречит положениям закона и Уставу, поскольку отсутствовали основания для досрочного прекращения полномочий действующих членов правления. Решение о досрочном лишении полномочий действующего ревизора и избрание ревизором независимого эксперта в отсутствии персональных сведений о кандидатуре избираемого, противоречит п. 2 ст. 65.3 ГК РФ. Кворум на собрании определен не на основании реестра членов товарищества, который в соответствии с ч. 7 ст. 148 ЖК РФ ведет правление ТСН № 83. Собрание инициировано и проведено ФИО5 в период режима самоизоляции граждан в возрасте 65 лет, что свидетельствует о нарушении прав членов ТСН № 83 и создании рисков для юридического лица привлечения к административной ответственности. В 2020 году в результате действий ФИО5 в ЕГРЮЛ неоднократно заявлялись документы с содержанием недостоверных сведений о ТСН № 83. Регистрация в ЕГРЮЛ полномочий ФИО5 как руководителя ТСН № 83 сопровождалась передачей ею полномочий действовать от имени ТСН № 83 ФИО7, в том числе передавала ей исключительные полномочия правления и председателя правления. Полагают, что ФИО5 действовала недобросовестно. Просит признать недействительными решения собрания, оформленные протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ТСН № 83 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от 11.11.2020. Применить последствия недействительности решений, оформленных протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ТСН № 83 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 11.11.2020, путем признания: недействительными полномочий членов правления у ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; недействительными полномочия ФИО7 действовать от имени и в интересах ТСН № 83, управлять и распоряжаться счетами во всех банках на территории РФ, с правом получения выписок со счетов, с правом открытия, закрытия либо пополнения счетов, с правом безналичных расчетов, перечислений.

Впоследствии истец ФИО3 заявленные требования дополнила. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль, расходы на представителя в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2 (представляющая также интересы третьего лица ТСН № 83 на основании доверенности), ФИО3 и их представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства и ордера, заявленные исковые требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что при избрании действующего правления, возглавляемого ФИО14, они неоднократно обращались к старому правлению по вопросу передачи им документов ТСН № 83, в том числе реестра членов ТСН № 83, который им передан не был. Длительное время, в том числе в ходе других судебных процессов ответчики ссылались на то, что списки членов ТСН и заявления о вступлении в ТСН были похищены, сейчас они заявляют, что все хранилось у ФИО9 В данной связи новое правление известило собственников жилого дома путем размещения объявлений на досках информации, а также аналогичного сообщения на оборотной стороне квитанции об оплате коммунальных платежей, в котором было предложено подтвердить свое членство в ТСН № 83 путем написания нового заявления о вступлении в члены ТСН № 83. Новым правлением был сформирован реестр членов ТСН № 83, исходя из которого, кворум на собрании отсутствовал. Инициатором собрания являлись лица, которым не принадлежало 10 % голосов, в связи с чем они не могли собирать внеочередное собрание. По Уставу товарищества ревизор должен избираться из числа собственников. Принятие решения об одобрении решений, принятых собранием общего собрания членов ТСН № 83 от 27.05.2020, вводит в заблуждение, т.к. решением суда собрание от 27.05.2020 признано недействительным. Утвержденная собранием смета на 2020 год составлена неуполномоченным лицом и не обоснована. ФИО7 пользуется доверенностью, которая отозвана.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО6, представляющий также интересы ответчика ФИО5, действующий на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что оспариваемое решение собрания членов ТСН от 11.11.2020 организовано и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собрание вела ФИО5, как его инициатор и член ТСН, поскольку члены правления от организации и проведения внеочередного собрания членов ТСН уклонились, несмотря на неоднократные обращения. Необходимость проведения собрания и переизбрания правления вызвана тем, что ФИО14 обязанности председателя правления не исполняет, телефонные номера жителей заблокировала, до нее невозможно дозвониться, в связи с чем при возникновении аварийных ситуаций жители дома, а также аварийные службы продолжают звонить ФИО5 и ФИО7 Председатель правления ФИО14 некомпетентна, в связи с чем ей выразили недоверие, все вопросы решает ФИО2 Истцы присутствовали на очной части собрания, им были вручены бюллетени для голосования. Реестр членов ТСН № 83 ФИО14 им не передавала. В реестре, составленном ФИО14, не указаны ответчики, хотя ей известно, что они писали заявления о вступлении в ТСН, истцы могли откопировать заявления ответчиков о вступлении в ТСН из материалов ранее рассмотренных гражданских дел. При определении кворума они исходили из реестра, который был сформирован ФИО5 и хранился у ФИО9 Данный реестр ФИО14 не передавался, поскольку не был запрошен, и у ФИО5 был страх потерять документы. У ФИО5 имеется доступ в личный кабинет товарищества в налоговом органе, и ей известно, что ТСН № 83 начислены штрафы, пени. Основанием переизбрания ревизора является то, что в доме нет компетентного человека, который разбирается в финансах. Конкретная кандидатура на должность независимого ревизора не рассматривалась, данный вопрос впоследствии решит правление. Полагают, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлась инициатором собрания, не участвовала в собрании, решений не принимала. В период работы в ТСН № 83 в должности управляющей в период, когда правление возглавляла ФИО5, у нее, ФИО7, на основании доверенности был доступ к банку, она могла подписывать некоторые договоры, получать корреспонденцию. После прекращения полномочий ФИО5, ФИО7 в ТСН № 83 более не работает, но ей продолжают поступать звонки собственников, когда нужен слесарь, электрик, т.к. ФИО15 не работает. Ранее в судебных заседаниях ФИО5 давала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку собрание от 11.11.2020 проведено в соответствии с требованиями закона: за 10 дней разместили объявление с повесткой собрания, собрание вела инициатор собрания ФИО5, на собрании и после собрания раздавались бюллетени голосования, результаты голосования разместили на стенде. У нее, ФИО9, имеются копии реестров членов ТСН и оригиналы заявлений о вступлении в ТСН. Основанием лишения полномочий ревизора являлось отсутствие в доме человека, разбирающегося в финансах. ФИО14 выразили недоверие, поскольку все вопросы решает ФИО2 Когда в доме потекла крыша, жители позвонили ФИО14, и последняя сказала, что поздно и положила трубку. ФИО14 по два дня работает в магазине, в связи с чем не решает вопросы собственников. В доме нет бухгалтера, грязные полы.

Ответчики ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала суду, что у нее имеются неприязненные отношения к истцам ФИО3 и ФИО2 С марта 2020 года она перестала оплачивать коммунальные платежи, поскольку им стали представлять две квитанции, и она не может разобраться кто же является председателем ТСН № 83, в одних квитанциях за март и апрель 2020 указано, что председатель ФИО14, в других – ФИО5 Она, ФИО16, собственником квартиры в доме 83 по ул.Тухачевского не является, но живет в доме 16 лет. Собственником квартиры является ее бабушка Ружинская. В квитанциях, которые представляет ФИО14, указано, что собственник квартиры – 1, а прописано – 4 человека, ходя в квартире они не прописаны. Она обратилась к ФИО14 с вопросом у кого уточнить вопрос правильности начисления платы, на что ФИО14 сказала, что бухгалтера в доме нет, но на следующий месяц ей сделали перерасчет платы. Ей, ФИО16, было необходимо поменять стояк, обратилась к ФИО14, которая сказала, что слесаря в штате нет. После того как в ее квартире отключили свет, она стала звонить ФИО14, но не смогла дозвониться, поскольку ФИО14 внесла ее в «черный список». После этого она позвонила в аварийную службу, где ей сказали звонить в ТСН. По документам в доме есть и слесарь, и электрик и им платят зарплату. Дом находится в ужасном состоянии, в связи с чем собрали собрание. В доме стало опасно жить. Когда чистили крышу от снега, разрубили ее топором, глыба льда упала с крыши рядом с ее супругом. В ноябре она присутствовала на собрании, которое проводила ФИО5, чтобы переизбрать ФИО14 и ревизора. Истцы на собрании присутствовали и вели себя безобразно. ФИО5 огласила повестку, раздала бюллетени.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала суду, что она проживает в квартире по адресу: <...>. 08.11.2020 она присутствовала на собрании по поводу переизбрания ФИО14 и ревизора, т.к. в доме стало невозможно жить, к председателю нельзя обращаться, нельзя звонить, половину собственников она внесла в «черный список», ни на что не реагирует. Она, ФИО17, совместно с ФИО18 раздала бюллетени. Тем кто бюллетени не брал, им положили в почтовый ящик. На собрании ФИО5 огласила повестку и началась перепалка с истцами и собрание закончилось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 показал суду, что она живет в квартире по адресу: <адрес>79. Квартира принадлежит его тете ФИО20 В ноябре 2020 состоялось собрание по перевыборам ФИО14 по недоверию в работе. В доме стало грязновато, штукатурка рушится. Он, ФИО19, работал с 2012 года в доме слесарем-сантехником. В январе 2021 у него отобрали ключи, никуда не пускают. Уволили ли его, он не знает. Зарплату ему платили до декабря 2020 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 показала суду, что она является собственником квартиры и членом ТСН № 83 с 2011 года. 08.11.2020 было собрание собственников, о котором она узнала из объявления. Инициатором собрания была ФИО5, она озвучила вопросы собрания (переизбрание правления и ревизора, утверждение сметы и решений, принятых протоколом от 25.05.2020), голосовали по каждому пункту поднятием руки, затем заполнили бюллетени, она свой бюллетень сразу отдала, потом было заочное голосование. Она, ФИО21, против ФИО14, поскольку при ней дом пришел в ужасное состояние, а до этого в доме было чисто, все видели управляющую каждый день, она работала. У нее, ФИО21, документы о вступлении в ТСН не запрашивались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 показала суду, что является собственником квартиры № № 08.11.2020 она присутствовала на собрании членов ТСН № 83, которое вела ФИО5 как инициатор собрания. Говорили, что ФИО14 воровка, чтобы она отчиталась за 100.000 рублей, ФИО14 суд выиграла. Подъезды и дом убираются. На обратной стороне квитанций правление просило написать новые заявления о вступлении в ТСН.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 показала суду, что в 2006 году она подавала заявление о вступлении в ТСН № 83, ей принадлежит <адрес>.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 5 статьи 146 ЖК РФ определено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, на информационном стенде в жилом <адрес> было размещено уведомление от 28.10.2020, согласно которому член ТСН № 83 ФИО5 инициирует проведение внеочередного очно-заочного собрания членов ТСН № 83 с 08.11.2020 по 10.11.2020 по следующей повестке:

Процедурные вопросы: выборы председателя собрания, секретаря собрания, наделение председателя и секретаря общего собрания полномочиями на подсчет голосов.

Утверждение сметы ТСН № 83 на 2020 год.

Одобрение решений общего собрания членов ТСН № 83 от 27.05.2020 и решений правления от 27.05.2020;

Досрочное прекращение полномочий правления ТСН № 83, выборы правления ТСН № 83 в новом составе;

Досрочное прекращение полномочий ревизора ТСН № 83, выборы ревизора ТСН № 83 (л.д. 219-220 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 146 ЖК РФ инициатором проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть любой член такого товарищества.

В обоснование доводов о правомочности ФИО5 инициировать проведение оспариваемого собрания, ответчики ссылаются на то, что ФИО5 является членом ТСН № 83.

В силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно п. 7 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит ведение реестра членов товарищества.

На основании ч. 2 ст. 149 ЖК РФ текущей деятельностью товарищества руководит председатель ТСЖ.

Из представленного реестра членов ТСН № 83, утвержденного председателем правления ФИО14 (л.д. 139 т. 1), судом установлено, что ФИО5 членом ТСН № 83 не является.

Оценивая доводы ответчиков о том, что ФИО5 является членом ТСН № 83 и представленный ими реестр членов ТСН № 83, составленный ФИО5 (л.д. 215-218 т. 1), сформированный на основании заявлений собственников, хранившихся у ФИО9, копии которых представлены суду (л.д. 47-71 т. 2), суд отклоняет их как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.03.2020 (л.д. 108-114 т. 1), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2020 (л.д. 115-117 т. 1), определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 (л.д. 118-120 т. 1) по гражданскому делу № 2-348/20 по иску ФИО3, ФИО2, ФИО14 к ФИО5, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО12, третьему лицу: ТСН № 83 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов ТСН, о применении последствий признания решений недействительными, установлено, что ответчики длительное время злоупотребляют правами при реализации прав членов ТСН № 83, а также при осуществлении процессуальных прав при рассмотрении гражданских дел.

Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-348/20 установлено, что правление ТСН № 83, возглавляемое ФИО5 после избрания нового правления, возглавляемого ФИО14, документы ТСН № 83 не передала, в связи с чем новое правление сформировало новый реестр членов ТСН, разместив на информационных стендах и на оборотной стороне квитанций сообщение о необходимости подтверждения членства в ТСН путем написания новых заявлений. Уклонялись ответчики и от представления документов суду при рассмотрении дела, ссылаясь на их кражу, но после допроса свидетеля стороны ответчиков ФИО7, сообщившей суду о наличии документов, судом был объявлен перерыв, после которого ответчики выборочно представили суду часть «найденных документов». Оценив представленные сторонами доказательства и процессуальное поведение сторон, суд нашел достоверным представленный истцами реестр членов ТСН, поскольку он составлен легитимным правлением подписан его председателем ФИО14, подтвержден представленными заявлениями собственников о вступлении в члены ТСН. При этом ответчиками допустимых и достоверных доказательств о лицах, являющихся членами ТСН, представлено не было (л.д. 113).

Таким образом, вопрос того какой из реестров членов ТСН № 83 является легитимным, судом разрешен и новому доказыванию не подлежит.

Суд полагает необходимым отметить, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-348/20, требования закона о том, что реестр членов товарищества ведется правлением ТСН, деятельностью которого руководит председатель правления, ФИО5, продолжая игнорировать принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), 27.05.2020 вновь провела собрание членов ТСН, основанное на составленном ею реестре, который признан судом нелегитимным, и представила протокол собрания нотариусу для свидетельствования подлинности ее подписи в заявлении, подаваемом в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в части сведений об изменении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСН № 83, в связи с прекращением полномочий ФИО14 В совершении нотариального действия было отказано, и решением Самарского районного суда г.Самары от 15.02.2021 отказ признан законным, в том числе на том основании, что нотариусу представлен реестр членов ТСН № 83, подписанный ФИО5, не имеющей на то полномочий, поскольку председателем правления является ФИО14 (л.д. 198-199 т. 1).

В рамках рассмотрения данного дела ответчики ФИО5 и ФИО9 представили на обозрение суду оригиналы заявлений собственников о вступлении в члены ТСН № 83, пояснив, что они, также, как и списки членов ТСН, хранились у ФИО9 дома, и не были переданы легитимному правлению ФИО14, поскольку ФИО5 боялась их утратить, что в очередной раз свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков при реализации гражданских прав.

Несмотря на судебные акты, в которых указано на нелегитимность составленного ФИО5 реестра членов ТСН № 83, принятые легитимным правлением ФИО14 меры к восстановлению реестра членов ТСН № 83 путем сбора у собственников новых заявлений о вступлении в ТСН № 83 ввиду их удержания ответчиками до настоящего времени, ФИО5 соответствующее заявление в правление ТСН № 83 не подавала, а следовательно, членом ТСН № 83 не является (п. 2 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, и в силу ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, была не вправе инициировать собрание членов ТСН № 83.

Доводы представителя ФИО5 о том, что истцы могли откопировать реестры членов ТСН № 83 из многочисленных гражданских дел, ранее рассмотренных Железнодорожным районным судом г.Самары, отклоняются судом по изложенным выше основаниям.

Достоверно зная об отсутствии членства в ТСН № 83, а также полномочий члена правления, ФИО5 инициировала и провела оспариваемое собрание в отсутствие полномочий (ч. 1, 5 ст. 146 ЖК РФ).

В указанных действиях ответчика ФИО26 суд усматривает существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

Кроме того, судом установлено, что собрание проведение при отсутствии необходимого кворума.

Согласно реестру членов ТСН № 83 общее количество голосов членов ТСН № 83 составляет 1991,59 кв.м (л.д. 139 т. 1).

Из представленных ответчиками бюллетеней голосования (л.д. 227-250 т. 1, л.д. 1-14 т. 2) установлено, что в собрании приняли участие члены ТСН № 83, которым принадлежит 585,4 кв.м, т.е. кворум отсутствовал, что в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность собрания.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцами требования о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ТСН № 83 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 11.11.2020, являются законными и подлежат удовлетворению.

Требования истцов о применении последствий признания решений собрания недействительными путем признания недействительными полномочий членов правления и признания недействительными полномочий членов правления у ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; недействительными полномочия ФИО7 действовать от имени и в интересах ТСН № 83, управлять и распоряжаться счетами во всех банках на территории РФ, с правом получения выписок со счетов, с правом открытия, закрытия либо пополнения счетов, с правом безналичных расчетов, перечислений, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные излишне, так как сам по себе факт признания решений, оформленных протоколом от 11.11.2020 влечет их недействительность. Кроме того, данным протоколом каких-либо полномочий ФИО7 предоставлено не было, в связи с чем суд находит обоснованной позицию ФИО7, что в данном споре она является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию в пользу истца ФИО3 подлежат понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей (л.д. 184 т. 2), по направлению ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 471 рубль (л.д. 185-189 т. 2).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной квитанции от 25.02.2021 (л.д. 190 т. 2) судом установлено, что истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20.000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию спора, представляющую определенную сложность, учитывая количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, их длительность, принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию 10.000 рублей.

Определяя порядок взыскания судебных расходов с ответчиков, суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае иск предъявлен к соответчикам ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, однако, оспариваемое собрание было инициировано и проведено ФИО5, в связи с чем именно она является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку в результате действий ответчика ФИО5 истец понесла судебные расходы.

То обстоятельство, что в ходе оспариваемого истцами собрания ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были избраны в члены правления, и признание данного решения недействительным, не влечет для них процессуальных последствий в виде возмещения понесенных истцом судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО27 Зои ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собрания, оформленные протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ТСН № 83 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 11.11.2020.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 10.771 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь