Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа № от <дата>. на сумму 10000 рублей.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления истца микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий Договора.

В соответствии с п.4.6. Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения Договора займа в ООО «Меридиан».

Ответчик не исполняет свои обязательства с <дата>.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Меридиан» составляет 51314,86р., в том числе: 10000,00 рублей основной долг, 5510,75 руб. проценты за пользование займом, 24620,00р. процент на просроченный основной долг, 11184,11р. пени.

В соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации, ООО «Меридиан» <дата>, переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан».

На момент заключения договора займа, истец имел статус микрокредитной компании и обладал всеми правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и другими федеральными законами согласно профессиональной деятельности по предоставлению займов.

На основании заявления общества, Центральный Банк России исключил сведения об ООО МКК «Меридиан» из государственного реестра микрофинансовых организаций и в соответствии с требованием ч.15 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО МКК «Меридиан» <дата> переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа за период с <дата>. по <дата>. в размере 53054,31р., в том числе: 10000,00 рублей основной долг, 5510,75 рублей проценты за пользование займом (за период с <дата>. по <дата>.), 24620,00 рублей процент на просроченный основной долг (за период с <дата>. по <дата>.), 11184,11 рублей пени (за период с <дата> по <дата>), 1739,45 рублей – уплаченная государственная пошлина (л.д.6).

Истец ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.6 оборот). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, копии паспорта личности ответчика о регистрации (л.д.18), по всем имеющимся в материалах дела адресам. Согласно сведениям УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с <дата> по <дата>. (л.д.53). Согласно адресной справке (л.д.67) по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован <дата> по месту пребывания <адрес>. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения"(л.д.56,57,61,62,63,64,65, 66, 71, 72, 73, 74).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику ФИО1 по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, уведомлялся о рассмотрении. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Возникшие правоотношения регулируются как положениями главы 42 ГК РФ, так и Федеральными законами "О потребительском кредите", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено, что <дата> на основании заявления-анкеты (л.д.16), оферты (л.д.14) между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 10 000 рублей, сроком на 28 календарных дней с погашением равными длят каждые 14 календарных дней, процентная ставка за пользование займом 2,5%(л.д.14).

Согласно графику платежей микрозаем подлежит возврату <дата>, размер платежа – 7 755 рублей, количество платежей – 2. (л.д.15). ФИО1 обязался выплатить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом согласно приведенному расчету, а также выплатить пени за несвоевременный возврат суммы займа, о чем имеется подпись ответчика в графике платежей (л.д.15).

Свои обязательства по вышеуказанному договору истцом были исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 10 000 рублей (л.д.13).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнение принятых на себя обязательств не исполнил.

Мировым судьей <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который определением от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения, в связи с тем, что он судебный приказ не получал, поскольку по адресу, указанному в судебном приказе не проживает. Снят с регистрационного учета по адресу, указанному в судебном приказе на основании решения суда. В настоящий момент проживает по адресу: <адрес> (л.д.24).

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика составляет 51314,86 рублей, в том числе: 10000,00 рублей - основной долг; 5510,75 рублей - проценты за пользование займом (за период с <дата>. по <дата>.), 24620,00 рублей - процент на просроченный основной долг (за период с <дата> по <дата>.), 11184,11 рублей - пени (за период с <дата>. по <дата>.) (л.д. 6 оборот, 22).

Истцом представлен расчет задолженности, основанный на положениях заключенного сторонами договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил, ходатайств не заявил, доказательств произведенной в добровольном порядке выплаты, не представил. При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1739 рублей 45 копеек, подтвержден представленными платежным поручением № от <дата> (л.д. 12).

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа № от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере 51314,86 рублей, в том числе: 10000,00 рублей - основной долг; 5510,75 рублей - проценты за пользование займом за период с <дата>. по <дата>; 24620,00 рублей - процент на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>.; 11184,11 рублей - пени за период с <дата> по <дата>.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739,45 рублей, а всего взыскать 53 054 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2022 года.

Судья Кретова Е.А.