Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелова Арминака Гургеновича к АО «Агропромышленный комплекс «Дубинино» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелов А.Г. обратился в суд к АО «Агропромышленный комплекс «Дубинино» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 ноября 2015 года заключил с АО «Агропромышленный комплекс «Дубинино» (до переименования ОАО «Агропромышленный комплекс «Дубинино») трудовой договор № 214/15-ТД на неопределенный срок, согласно которому истец принят на работу на должность первого заместителя генерального директора и с 11 ноября 2015 года приступил к исполнению должностных обязанностей. На основании протокола собрания директоров ОАО «Агропромышленный комплекс «Дубинино» от 14 января 2016 года с 13 января 2016 года истец вступил в должность генерального директора Общества. Приказом № 12/18-У от 06 июля 2018 года трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако окончательный расчет в день увольнения произведен не был. 08 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в срок до 31 августа 2019 года. В письме от 27 августа 2019 года № 94 ответчик сообщил, что по состоянию на 26 августа 2019 года задолженность по заработной плате составила 733118 руб. 88 коп., которую он готов произвести в зависимости от финансового состояния предприятия. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Решением Солнечногорского городского суда от 19 декабря 2019 года исковые требования Аракелова А.Г. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от 07 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы денежные средства в размере 743118 руб. 88 коп., из которых: 733118 руб. 88 коп. – задолженность по заработной плате (компенсация неиспользованного отпуска при увольнении), 10000 руб. – компенсация морального вреда. Исполнительный лист по вступившему в законную силу судебному акту 25 января 2021 года предъявлен к исполнению в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области, где 25 марта 2021 года содержащиеся в нем требования исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что обязанность работодателя в установленные трудовым законодательством сроки произвести расчет с работником при увольнении не была исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Дорофеев М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева М.В. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2015 года истец заключил с АО «Агропромышленный комплекс «Дубинино» (до переименования ОАО «Агропромышленный комплекс «Дубинино») трудовой договор № 214/15-ТД на неопределенный срок, согласно которому истец принят на работу на должность первого заместителя генерального директора и с 11 ноября 2015 года приступил к исполнению должностных обязанностей.

На основании протокола собрания директоров ОАО «Агропромышленный комплекс «Дубинино» от 14 января 2016 года с 13 января 2016 года истец вступил в должность генерального директора Общества.

Приказом № 12/18-У от 06 июля 2018 года трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако окончательный расчет в день увольнения произведен не был. 08 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в срок до 31 августа 2019 года. В письме от 27 августа 2019 года № 94 ответчик сообщил, что по состоянию на 26 августа 2019 года задолженность по заработной плате составила 733118 руб. 88 коп., которую он готов произвести в зависимости от финансового состояния предприятия. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Решением Солнечногорского городского суда от 19 декабря 2019 года исковые требования Аракелова А.Г. оставлены без удовлетворения.

07 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, при рассмотрении апелляционной жалобы Аракелова А.Г. на решение Солнечногорского городского суда от 19 декабря 2019 года, пришла к выводу, что поскольку ответчик 27 августа 2019 года письменно признал наличие задолженности в размере 733118 руб. 88 коп., постольку годичный срок, установленный абз. 2 ст. 392 ТК РФ, начался заново, то есть с 27 августа 2019 года, в то время как обращение истца за защитой нарушенных трудовых прав последовало с 15 октября 2019 года, в связи с чем, приняла по делу новое решение, взыскав с АО «Агропромышленный комплекс «Дубинино» в пользу Аракелова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 142 ТК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежнои? компенсации) в размере не ниже однои? сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежнои? компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода деи?ствия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее? выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежнои? компенсации) за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат (ст. 236 ТК РФ).

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд соглашается с доводами истца о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском надлежит исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с момента принятия судом судебного акта, которым закончилось дело по существу – 07 декабря 2020 года, поскольку они в полном объеме соответствуют разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской? Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской? Федерации Трудового кодекса Российской? Федерации».

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Проверяя расчеты процентов по правилам ст. 236 ТК РФ и ст. 395 ГК РФ, суд находит их арифметически верными, в связи с чем сумма процентов (денежной компенсации) за период с 07 июля 2018 года по 07 декабря 2020 года составляет 280686 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 декабря 2020 года по 25 марта 2021 года с учетом частичного погашения долга в указанный временной период - 8690 руб. 94 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что 16 июня 2021 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-32381/21 в отношении АО «Агропромышленный комплекс «Дубинино» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем ответчик не в состоянии оплачивать долги, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аракелова Арминака Гургеновича – удовлетворить.

Взыскать с АО «Агропромышленный комплекс «Дубинино» в пользу Аракелова Арминака Гургеновича денежную компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату за период с 07 июля 2018 года по 07 декабря 2020 года в размере 280686 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 8690 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 289777 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 сентября 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.