Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истца Скиба Д. А., при секретаре судебного заседания Якушевой Г. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Егоровой А.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ

установил:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с исковым заявлением к Егоровой А.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме ------, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ------ и расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме ------

Заявленные требования Общество обосновало тем, что является правообладателем вышеуказанных товарных знаков. 06 октября 2012 года ИП Егорова А. Н., утратившая в настоящее время статус индивидуального предпринимателя, в киоске ------ расположенном по адресу: адрес, незаконно организовала реализацию трех наклеек «Маша и Медведь» с признаками контрафактности.

В ходе рассмотрения дела ----- о привлечении Егоровой А. Н. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, Арбитражный Суд Чувашской Республики в своем решении суд указал на данные обстоятельства.

ООО "Маша и Медведь", являясь правообладателем товарных знаков «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156, дата приоритета 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09.2009 года, «Маша» по свидетельству № 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, «Медведь» по свидетельству № 385800, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 05.08.2009 года, не давало своего разрешения ответчику на их использование, товар, реализуемый ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право Общества на названные товарные знаки. Истец просил взыскать с ответчика вышеназванную компенсацию в сумме ------, расходы по уплате государственной пошлины и получению выписки из ЕГРИП.

В судебном заседании представитель истца ООО "Маша и Медведь" Скиба Д. А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Егорова А. Н., на дату рассмотрения дела не являющаяся индивидуальным предпринимателем, в судебное заседание не явилась, конверт с извещением вернулся в суд. На основании ст. 117 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям ст. 1515 ГК РФ субъектом нарушения исключительных прав может быть как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.

На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Из материалов дела следует, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью ------ (правообладатель) и обществом «Маша и Медведь» (приобретатель), правообладатель передает приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь». Согласно пункту 2 приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в их число входят персонажи «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь».

Согласно договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенному между обществом «Маша и Медведь» (учредитель) и партнерством (управляющий), учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Как указано в пункте 2.1.3 названного договора, управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

Таким образом, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009 г., дата регистрации 25.09.2009 г., правовая охрана предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41;

------

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 мая 2013 года по делу № А79-697/2013о привлечении ИП Егоровой А. Н. к административной ответственности по ст. 1410 КоАП РФ, указано «Как следует из материалов дела, 06.10.2012 в ходе проведённой проверки установлено, что предпринимателем в киоске ------ по адрес Чувашской Республики организована реализация наклеек в количестве трех штук, маркированных товарным знаком «Маша и Медведь», с признаками контрафактности. Факт реализации данной продукции с изображением товарного знака «Маша и Медведь» и изъятия зафиксирован в протоколе осмотра от 06.10.2012»

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

То есть, предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании потенциального покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Законность и обоснованность решений арбитражного суда не может быть предметом проверки и оценки суда общей юрисдикции.

Таким образом, факт распространения ответчиком продукции с признаками контрафактности по данному делу установлен вступившим в законную силу судебным решением – решением Арбитражного суда Чувашской Республики по вышеназванному делу.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Несмотря на то, что Арбитражным судом дело об административном правонарушении в отношении Егоровой А. Н. прекращено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, применительно к положениям ст. 1515 ГК РФ факт привлечения (или непривлечения) лица, нарушившего исключительные имущественные права, к административной ответственности не является обязательным условием применения к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Как в ходе производства по делу об административном правонарушении в Арбитражном суде, так и при рассмотрении данного гражданского дела ответчик не представила возражений и доказательств, опровергающих факт реализации продукции, маркированной товарным знаком "Маша и Медведь" при отсутствии прав на использование соответствующих товарных знаков.

Поэтому суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации.

Размер компенсации за нарушение прав истца определен по трем товарным знакам в сумме ------ Исходя из характера допущенного нарушения, учитывая доводы истца, что наличие в розничной продаже контрафактных товаров по демпинговым ценам, не отвечающих лицензионным требованиям ведет к расторжению действующих лицензионных соглашений, умалению позитивного образа бренда, суд признает заявленный размер компенсации отвечающим критерию разумности и соразмерности и удовлетворяет требования истца в этой части в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ------ также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов по получению выписки из ЕГРИП не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются необходимыми и подлежащими компенсации в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ - получение такой выписки возможно на безвозмездной основе из открытых баз данных ФНС.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Егоровой А.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме ------, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Егоровой А.Н. о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2016 г.

Председательствующий судья Шопина Е. В.