Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/12 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Надежное управление», Закрытому паевому инвестиционному фонду «Капитальный 2» об отмене решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью, признании договора недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Надежное управление», Закрытому паевому инвестиционному фонду «Капитальный 2» об отмене решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью, признании договора недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указал, что решением Мещанского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика ФИО2 взыскана сумма займа с учетом неустойки и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании определения Мещанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры - наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом.

Однако, несмотря на указанное определение, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и дом от ФИО2 к ООО УК «Надежное управление».

Истец ФИО1 просит отменить решение о государственной регистрации перехода права на арестованное недвижимое имущество, признать договор об отчуждении земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом недействительным в силу его ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить положение, существовавшее до нарушения интересов ФИО1 (л.д. 4-5 том 1, л.д. 163 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что сделка купли –продажи противоречит определению суда об обеспечении иска, подлежащего немедленному исполнению, в связи с чем, сделка является недействительной в силу ее ничтожности ( л.д. ).

Представитель ответчика - ООО УК «Надежное управление» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Свою позицию относительно исковых требования изложил в представленном отзыве, из которого следует, что ООО УК «Надежное управление», ЗПИФ «Капитальный 2» являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Указал, что на момент вынесения определения суда недвижимое имущество не принадлежало ФИО2, в связи с чем, считает, что арест не мог быть наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Просил в иске отказать (л.д. 16 том 1).

Представитель ответчика- Закрытого паевого инвестиционного фонда «Капитальный 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков - ООО УК «Надежное управление», ЗПИФ «Капитальный 2».

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись об аресте земельного участка и жилого дома, в связи с чем, правообладатели были уведомлены о проведении государственной регистрации ареста с указанием основания ее проведения. Требование об отмене решения о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество не подлежит удовлетворению, поскольку фактически ФИО1 оспаривает зарегистрированное право владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Капитальный 2» и ограничение (обременение) права -доверительное управление ООО УК «Надежное управление», так как предъявленные требования направлены на изменение записей о правах этих лиц. Наличие зарегистрированного права предполагает предъявление требований не об отмене решения о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, а об оспаривании оснований возникновения права. В связи с чем, обращение с требованием об отмене решения о государственной регистрации перехода права на арестованное имущество является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и не подлежит удовлетворению. Требования о признании договора купли –продажи недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительной сделки оставил на усмотрение суда (л.д. 164-166 том 2).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02 мая 2012 года Мещанским городским судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу №2-771/2012 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, которым в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, что соответствует <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США = <данные изъяты> рублей), проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7 том 1).

Кроме того, на основании определения Мещанского городского суда г. Москвы от 08.06.2012 года приняты обеспечительные меры- наложен арест на имущество ФИО2- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом № с кадастровым номером № (л.д. 6 том 1).

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 1408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом № с кадастровым номером № (л.д. 24,25, 26-27,28-29 том 1), ранее принадлежавшие ответчику ФИО2

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ООО УК «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Капитальный 2» в лице заместителя генерального директора – руководителя правового блока ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома №, из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора, принадлежащее продавцу по праву собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 1408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом № с кадастровым номером № (л.д. 19-22 том 1).

Кроме того, в этот же день между сторонами договора подписан акт приема –передачи земельного участка и жилого дома (л.д. 23 том 1).

Затем на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Капитальный 2» на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18 том 1), выписками из ЕГРП (л.д. 1,2 том 2), делами правоустанавливающих документов (л.д. 4-96, 97-148 том 2).

Кроме того, недвижимое имущество находится в доверительном управлении ООО УК «Надежное управление», государственная регистрация обременения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из выписок из ЕГРП (л.д. 1,2 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено, оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запись об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) на основании определения Мещанского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ- в день поступления судебного акта в орган Росреестра, что следует из материалов дела (л.д. 168-175 том 2).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что на момент проведения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты органу Росреестра о принятых судом обеспечительных мерах объективно известно не было.

Договор купли-продажи и переход права считаются зарегистрированными со дня внесения записей соответственно о договоре купли-продажи и о переходе права в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2, пункт 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Кроме того, спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ являлось собственностью ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (л.д. 25,25 том 1), каких либо обязательств ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» перед ФИО1 не имело, в связи с чем, собственник, безусловно, имел право в соответствии со ст. 209 ГК РФ на отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом были приняты в отношении имущества, принадлежащего на момент принятия этих мер на праве собственности уже не ФИО2, поскольку собственником указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При разрешении настоящего спора, судом не установлено каких-либо законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем, требования ФИО7 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ни договор купли-продажи, заключенный между ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей и ООО УК «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Капитальный 2», ни решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации перехода права собственности не нарушают права и законные интересы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Надежное управление», Закрытому паевому инвестиционному фонду «Капитальный 2» об отмене решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью, признании договора недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья