ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2020 года г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,
при секретаре Непомилуевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМ38» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратилось Общества с ограниченной ответственностью «АМ38» (далее - ООО «АМ38» ) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 с ** работает у истца в должности водителя, с ним заключен трудовой договор №, подписано уведомление о запрещенных веществах на нефтегазовых месторождениях.
Согласно претензии от «Иркутской Нефтяной Компании», за провоз сотрудниками алкогольной продукции предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей. Компания «№ в рамках договора № взыскала с ООО «АМ38» штраф.
Работодателем проведено расследование по результатам которого установлено, что что водитель ФИО1 был досмотрен на посту КПП Вилюй 220 км., в ходе осмотра в №, обнаружена стеклянная бутылка объемом 1 литр, с этикеткой «Талка», заводской упаковки. По данному факту водитель Дерябин представил письменное объяснение, что попытался провести спиртное с целью его продажи.
Ущерб работодателем оплачен путем перечисления суммы штрафа на расчетный счет компании «Шлюмберже Лоджелко,ИНК».
Ответчик на письменную претензию не отреагировал.
По вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 300000,00 рублей.
Просят взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМ38" материальный ущерб в размере 300 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца – ФИО3 представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть вторая статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статья 246 Трудового кодекса РФ устанавливает правила определения размер причиненного ущерба. Так, размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как следует из статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ** между ООО «АМ38» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу в должности водителя. Местом работы работника согласно договору является Месторождение «Яракта», Месторождение «ВЧНГ», работа является основной. Приказ о приеме работника на работу № от **. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – **.
Подписывая трудового договор работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (пункт 2.2.1); соблюдать правила трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под подпись до подписания трудового договора ( пункт 2.2.2.)
** между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1.1. которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем транспортного средства марки №№
При приеме на работу ФИО1 ознакомлен и расписался в Положении о штрафах ООО «АМ38».
** в присутствии водителя ФИО1 установлен факт обнаружения в транспортном средстве Мицубиси L200 за сиденьем пассажирского места стекляной бутылки, объемом 1 литр, («Талка»), по данному факту оформлен Акт осмотра транспортного средства.
** ООО «АМ38» составлен комиссионный акт о причинении ущерба организации, из содержания которого следует, что проведенным внутренним расследованием установлено, что ** ФИО1 в ходе досмотра на КПП Вилюй 220 км., объекте Иркутской Нефтяной компании пытался провести алкоголь объемом 1 литр с этикеткой водка «Талка». ФИО1 предложено представить письменное объяснение по данному факту.
** ФИО1 представлено письменное объяснение, которым он указал, что пытался провести через КПП «Вилюй-220» 1 литр водки, с целью продажи.
ООО «Иркутской Нефтяной Компанией» ** в адрес ООО «АМ38» направлена письменная претензия с требованием об уплате штрафа в размере 300 000,00 рублей, в связи с выявлением попытки провоза спиртосодержащей жидкости на территорию ООО «ИНК» работником компании «Шлюмберже Лоджелко, ИНК» - ФИО2
Компанией «Шлюмберже Лоджелко, ИНК» в адрес ООО «АМ38» направлена письменная претензия с требованием об уплате штрафа в размере 300 000,00 рублей, в связи с выявлением попытки провоза спиртосодержащей жидкости на территорию ООО «ИНК» работником компании.
Требования предъявлены в рамках заключенного между сторонами договоров.
Приложением 5 к Договору оказания услуг по обеспечению техникой от **, заключенного между ООО «Технологическая Компания Шлюмберже Лоджелко, Инк», и ООО «АМ38», последняя несет ответственность в виде неустойки в размере 500 000,00 рублей за нарушение на объекте Клиента или ином объекте, являющегося местом оказания услуг/выполнения работ по Договору, работника Компании или иного привлеченного Компанией лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объекта Клиента или ином объекте, являющемся местом оказания услуг/выполнения работ по Договору, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.
Согласно платежному поручению № от ** ООО «АМ38» перечислило на расчетный счет Компании «Шлюмберже Лоджелко, ИНК» 300 000,00 рублей.
Согласно представленной справке ООО «АМ38» средняя заработная плата ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда составила 28 112,75 рублей.
Данная сумма материального ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие), причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает привлечение работника к материальной ответственности.
В подтверждение вины ФИО1 в причинении работодателю ущерба представлены достаточные письменные доказательства, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба работодателю.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба работодателю.
Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, ответчик не оспорил размер ущерба и свою вину в причинении ущерба.
В отсутствие доказательств со стороны ответчика у суда не имеется оснований сделать иные выводы по настоящему делу.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМ38» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМ38» материальный ущерб в размере 300000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей, всего взыскать – 306 200,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В.Лось
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020.