Гражданский кодекс часть 1

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием представителя истца Доманицкой К.А., представителя ответчика Сеидасанова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Эмирову Абдураману Энверовичу, третьи лица: Николаевский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, ИП Волошко Михаил Владимирович, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании договора недействительным, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась с иском в суд к Эмирову А.Э. о признании договора об охране водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевским поселковым советом Симферопольского района и Эмировым А.Э. недействительным и расторгнутым, мотивируя тем, что вышеуказанный договор заключен сроком на № лет. Решением Сельского совета Николаевского сельского поселения Симферопольского муниципального района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ Николаевский поселковый совет Симферопольского района ликвидирован, вследствие чего администрация по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правопреемстве» является правопреемником. Заключенный договор не приводился в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Истец полагает, что Николаевский поселковый совет Симферопольского района при заключении оспариваемого договора превысил свои полномочия, что повлекло нарушение публичного интереса.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Николаевский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, ИП Волошко Михаил Владимирович, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Эмиров А.Э. извещен о слушании дела, направил представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержав письменные возражения, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Иные участники судебного процесса при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, исходя из следующего.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По содержанию статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом. Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевским поселковым советом Симферопольского района и Эмировым А.Э. заключен договор по охране водного объекта с целью оказания услуг по охране водного объекта – озера при въезде в от загрязнения, засорения, исчерпания и других действий, которые могут вызвать уменьшение рыбных запасов сроком на № лет.

Заказчик не оплачивает услуги, предоставленные исполнителем (ст.2.1.Договора).

Согласно пункту 2.2. исполнитель покрывает расходы и получает вознаграждение за предоставленные услуги, включая публичный договор с гражданами, которые используют Озеро для рыболовства, в соответствии с действующим законодательством.

Договором предусмотрено, что Заказчик осуществляет контроль за надлежащим исполнением договора; в случае исполнителем ненадлежащего исполнения обязательств по договору, инициировать расторжение договора (пункты 3.1.1.,3.1.2 Договора).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что если за один месяц до истечения срока Договора, стороны письменно не уведомили другу друга о намерениях расторгнуть настоящий договор, то данный договор продлевается на срок, указанный в пункте 5.1.

Согласно пункту 6 Договора, все споры, возникающие из договора или связанные с ним, разрешаются путем переговоров сторонами. Если соответствующий спор невозможно разрешить путем переговоров, он разрешается в судебном порядке.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон.

Заключенный договор в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не приведен.

Согласно части 3 статьи 1, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до 18 марта 2014 года, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям ч.3 ст.1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

В соответствии со статьей 10 Водного кодекса Украины, действующего на момент заключения оспариваемого договора, к ведению сельских, поселковых, городских и районных в городах советов в области регулирования водных отношений на их территории относится:

1) осуществление мероприятий по рациональному использованию и охраны вод и воссоздания водных ресурсов;

2) контроль за использованием и охраной вод и воспроизведением водных ресурсов;

3) установление правил общего пользования водными объектами в порядке, определенном статьей 47 этого кодекса;

4) ограничение, временный запрет (остановка) деятельности предприятий и других объектов в случае нарушения ими требований водного законодательства в пределах своей компетенции;

5) организация работы, связанной с ликвидацией последствий аварий и стихийных бедствий, ухудшением качества вод или их вредным действием, привлечение в установленном порядке к этой работе предприятий, учреждений и организаций;

6) организация информирования населения о состоянии водных объектов, а также о чрезвычайных экологических ситуациях, которые могу\т негативно повлиять на здоровье людей, и о мерах, предпринимаемых для улучшения состояния вод;

7) решение других вопросов в области регулирования водных отношений в пределах своей компетенции.

Статьей 44 Водного кодекса Украины предусмотрены обязанности водопользователей, в том числе осуществлять специальное водопользование только при наличии разрешения; своевременно уплачивать сборы за специальное водопользование и иные сборы в соответствии с законодательством (пункты 9,11).

Права водопользователей, которые осуществляют специальное водопользование, могут быть ограничены органом, который выдал разрешение на специальное водопользование или представил водный объект в пользование или в аренду.

Согласно статьи 48 Водного кодекса Украины, специальное водопользование осуществляется юридическими и физическими лицами в первую очередь для удовлетворения питьевых нужд населения, а также для хозяйственно-бытовых, лечебных, оздоровительных, сельскохозяйственных, промышленных, транспортных, энергетических, рыбохозяйственных (в том числе для целей аквакультуры) и иных государственных и общественных нужд.

Согласно статьи 51 Водного кодекса Украины, в пользование на условиях аренды для рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, лечебных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ могут предоставляться водохранилища, пруды, озера и замкнутые естественные водоемы. Водные объекты предоставляются в пользование по договору аренды земли в комплексе с расположенным на ней водным объектом в порядке, определенном земельным законодательством Украины. Право аренды земельного участка под водным объектом распространяется на такой водный объект.

Водные объекты предоставляются в пользование на условиях аренды без ограничения права общего водопользования, кроме случаев, определенных законом.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В силу требований статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является платность использования водных объектов.

Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации, водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Кодекса или лицами, использующими водные объекты.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Согласно требованиям части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу положений статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии со статьей 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся:

1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами;

2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий;

3) осуществление мер по охране таких водных объектов.

Водоохранными зонами являются территории, примыкающие к береговой линии водного объекта и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Режимами водоохранной зоны и береговой полосы вводятся только публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не определяется уровень собственности на них (часть 1 статьи 65 ВК РФ).

Возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, обусловлена законодателем обязательным обеспечением свободного доступа граждан к этому водному объекту и его береговой полосе (пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом.

Отсутствие договора водопользования создает опасность причинения вреда водным объектам в связи с отсутствием установленных Водным кодексом Российской Федерации конкретных прав и обязанностей участника водных отношений.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Эмиров А.Э. осуществляет деятельность по оказанию услуг по охране водного объекта - озера при въезде в от загрязнения, засорения, исчерпания и других действий, которые могут вызвать уменьшение рыбных запасов при отсутствии разрешительной документации (договора водопользования), что причиняет убытки муниципальному образованию Николаевское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым.

Вместе с тем, до принятия судом решения по существу спора представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общее правило о начале течения срока исковой давности, содержащееся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ решением № сессии № созыва Сельского совета Николаевского сельского поселения Симферопольского муниципального района Республики Крым № Николаевский поселковый совет Симферопольского района ликвидирован как юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским сельским советом Симферопольского района Республики Крым № сессии № созыва принято решение № «О правопреемстве» (с внесением дополнений решением от ДД.ММ.ГГГГ№), в котором указано, что все имущество, находящееся у Николаевского поселкового совета Симферопольского района и исполнительного комитета Николаевского поселкового совета Симферопольского района переходит в собственность муниципального образования Николаевское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым.

Пунктом 7 указанного решения предусмотрено, что администрация Николаевского сельского поселения выступает правопреемником Николаевского поселкового совета и исполнительного комитета Николаевского поселкового совета Симферопольского района по следующим договорам:

- по договорам, подтверждающим право собственности, право пользования;

- по договорам, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования Николаевское сельское поселение;

- по договорам о закупке товаров, работ и услуг (принимает функции заказчика).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Истцом по настоящему делу выступает администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, т.е. орган местного самоуправления, наделенный полномочиями и обязанностями по осуществлению владения, пользования, распоряжения водными объектами в границах поселения, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в том числе по приведению заключенных договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенные выше нормы права, установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении данных заявленных требований.

Что касается требований истца о признании договора об охране водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевским поселковым советом Симферопольского района и Эмировым А.Э., расторгнутым, суд отмечает следующее.

Постановлением администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в адрес Эмирова А.Э. направлено вышеуказанное постановление, дополнительное соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить один экземпляр соглашения в течении десяти рабочих дней с момента получения письма. В случае отказа в подписании дополнительного соглашения администрацией будет предъявлен иск в суд о расторжении договора.

Согласно предоставленному истцом Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения по существу указанное постановление ответчиком не обжаловано. Расторжение договора произведено согласно пункту 7.1 вышеуказанного Договора, материалами дела подтверждается соблюдение истцом условий соответствующего уведомления соглашение о расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо встречных исковых требований не заявлено.

Таким образом, на дату рассмотрения дела договор об охране водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, в связи с чем, указанные требования являются излишне заявленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Эмирову Абдураману Энверовичу, третьи лица: Николаевский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, ИП Волошко Михаил Владимирович, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании договора недействительным, расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022 года.