Гражданский кодекс часть 1

с участием истца и представителя третьего лица Колганова А.В., действующего на основании уставных документов, представителя ответчика Черковой Т.П., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Андреевой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колганова А.В. к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о признании сделки недействительной и взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 06.05.2020 года между Колгановым А.В. и ООО «Уралсеть» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Уралсеть» передало истцу право требования к ПАО «МРСК Волги» о взыскании суммы долга в размере 1 197 840,90 рублей. 08.05.2018 года между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Уралсеть» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии межу смежными сетевыми организациями №. В ноябре 2019 года ООО «Уралсеть» в полном объеме оказал ПАО «МРСК Волги» услуги на сумму в размере 1 197 840,9 рублей, что подтверждается актом № от 30.11.2019 года об оказании услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за ноябрь 2019 года и счет-фактурой № от 30.11.2019 года на такую же сумму. До настоящего времени данные обязательства по оплате за оказание услуги по договору за ноябрь 2019 года не выполнены. В последний день оплаты – 20.12.2019 года, ПАО «МРСК Волги» заявил о проведении зачета взаимных требований на основании ст. 410 ГК РФ и в обоснование указал, что у ООО «Уралсеть» имелась задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс», установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 года. 16.12.2019 года на основании договора АО «Энергосбыт Плюс» уступило ПАО «МРСК Волги» право требования задолженности на сумму в размере 1 197 840,9 рублей, а 20.12.2019 года ввиду наличия взаимных требований на одинаковые суммы ПАО «МРСК Волги» заявило о взаимном зачете и, таким образом, оплату по договору не произвело. Вместе с тем, наличие между АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «МРСК Волги» одного договора цессии от 16.11.2019 года не порождало обязанности ООО «Уралсеть» производить оплату перед ПАО «МРСК Волги». Так, задолженность ООО «Уралсеть» перед АО «Энергосбыт Плюс» возникла на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 года. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на расчетный счет. В рамках исполнительного производства замена кредитора возможна только на основании постановления судебного пристава-исполнителя и только после вынесения судом решения о замене взыскателя в исполнительном производстве. Однако, после заключения договора цессии в Арбитражный суд о процессуальном правопреестве с заявлением никто не обращался. Следовательно, право требования осталось за АО «Энергосбыт Плюс», и взамный зачет встречных требований между ООО «Уралсеть» и ПАО «МРСК Волги» в данной ситуации невозможен. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ПАО «МРСК Волги» в пользу Колганова А.В. задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями № от 08.05.2018 года в размере 1 197 840,9 рублей, а также размер государственной пошлины в размере 14 189 рублей.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил признать недействительной сделку – односторонний зачет,совершенный ответчиком на основании заявления от 20.12.2019 года, взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу Колганова А.В. задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями № от 08.05.2018 года в размере 1 197 840,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 189 рублей.

Определением суда от 21.09.2020 года к участию в деле привлечено третье лицо не заявляющего самостоятельных требований АО «Энергосбыт Плюс», которое впоследующем переведено в статус ответчика.

21.09.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «МРСК» на надлежащего ответчика ПАО «Россети Волга».

Истец и представитель третьего лица ООО «Уралсеть» Колганов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что оспариваемый им зачет нарушает права работников ООО «Уралсеть» и не может быть признан законным.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» Черкова Т.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, указав, что данные требования необоснованы. Истец не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, у него отсутствуют основания заявлять о своих правах. Зачет взаимных требований был произведен 20.12.2019 года, то есть до заключенного договора цессии между истцом и третьим лицом. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку являясь учредителем ООО «Уралсеть» о зачете ему было достоверно известно 20.12.2019 года и им был подготовлен ответ-возражение.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт плюс» Андреева А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на совершенный зачет, и отсутствие оснований для его оспаривания у истца, поскольку он заключен между сторонами до заключенного им договолра цессии.

Ранее в письменном отзыве указывает на то, что право требования долга с ООО «Уралсеть» от АО «Энергосбыт плюс»к ПАО «МРСК Волги» перешло 20.12.2019 года согласно условиям заключенного договора уступки права требования № от 16.12.2019 года. Вывод истца о том, что наличие договора уступки прав требования не порождало обязательство ООО «Уралсеть» производить оплату ответчику, является незаконным и необоснованным, поскольку прямо противоречит требованиям законодательства и условиям договора. Независимо от наличия или отсутствия заявления о процессуальном правопреемстве, данное обстоятельство не влечет недействительность перехода права требования от цедента к цессионарию и не приводит к недействительности сделки. Кроме этого, поскольку к ответчику перешло право требования долга с ООО «Уралсеть» 20.12.2019 года, следовательно, у ответчика имелось основание к заявлению о зачете взаимных требований. Поэтому требования истца об оплате долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2019 года, в размере исковых требований являются незаконными и необоснованными, так как обязательство ответчика перед ООО «Уралсеть» было прекращено надлежащим исполнением 20.12.2019 года путем заявления о зачете.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что совершение сделки по уступке права (требования) предполагает, что кредитор (цедент) должен этим треб"ованием обладать и оно должно быть реальным, то есть кредитор (цедент) может передать другому лицу только существующее право требования. Уступка требования (права) не может существовать как самостоятельное обязательство и является только производным от иных (ране возникших) обязательств.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Как установлено судом, на основании договора уступки права требования от 06.05.2020 года ООО «Уралсеть» передает Колганову А.В. право требования к ПАО «МРСК Волги» в отношении долга в размере 1 197 840,90 рублей, возникшее из обязательства должника по оплате услуг за ноябрь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями №, заключенному 08.05.2018 года между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Уралсеть». Все документы переданы по акту от 06.05.2020 года.

Истец обратился с претензией от 03.06.2020 года к ПАО «МРСК Волги» о выплате суммы задолженности в размере 1 197 840,90 рублей.

01.03.2013 года между ПАО «МРСК Волги» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №.

Согласно договору уступки прав требования № от 16.12.2019 года АО «Энергосбыт Плюс» передает ПАО «МРСК Волги» право требования к ООО «Уралсеть» в отношении задолженности по оплате поставленной электроэнергии по договору № ЭЭ0301-00437 от 01.03.2018 года за период с октября по декабрь 2018 года, и частично за январь 2019 года на сумму 1 197 840,90 рублей.

08.05.2018 года ПАО «МРСК Волги» и ООО «Уралсеть» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями №.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 года исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» к ООО «Уралсеть» о взыскании денежной суммы удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «Уралсеть» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 1 555 485,64 рублей в счет суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 555 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Оренбурга от 11.11.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Уралсеть» в пользу взыскателя АО «Энергосбыт Плюс» на сумму в размере 1 584 040,64 рублей.

20.12.2019 года исполнительное производство в отношении ООО «Уралсеть» в пользу взыскателя АО «Энергосбыт Плюс» на сумму в размере 1 584 040,64 рублей окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

ПАО «МРСК Волги» обратилось к ООО «Уралсеть» с заявлением о проведении зачета взаимных требований юридических лиц 20.12.2019 года, из которого следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 16.12.2019 года между АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «МРСК Волги» задолженность ООО «Уралсеть» перед ПАО «МРСК Волги» составляет 1 197 840,90 рублей. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 года. В свою очередь у ПАО «МРСК Волги» имелась задолженность перед ООО «Уралсеть» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № от 08.05.2018 года за ноябрь 2019 года на сумму 1 197 840,90 рублей. На основании ст. 410 ГК РФ ПАО «МРСК Волги» заявило о зачете суммы задолженности ПАО «МРСК Волги» перед ООО «Уралсеть» в размере 1 197 840,90 рублей в счет погашения задолженности ООО «Уралсеть» перед ПАО «МРСК Волги» по договору уступки права требования (цессии) № от 16.123.2019 года. Обязательства ООО «Уралсеть» по договору уступки права требования (цессии) № от 16.12.2019 года на сумму 1 197 840,90 рублей прекращаются полностью с момента подписания данного заявления. Обязательства ПАО «МРСК Волги» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № от 08.05.2018 года за ноябрь 2019 года на сумму 1 197 840,90 рублей прекращаются полностью с момента подписания данного заявления.

После получения заявления о зачете ООО «Уралсеть» в лице и.о. директора Колганов А.В. в письменном заявлении от 20.12.2019 года выразил несогласие с произведенным взаимозачетом.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума № 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Рассматривая заявленные требования, суд полагает, что на момент заключения истцом договора цессии 06.05.2020 года, задолженность ответчика перед ООО «Уралсеть» была прекращена путем зачета обязательств.

Моментом прекращения обязательств ПАО «МРСК Волги» перед ООО «Уралсеть» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № от 08.05.2018 года за ноябрь 2019 года на сумму 1 197 840,90 рублей является зачет, произведенный 20.12.2019 года.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Колганова А.В. относительно оспаривания зачета ПАО «Россети», суд находит необоснованными, поскольку он произведен после заключенного ими договора цессии № от 16.12.2019 года с АО «Энергосбыт Плюс» и истец его стороной не является. Кроме того, указанный договор им в установленном порядке не оспорен и в настоящем иске также не оспаривается.

Нельзя также признать обоснованными доводы истца об отсутствие однородности зачтенных требований, поскольку, суд полагает, что предмет передаваемых требований определен одним и теми же родовыми признаками, то есть однородный предмет- задолженность в денежном выражении.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ООО «Уралсеть», в том числе и истец, как исполняющий обязанности директора и его учредитель на момент передачи 06.05.2020 года достоверно знали, что зачет требований на сумму 1 197 840,90 рублей произведен, следовательно по договору уступки, заключенному между ООО «Уралсеть» и Колгановым А.В. передано несуществующее право требования задолженности.

Учитывая, что обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии было исполнено, следовательно, право требования по договору цессии у истца Колганова А.В. не возникло, в подтверждении своих требований истец не предоставил доказательства, то договор уступки в силу требований ст. 167, ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как противоречащая требованиям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Колганова А.В. к ПАО «Россети Волга» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку право требования по нему не возникло, вместе с этим, суд полагает, что истец не лишен права на расторжения договора цессии от 06.05.2020 года и взыскании уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колганова А.В. к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о признании сделки недействительной и взыскании задолженности по договору оказания услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021 года.