Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и по день фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым №, площадью 513 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, 106/1000 доли которого также находятся в собственности ответчика. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок находился в пользовании ответчика без законных оснований, с него подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, представитель Департамента имущественно-земельных отношений <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

3-е лицо, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Интермаш» 894/1000 доли спорного земельного участка, по вопросу использования 106/1000 доли ответчиком и арендных взаимоотношений между сторонами информации не имеет.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание (административное строение) с кадастровым номером 61:44:0022201:332, общей площадью 513 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, государственная регистрация прав на которое произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественно-земельных отношений администрации <адрес>ФИО3 и ООО «Интермаш» в общую долевую собственность 106/1000 и 894/1000 доли соответственнос был передан за плату земельный участок с кадастровым №, общей площадью 4 302 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается распоряжением (л.д.46-47).

На основании договора № купли-продажи земельного участка собственником строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Фонд имущества <адрес>» и ФИО6 во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежит 106/1000 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> государственная регистрация прав на имущество произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником 894/1000 доли вышеуказанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 18-21).

Ранее на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 302 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду за плату, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управляющая компания «ИНТЕРЭКС», для использования совместно с другими правообладателями помещений в здании, распложенном на земельном участке.

Документов, подтверждающих наличие арендных взаимоотношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые он должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен исходить из обстоятельств того, что ответчик пользовался участком и не оплачивал это пользование (п. 1 ст. 1102 ГК РФ); пользование участком не имело правовых оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Неосновательно пользоваться участком может арендатор/собственник здания или сооружения, которое расположено на этом участке.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 9-11 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении к ним срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и по день фактического исполнения обязательства, следовательно, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штампа на почтовом конверте). При этом суд также принимает во внимание, что из представленных доказательств о нарушении прав истцу было известно не позднее ноября ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из вынесенного Ленинским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ООО «Интермаш» к Администрации <адрес>, Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств, подтверждающих уважительности причины пропуска срока исковой давности, наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.М. Казерова