Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскания удержанной заработной платы, премиальной выплаты, процентной надбавки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ГСС» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскания удержанной заработной платы, премиальной выплаты, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указала, что работодатель безосновательно применил в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку ФИО1 должностных обязанностей не нарушала. Работодатель безосновательно удержал из заработной платы ФИО1 денежную сумму <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГФИО1 не выплати стимулирующую премиальную надбавку. Просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с работодателя удержанную заработную плату <данные изъяты>, стимулирующую премиальную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, заявила дополнительное исковое требование о взыскании с ответчика процентной набавки за непрерывный стаж работы. ФИО1 суду пояснила, что работала в Комсомольском-на-Амуре Филиале ЗАО «ГСС» с ДД.ММ.ГГГГ заведующей складом цеха складской переработки №. На складе № была проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации была выявлена недостача более <данные изъяты>. Инвентаризация была продлена и после пересчета ТМЦ недостача уменьшилась до <данные изъяты>. Работодатель пришел к выводу о том, что виновными в недостаче являются работники бригады - материально ответственные лица. В связи с чем, в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По поводу недостачи ФИО1 писала объяснение, в котором не согласилась с выводами комиссии. Недостачу поделили на работников бригады и предложили добровольно выплатить денежные средства. ФИО1 отказалась возмещать недостачу. Работодатель в ДД.ММ.ГГГГ удержал из заработной платы истца сумму ущерба <данные изъяты>, не выплатил за ДД.ММ.ГГГГ стимулирующую премиальную надбавку, процентную набавку за непрерывный стаж работы. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку вина ФИО1 в недостаче отсутствует. Товароматериальные ценности склада № хранились в нескольких помещениях. В склад имели свободный доступ иные лица. Следить за сохранностью товароматериальных ценностей на складе не представлялось возможным, так как часть изделий находилось в одном помещении, а другая часть изделий в другом помещении, рабочие места кладовщиков в третьем помещении. В помещениях, где расположены склады, находились рабочие места контролеров. Места на складах не хватало, поэтому часть крупногабаритных оприходованных изделий хранились на разгрузочной площадке, на улице. В одном помещении хранились товароматериальные ценности склада № и склада №, который обслуживала другая бригада. Стеллажи с товароматериальными ценностями разных бригад располагались рядом. ФИО1 докладывала о данной ситуации начальству. Руководство знало о данных недостатках. Инвентаризация склада № проводилась одновременно с инвентаризацией склада №, так склады находятся в одном складском помещении. Две инвентаризационные комиссии работали одновременно. В проведении инвентаризации принимали участие люди, привлеченные с центра занятости населения. Комиссия проводила подсчет товароматериальных ценностей некачественно, допуская ошибки при переносе сведений с бумажных носителей в компьютер. Полагает, что недостача могла образоваться в связи с неточностью подсчета товароматериальных ценностей. В случае предоставления большего времени для инвентаризации недостача была бы устранена. Просит признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№А «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ЗАО «ГСС» удержанную из заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика стимулирующую премиальную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ, процентную набавку за непрерывный стаж работы с учетом процентов за нарушение сроков выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО6 пояснил, что согласно протоколу вина в выявленной при инвентаризации недостаче лежит в большей степени на инвентаризационной комиссии. Соответствующая проверка по установлению вины не проводилась. До инвентаризации, рабочие места работников склада, в том числе и заведующей склада, в связи с переездом, находились в другом помещении от складов. Документа, подтверждающего, что на тот момент хранилось на складе, не существует. На склады, где хранятся изделия, был доступ иных лиц, поэтому следить за сохранностью изделий было не возможно.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работала в <адрес> Филиале ЗАО «ГСС» с ДД.ММ.ГГГГ заведующей складом цеха складской переработки №. С бригадой ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В складском помещении где хранились товароматериальные ценности, находилось несколько складов - склада №, склада №. Склад № обслуживала другая бригада материально ответственных лиц, под руководством Свидетель №2 На складе находился рабочий стол контролеров, которые проверяют качество, комплектацию принимаемых товароматериальных ценностей. Полагает, что ФИО1 должна была обеспечивать сохранность имущества, следить за тем, чтобы на складе не было посторонних лиц. В настоящее время склады № и №. объединили, и там работает одна бригада материально ответственных лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводилась инвентаризация. Склады № и № расположены в одном складском помещении. Одновременно инвентаризация проводилась на складе № и на складе № в одном складском помещении. Первоначально счетная инвентаризационная комиссия установила наличие недостачи на складе № на сумму <данные изъяты>. Затем был произведен пересчет, и недостача уменьшилась до <данные изъяты>. По окончании инвентаризации инвентаризационной комиссий был составлен протокол №, в котором установлены причины расхождения в размере установленной недостачи. По поводу недостачи, ФИО1 написала объяснение. Полагает, что вина ФИО1 в причинении ущерба предприятию установлена. Приказом директора филиала ФИО1 и всем членам бригады объявлен выговор. ФИО1 предложили добровольно выплатить часть недостачи путем удержания из заработной платы 10 % от заработка. ФИО1 отказалась добровольно возмещать ущерб. На основании приказа директора Филиала из заработной платы ФИО1 в декабре 2013г. было удержано 10%. В связи с наличием у ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и в связи с тем, что ФИО1 не отработала полный месяц в ДД.ММ.ГГГГ работодатель на основании локальных нормативных актов не начислял истцу за декабрь 2013г. стимулирующую премиальную выплату и процентную надбавку за непрерывный стаж работы. Сумма премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ предполагает сложный расчет, который зависит от количества собранных летательных аппаратов, количества часов работы работников бригады и от других показателей. Такой расчет предполагаемой стимулирующей премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ представить суду не представляется возможным. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в Филиале ЗАО «ГСС» руководителем подразделения цеха складской переработки. Склад №, которым руководила ФИО1 и склад № под руководством Свидетель №2, были расположены в одном складском помещении. На стеллажах находились товароматериальные ценности склада № и склада №. В помещении работали две бригады - бригада ФИО1 и бригада Свидетель №2 В помещении склада располагались рабочие места контролеров, которые проверяют качество, комплектацию принимаемых товароматериальных ценностей. В складе имеется три входа, ключи находятся у материально ответственных лиц одной и другой бригады. Поскольку места на складах не хватало, иногда часть крупногабаритных оприходованных изделий хранились на разгрузочной площадке, на улице. Руководство знало о данных недостатках. При поведении выборочных инвентаризаций о данных недостатках указывали в актах. В настоящее время склады объединены и находятся в одном помещении, склад обслуживает одна бригада.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в Филиале ЗАО «ГСС» заместителем главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора проводилась инвентаризация всех товароматериальных ценностей, в том числе на складе №. Была назначена центральная инвентаризационная комиссия, которую входила Свидетель №3, и счетные комиссии для каждого подразделения. Один из членов счетной комиссии вместе с одним из материально ответственных лиц производил подсчет определенного объема ТМЦ. В результате инвентаризации на складе № сначала была обнаружена недостача <данные изъяты>, а затем после перечета недостача уменьшилась до <данные изъяты>. Причина была в неверном подсчете ТМЦ. После проведения инвентаризации центральной инвентаризационной комиссией был составлен протокол №. Свидетель №3 не подписывала протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку отсутствовала на работе, протокол подписал исполняющий обязанности заместителя главного бухгалтера, который не являлся членом центральной инвентаризационной комиссии.

Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была принята на работу в <адрес> Филиал ЗАО «ГСС» кладовщиком. С ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность заведующей складом цеха складской переработки (том1, л.д.13-17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию (том 1, л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с изменением состава коллектива (бригады) цеха складской переработки договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Между работодателем и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был вновь заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том1, л.д.20-27).

Приказом директора Филиала ЗАО «ГСС» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация материальных ценностей, назначена центральная инвентаризационная комиссия и счетные комиссии. Срок проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33-43).

В связи со сжатыми сроками о большим объемом работы по проверке наличия материальных ценностей приказами директора Филиала ЗАО «ГСС» № от ДД.ММ.ГГГГ№ А от ДД.ММ.ГГГГ№А от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения инвентаризации складов № по ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.44-52).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному директором Филиала ЗАО «ГСС» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое наличие ТМЦ, находящихся на ответственном хранении бригады цеха №, не соответствуют данным бухгалтерского учета. Излишки составляют <данные изъяты>, недостача – <данные изъяты> (том 1, л.д.63).

Согласно пояснениям сторон по поводу недостачи ФИО1 представила объяснение, указав, что не согласна с выводами комиссии, недостача возникла в связи с неверным подсчетом ТМЦ.

Приказом директора Филиала ЗАО «ГСС» №А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей складом №ФИО1 и всех членов бригады применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказано не производить начисление стимулирующей премиальной выплаты за декабрь ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.78). В связи с выявленной недостачей приказом директора Филиала ЗАО «ГСС» № от ДД.ММ.ГГГГ приказано удержать из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, ежемесячно по 10% от заработной платы. (том1, л.д.119-120).

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба удержано <данные изъяты> (л.д.5).

Рассматривая вопрос о соблюдении сторонами условий договора о полной материальной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель обязан: создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); обеспечивать условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества; своевременно принимать по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Как следует из пояснений истца, свидетельских показаний Свидетель №2 в одном складском помещении хранились товароматериальные ценности склада №, которым руководила ФИО1, и склада № под руководством Свидетель №2 Ключи от склада находились у материально ответственных лиц как одной, так и другой бригады. В складском помещении одновременно работали две бригады. В помещении склада находились рабочие места контролеров. То есть, доступ к товароматериальным ценностям склада № был у иных лиц (контролеров, членов другой бригады).

Кроме того, из пояснений истца, свидетельских показаний Свидетель №2 следует, что часть оприходованных товароматериальных ценностей хранилась на улице, поскольку места на складе не хватало. Работодатель знал о данных условиях хранения товароматериальных ценностей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №2 и не опровергаются ответчиком.

Учитывая, что работодатель должен был знать и знал об условиях хранения товароматериальных ценностей склада №, суд приходит к выводу о том, что работодатель в нарушение п. 8 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не создал коллективу (бригаде) ФИО1 условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного имущества, не принял мер по устранению данных недостатков.

Согласно 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Рассматривая вопрос о соблюдении сторонами порядка проведения инвентаризации, и о наличии вины ФИО1 в причинении работодателю материального ущерба, суд приходит к следующему.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в ЗАО «ГСС» установлен Методическими указаниями разработанными в ЗАО «ГСС», в том числе на основании приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания) (том1, л.д.121-148).

Согласно п.п. 4.8 -4.11 Методических указаний для проведения инвентаризации в Филиале создается центральная инвентаризационная комиссия и рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав инвентаризационных комиссий утверждает директор Филиала. В состав рабочих инвентаризационных комиссий включаются представителя администрации Филиала, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признании результатов инвентаризации недействительными. Материально-ответственные лица в состав инвентаризационной комиссии не входят, но их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным. Рабочие инвентаризационные комиссии обеспечивают полноту и точность внесения в описи данных о фактических отставках товарно-материальных запасов, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с Методическими указаниями приказом директора Филиала ЗАО «ГСС» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация материальных ценностей, назначена центральная инвентаризационная комиссия и счетные инвентаризационные комиссии. Срок проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33-43).

Приказами директора Филиала ЗАО «ГСС» № от ДД.ММ.ГГГГ№ А от ДД.ММ.ГГГГ№А от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения инвентаризации складов № по ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.44-52).

В соответствии с п.п. 3.15 - 3.17 приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п.п. 6.1-6.4 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально-ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально-ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Из анализа положений приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, Методических указаний следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводится членами рабочей инвентаризационной комиссии в присутствии материально ответственных лиц, в период проведения инвентаризации доступ к товарно-материальным ценностям иных лиц, должен быть ограничен.

В судебном заседании установлено, что в период проведения инвентаризации товароматериальных ценностей склада №, в данном складском помещение проводилась инвентаризация склада №. Одновременно в одном складском помещении две счетные инвентаризационные комиссии проводили инвентаризацию двух складов в присутствии материально ответственных лиц двух бригад. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №2 и не опровергаются ответчиком.

Одновременное проведение в одном складском помещении инвентаризаций двух складов, противоречит положениям приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Методических указаний и свидетельствует о том, что работодатель в период проведения инвентаризации не ограничил доступ к товароматериальным ценностям склада № иных лиц, ненадлежащим образом организовал проведение инвентаризации.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному директором Филиала ЗАО «ГСС» ДД.ММ.ГГГГ подписанному членами центральной инвентаризационной комиссии установлено, что фактическое наличие ТМЦ, находящихся на ответственном хранении бригады склада №, не соответствуют данным бухгалтерского учета. Излишки составляют <данные изъяты>, недостача – <данные изъяты>. В протоколе указаны причины приведшие к излишкам и недостаче, а именно: вина комиссии 74,3% - неверный подсчет, некачественное заполнение инвентаризационных описей; вина материально ответственных лиц 25,2 % - нет списания в НЗП, несвоевременное оприходование, пересортица, неверное отражение поступления ПКИ на склад; вина бухгалтерии 0,5% -не оформлено одно перемещение в склад «Изолятор брака», не оформлено одно списание в НЗП (том 1, л.д.63).

Учитывая, что причиной приведшей к недостаче, является в том числе вина счетной комиссии (74,3%), которая произвела неверный подсчет товароматериальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания возлагать на ФИО1 и ее бригаду полную материальную ответственность за недостачу ТМЦ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что работодатель ненадлежащим образом оформил протокол заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ а именно протокол не был подписан одним из членов центральной инвентаризационной комиссии - заместителем главного бухгалтера Свидетель №3 Согласно содержанию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ пояснениям свидетеля Свидетель №3 протокол заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подписал исполняющий обязанности заместителя главного бухгалтера, который не являлся членом центральной инвентаризационной комиссии.

Таким образом, учитывая, что работодатель в нарушение п. 8 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не создал коллективу (бригаде) ФИО1 условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного имущества, ненадлежащим образом организовал проведение инвентаризации, в период проведения инвентаризации не ограничил доступ к товароматериальным ценностям склада № иных лиц, (рабочая комиссия при проведении инвентаризации неверно производила просчет МТЦ, некачественно заполняла инвентаризационные описи), суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении работодателю материального ущерба не установлена, у работодателя не имелось достаточных оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие противоправность действий ФИО1 и наличие ее вины в причинении ущерба работодателю. Само по себе наличие договора о полной коллективной материальной ответственности без установления вины работника не является основанием для взыскания с него ущерба, причиненного работодателю.

Поскольку у работодателя при отсутствии вины работника не имелось достаточных оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный ущерб, приказы директора Филиала ЗАО «ГСС» №А от ДД.ММ.ГГГГ в части применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО1 10% в счет возмещения ущерба, являются незаконными.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию удержанная заработная плата в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании стимулирующей премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом директора Филиала ЗАО «ГСС» №А от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО1 лишена стимулирующей премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 лишена стимулирующей премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием дисциплинарного взыскания и в связи с тем, что ФИО1 не отработала полный месяц, уволилась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 7.3.6, 7.3.7 Стандарта предприятия СТП 04-550-09 работнику Филиала, проработавшему не полный месяц по причине увольнения или перевода, премия не выплачивается. Работнику Филиала премия по итогам месяца может быть не начислена полностью или частично за нарушение трудовой и исполнительской дисциплины ( том1, л.д.153).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Учитывая положения ст.ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие заработную плату как вознаграждение за труд, суд приходит к выводу о том, что лишении ФИО1 стимулирующей премиальной выплаты за неполный отработанный месяц за ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей складом, учитывая, что применение дисциплинарного взыскания в ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, суд приходит к выводу о необоснованности лишения работодателем ФИО1 стимулирующей премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая вопрос о размере не выплаченной истцу стимулирующей премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сумма премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ предполагает сложный расчет, который зависит от количества собранных летательных аппаратов, количества часов работы работников бригады и других показателей. Такой расчет предполагаемой стимулирующей премиальной выплаты за декабрь 2013г. представить суду не представляется возможным.

Согласно пояснениям сторон за ДД.ММ.ГГГГФИО1 была начислена стимулирующая премиальная выплата в сумме <данные изъяты>, что отражено в расчетном листе за декабрь (л.д.5).

Поскольку иные сведения о размере премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни ответчик суду не представили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Согласно п.п. 17.4.1, 17.4.6, 17.4.8, 17.4.9 Стандарта предприятия СТП 04-33-08 (Положение об оплате труда) работникам, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок и работающим по основанному месту работы, чей непрерывный стаж работы в Компании составляет не менее одного года, устанавливается ежемесячная процентная надбавка к тарифной ставке (окладу, должностному окладу) за непрерывный стаж работы в Компании. Выплата ежемесячных надбавок за непрерывный стаж работы производится дифференцированно в зависимости от непрерывного стажа работы. При увольнении работника доплата за непрерывный стаж работы в этом месяце производится пропорционально отработанному времени. Набавка за непрерывный стаж работы не выплачивается в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора (том1, л.д.158-159).

Представитель ответчика пояснила, что набавка за непрерывный стаж работы не выплачена ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ., так как у нее имелось дисциплинарное взыскание.

Поскольку приказ директора Филиала ЗАО «ГСС» №А от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, оснований для невыплаты ФИО1 набавки за непрерывный стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Размер надбавки за непрерывный стаж работы, при стаже работы ФИО1 в Филиале ЗАО «ГСС» более 5 лет, в соответствии с п. 17.4.6 Положения об оплате труда составляет 15% от должностного оклада.

Надбавка за непрерывный стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционального отработанному времени составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Рассматривая исковое требование истца о взыскании процентов за задержку выплат, суд приходит к следующему.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии ос ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку работодатель не выплатил истцу в день увольнения причитающуюся денежную сумму <данные изъяты>, премиальную выплату в размере <данные изъяты>, процентную надбавку в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 146 дней, ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> при следующем расчете (<данные изъяты> * 8,25% / 300 * 146 дней).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель нарушил трудовые права ФИО1, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налоговый кодекс РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>-на-Амуре» в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за спор неимущественного характера и <данные изъяты> за имущественный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскания удержанной заработной платы, премиальной выплаты, процентной надбавки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора <адрес> Филиала Закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" №А от ДД.ММ.ГГГГ. в части применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" в пользу ФИО1 удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты>, премиальную выплату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, процентную надбавку за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>-на-Амуре» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин