Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Администрации муниципального образования «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права пользования жилым домом на основании договора социального найма,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истица указала, что 01 июня 1983 года на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом Подпорожского Совета депутатов трудящихся, ее отцу ФИО1 был предоставлен для проживания жилой дом площадью 54 кв.м. на семью из 6 человек: ФИО1 (отец), ФИО2 (мать), ФИО14 (истица), ФИО3 (брат), ФИО4(брат), ФИО5 (брат).

После заключения брака 06 сентября 1986 года она изменила фамилию на «Гришина».

В настоящее время дом имеет адрес: <адрес>.

С 06 ноября 1986 года она зарегистрировалась в квартире мужа. Предполагалось, что она с мужем будет проживать по месту регистрации, однако, фактически они проживали в доме.

Отец, ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, мать, ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, брат ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО4 проживают в других жилых помещениях по местам регистрации.

В связи с тем, что истица постоянно с 01 июня 1983 года проживала в указанном доме, проводила ремонт, оплачивала коммунальные платежи, полагает, что приобрела и сохранила право пользования данным жилым помещением.

С иском о признании ее утратившей право пользования домом никто не обращался.

За время проживания в доме провела ремонтные работы в период с 1987 года по 2017 год: ремонт после усадки дома в 1987 году, разборка дровяной плиты и постройка на ее месте русской печи, покраска дома в 1995 году, замена стоков и печных труб в 1996 году, ремонт печи в 1997 году, замена труб двух печей регулярно, каждый 5 лет, утепление и подтяжка полов во всех комнатах в 2002 году, замена дверей (три двери) в 2004 году, ремонт фундамента в 2009 году, замена фундамента выгребной ямы (туалет) в 2010 году, очистка выгребной ямы ежегодно, постройка настила в выгребную яму в 2007 и 2017 годах, замена крыльца (постройка нового) в 1992 году и 2012 году, ремонт деревянного сарая в 2014 годку, замена кровли (частично) в 2015 году, чистка дымоходов печей регулярно, каждые два года, замена электропроводки в доме в 2016 году, замена счетчика электроэнергии в 2017 году, косметический ремонт кухни регулярно 1 раз в два года, косметический ремонт в комнатах регулярно, раз в четыре года (побелка потолков, установка подвесных потолков, оклейка стен обоями, покраска стен), покраска окон с уличной стороны 4 раза, шпаклевка и утепление оконных проемов в 1999 году, ремонт лежанки одной из печей.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО6», полагает, что отсутствие регистрации в доме в период с ноября 1986 года не влечет каких-либо правовых последствий. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

В мае 2020 года она обратилась в Администрацию МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» с заявлением о регистрации по месту фактического проживания. Ей было отказано со ссылкой на отсутствие права пользования домом.

Истица просила суд признать за ней право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО13 окончательно просила суд признать за ней право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора социального найма (л.д. 82-84).

В судебное заседание истица ФИО13 не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района <адрес>» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО13, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении, а также дополнила, что после вступления в брак с ФИО7 истица снялась с регистрации в доме своих родителей и зарегистрировалась в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала на тот момент ее супругу на условиях социального найма. Впоследствии эта квартира была приватизирована ФИО7, истица от участия в приватизации отказалась.

Фактически истица с мужем не переехали по месту регистрации, так как в феврале 1987 года у ФИО13 умер отец, и по просьбе матери, которой требовалась помощь по хозяйству, истица с мужем остались проживать в родительском доме.

Из спорного дома она не выезжала.

Они некоторый период времени пытались проживать в квартире по месту новой регистрации истицы, даже перевезли тужа часть вещей, однако, оказалось, что в холодный период времени и года там проживать невозможно, квартира оказалась очень холодной и они вернулись в родительский дом.

В период с 06 ноября 1986 года и до 06 декабря 2019 года она проживала в доме как член семьи нанимателя, а после смерти обоих родителей стала проживать уже как наниматель жилого помещения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знает ФИО13 с 1986 года, она всегда жила в родительском доме по <адрес>, которая раньше называлась <адрес>. После того, как ФИО13 вышла замуж, она никуда не уезжала, вместе с мужем проживала в доме родителей.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что ФИО13 после замужества переехала вместе с мужем в его квартиру на <адрес>. Там они прожили непродолжительное время и после смерти отца ФИО13 вновь вернулись к матери в родительский дом. Сейчас она живет в этом же доме. ФИО13 с мужем ежегодно проводили в доме ремонтные работы.

Судом допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что ФИО13 проживает <адрес>. это дом ее родителей, где она жила до замужества. В 1986 года ФИО13 вышла замуж и переехала в квартиру мужа на <адрес>. Но этот дом оказался летний, и после смерти отца в 1987 году они переехали обратно к матери. ФИО13, ее муж и мать ФИО13 жили как одна семья.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года и действовавшего до 01 марта 2005 года, В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Подпорожского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 26 мая 1983 года № утверждены списки на заседание освободившейся жилой площади управления жилищно-коммунального хозяйства, завода мостовых железобетонных конструкций, филиала ЛПШО «Труд», гороно (л.д. 67, 68).

На основании ордера № от 01 июня 1983 года, выданного на основании указанного решения Подпорожского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с составом семьи 6 человек (ФИО1, ФИО2 – жена, ФИО14 – дочь, ФИО3 – сын, ФИО4 – сын, ФИО5 – сын) предоставлено отдельное жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Копиями свидетельств о смерти подтверждается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 15).

ФИО14 в связи с заключением брака с ФИО7 06 сентября 1986 года присвоена фамилия «Гришина», что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 16).

Согласно архивной выписке от 06 июля 2020 года №, в документах архивных фондов Исполнительного комитета Озерского Совета народных депутатов и администрации Озерской волости Подпорожского района Ленинградской области, в похозяйственных книгах за 1986-2001 годы имеются сведения о том, что хозяйство в <адрес> считается за ФИО1, который является главой хозяйства. В разделе 1 «Список членов семьи» значатся: ФИО1, ФИО2 – жена (после смерти мужа записана главой); ФИО14 – дочь (в лицевом счете имеется запись: «Выбыла 30.01.1987 г. в связи с замуж. л/с № п/к №» (так в документе)); ФИО3 – сын (в лицевом счете имеется запись: «Выбыл 09.12.88 г. в ряды Сов. Армии» (так в документе)); ФИО5 – сын (в лицевом счете имеется запись: «Выбыл 18.07.1989 г. в <адрес> л/с № п/к №» (так в документе)).

В разделе 3 «Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» имеется запись: «Жилой дом (общая площадь – не указана, жилая – 54 кв.м.). Имеется запись: «Проживает в ком. доме» (так в документе). Хлев, сарай - 1983 года возведения; баня – 1986 года возведения (сведения на 01.01.2000 г.).Стороной представлена копия инвентаризационного дела № на жилой дом, расположенный в <адрес>.

В архивной справке от 16 декабря 2020 года № указано, что согласно исторической справе от 01 января 2005 года «Озерская волость Подпорожского района Ленинградской области» (1987-1996 годы)», <адрес> входила в перечень деревень Озерского сельского Совета депутатов трудящихся Подпорожского района Ленинградской области.

По справочнику административно-территориального деления Ленинградской области за 1973 год <адрес> являлась центром Озерского сельского Совета.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества от 12 октября 2020 года №, на основании договора дарения муниципального имущества, заключенного 05 ноября 2013 года между Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» и Администрацией муниципального образования «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», в реестре муниципального имущества МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» значится здание дома учителей 1 с жилой пристройкой, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 7,,5 кв.м., кадастровый номер №, реестровый номер №.

Право собственности Администрации муниципального образования «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на указанный объект недвижимости – дом учителей с пристройкой по адресу: <адрес>, площадью 73,5 кв.м., кадастровый номер кадастровый номер №, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 13 января 2014 года.

Судом установлено также, что в доме по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированных лиц не значится, что подтверждается справкой формы № от 23 июня 2020 года.

В соответствии со справкой о регистрации от 21 октября 2020 года №, ФИО13 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 06 ноября 1986 года по настоящее время.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 01 октября 2020 года ФИО13 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО16, жилое помещение по адресу: <адрес>, изначально принадлежало мужу истицы, а затем было приобретено им в собственность на основании договора приватизации. Сама ФИО13 от участия в приватизации отказалась.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО7 к Администрации МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права собственности на жилое помещение, из которых установлено следующее.

В соответствии с архивной выпиской от 14 декабря 2010 года № «О домовладении» в документах архивного фонда исполнительного комитета Озерского сельского Совета народных депутатов и администрации комитета Озерской волости Подпорожского района Ленинградской области в похозяйственных книгах за 1987-2001 годы имеются сведения о том, что дом в <адрес> считается за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является главой хозяйства. В разделе 1 «Список членов семьи» значатся: ФИО7 – муж, ФИО11 – дочь, ФИО12 – дочь.

Решением суда от 25 января 2011 года по данному делу удовлетворены исковые требования ФИО7; за ФИО7 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 69,1 кв.м, включая жилую площадь 39,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из протокола судебного заседания от 25 января 2011 года усматривается, что ФИО13 участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца, являлась одновременно третьим лицом по делу. При этом ФИО13 суду поясняла, что они с ФИО7 поселились в жилом посещении по адресу: <адрес>, в 1986 году. С исковыми требованиями ФИО7 она согласна, от участия в приватизации отказалась, просила признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома.

Таким образом, приведенные письменные доказательства, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 опровергают доводы стороны истца о том, что ФИО13, несмотря на изменение адреса регистрации по месту жительства, фактически не выезжала из спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, куда ФИО13 была вселена в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 (ее отца) расторгнут в отношении нее со дня выезда 06 ноября 1986 года.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела судом и не оспаривалось стороной истца, с 06 ноября 1986 года и по настоящее время ФИО13 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, право пользования которым приобрела также на условиях договора социального найма.

Приведенные выше нормы ст. 89 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в их взаимосвязи с положениями об основаниях и порядке предоставления жилых помещений по договору социального найма позволяют сделать вывод, в частности, о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могут одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ также предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

От пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО13 не отказалась, с регистрационного учета по месту жительства в нем не снялась, о расторжении договора найма указанного жилого помещения в отношении себя не заявляла.

При рассмотрении в 2011 году судом иска ФИО7 о передаче в его собственность названного жилого помещения поясняла, что супруг по настоящее время проживает в нем. При этом брак между ФИО13 и ФИО7 расторгнут не был, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что истица с мужем проживали совместно.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО13 в 1987 году была вновь вселена нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением требований, установленных ст. 54 ЖК РСФС (а после 01 марта 2005 года – ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), стороной истца суду не представлено.

В связи с этим и учитывая, что жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает и не предусматривало до 01 марта 2005 года право пользования гражданином одновременно двумя и более жилыми помещениями по договору социального найма, суд приходит к выводу, что ФИО13 не приобрела права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а потому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 к Администрации муниципального образования «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (дом учителей с пристройкой) на основании договора социального найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2021 года.