Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика адвоката Архуткина А.Г., представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица адвоката Архуткина А.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО7 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного действиями нотариуса,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его <данные изъяты> ФИО17, после смерти которого открылось наследство в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, дома в деревне по адресу <адрес>. Наследниками имущества на момент его смерти являлась его <данные изъяты> ФИО3 и его <данные изъяты> ФИО1, ФИО4. ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО7 за оформлением наследственных прав в отношении указанного имущества. При этом в качестве наследников указала так же <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО1. ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> к нотариусу ФИО7 не обращалась. ФИО4 и ФИО3 оповестили нотариуса ФИО7 о том, что есть еще наследник - <данные изъяты>, однако адрес <данные изъяты> написали ошибочно. ФИО4 конверт с оповещением о наследстве забрала и положила в ящик по адресу <адрес>. Адрес, который указали наследники, неверный. Тем самым истец об открытии наследственного дела оповещен не был. Истец, являясь наследником по закону первой очереди, на основании части 2 статьи 1153 ГК РФ принял наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом в период с 01.08.2002 года по настоящее время. Истец взял принадлежащие <данные изъяты> при жизни вещи - электрорубанок, электрическую дисковую пилу, носильные вещи. На сегодняшний день эти вещи имеются в наличии и истец ими пользуется. Кроме того, после смерти <данные изъяты> истец вел хозяйство в доме, занимался огородом, оплатил из своих средств расходы на содержание наследственного имущества, оплатил из своих средств коммунальные платежи, страховые премии по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Действия по фактическому вступлению в наследство произведены истцом в течение срока, установленного для принятия наследства - 6 месяцев со дня открытия наследства. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. В апреле 2009 года при рассмотрении дела о пожаре в <адрес>, истец узнал, что его <данные изъяты> ФИО3 втайне от него вступила в права наследования после смерти <данные изъяты>. Оформив наследство, ФИО3 подарила квартиру по адресу <адрес> ФИО4. Хотя имеется справка нотариуса ФИО7 от 25.03.2011 года о том, что ФИО3 приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав. Об открытии наследственного дела истец не был извещен. Как истец узнал позже, его мать в апреле 2009 года намеренно дала ложные сведения нотариусу о месте его жительства, чтобы уведомление об открытии наследственного дела ФИО1 не получал. ФИО4 отказалась от наследства, и нотариус оформил квартиру на имя ФИО3. В соответствии со статьей 61 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации. Ответчик истца должным образом не известил, права истца нарушил, тем самым нанес ощутимый вред, как моральный, так и материальный. Совершив умышленное противоправное действие, направленное против наследодателя, ответчик своими действиями способствовал увеличению причитающейся доли наследства ФИО3. Ответчик умышленно отстранил от наследства истца. Свидетельство о праве на наследство на принадлежащее имущество, выданное нотариусом ФИО7 на имя ФИО3, повлекло нарушение права наследника ФИО1. В соответствии со статьей 208 ГК РФ, в числе требований, на которые не распространяется срок исковой давности, есть требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истец обратился в <адрес> с целью проведения независимой экспертной оценки наследственного имущества: квартиры по адресу <адрес>, стоимость составляет 208600 рублей, и дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость дома составляет 305092 рублей, то есть суммы ущерба, причиненного в результате бездействия ответчика. Просит взыскать с ответчика 597750 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 9500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг (устная консультация, составление искового заявления) 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 15.01.2014 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО7 о взыскании денежных средств в виде компенсации за дом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 76025 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что после смерти <данные изъяты> ФИО2 было открыто наследственное дело, при открытии наследственного дела присутствовала его <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4. <данные изъяты> указала нотариусу его неправильный адрес, и нотариус ФИО7 не известила его об обращении иных наследников, не узнала его отношения к открытию наследства, хотя наследство он фактически принял, выдала его <данные изъяты> ФИО3 свидетельство о праве на наследство на квартиру. В результате впоследствии его <данные изъяты> подарила квартиру <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> квартиру продала, не выплатив ему часть денежных средств, хотя обещала это сделать. О смерти <данные изъяты> он знал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, так как фактически вступил в наследство и закон не обязывает его этого делать, за выдачей свидетельства о праве на наследство до смерти <данные изъяты> так же не обращался. Считает, что именно действиями нотариуса ФИО7, которой было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО3, и которая не известила его об открытии наследства, не узнала его отношения к наследству после смерти <данные изъяты>, не истребовала документ о месте его жительства, ему был причинен ущерб в виде стоимости его доли в наследственном имуществе - квартире. О вине нотариуса узнал в мае 2009 года. Иные действия нотариуса не оспаривает.

Представитель ответчика адвокат Архуткин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Указанный процессуальный срок истцом пропущен. Кроме того, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием в иске. Просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 просил отказать в применении срока исковой давности, поскольку с мая 2009 года он приобрел право на наследство и мог обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство в любое время. Юридически он не был подготовлен предъявить исковые требования к нотариусу, об этом ему адвокат не говорил, он сменил многих адвокатов, обращался в судебные органы к иным ответчикам. Если бы он сам разобрался в деле, а не приглашал адвокатов, он бы сразу предъявил требования к нотариусу.

Представитель истца ФИО5 просила отказать в применении срока исковой давности. Указала, что настоящие исковые требования заявлены в связи с бездействием нотариуса в 2009 году, но истец постоянно общался с нотариусом, а также неоднократно обращался в суд по поводу прав на наследственное имущество.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» адвокат Архуткин А.Г. поддержал заявление о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору.

Выслушав участвующих в деле лиц, возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

По статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года умер <данные изъяты> истца ФИО20 после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Другая 1\2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры принадлежала <данные изъяты> ФИО2 - ФИО3.

Наследниками имущества ФИО2 на момент его смерти являлись <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО1. В установленный законом шестимесячный срок 23.10.2002 года ФИО3 обратилась к нотариусу Нижегородской нотариальной палаты ФИО7 за оформлением наследственных прав в отношении наследственного имущества. 25.12.2002 года нотариусом ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, наследнику ФИО3.

06.02.2003 года между ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8. Право собственности ответчика ФИО4 на спорное жилое помещение было зарегистрировано.

Указанные обстоятельства установлены ранее вынесенными судебными решениями, включая решение Дзержинского городского суда от 24.09.2010 года по иску ФИО1 к ФИО4 с участием третьего лица нотариуса ФИО7 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, вступившим в законную силу 14.12.2010 года.

По настоящему делу истцом указывается на неправомерность действий нотариуса ФИО7 по выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ввиду ненадлежащего извещения его как наследника по закону об открытии наследства, обращении иных наследников с заявлением о принятии наследства, выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО3 без учета его мнения, что повлекло причинение ему ущерба по причине утраты права на наследственное имущество.

Ответчиком заявлено о применение срока исковой давности к требованиям истца.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ФИО1 указано, что о нарушении своего права действиями ответчика - нотариуса ФИО7 он узнал в мае 2009 года. Названное подтверждается и ранее вынесенными решениями Дзержинского городского суда.

Так, решением Дзержинского городского суда от 10.12.2009 года, вступившим в законную силу 02.03.2010 года, в иске ФИО1 к ФИО4 о признании принятия наследства при жизни ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти <данные изъяты> ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, признании договора дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенного между ФИО3 при ее жизни и ФИО4 06 февраля 2003 года, незаконным, об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> № серии № на имя ФИО4, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной права собственности на 1\2 долю в <адрес> на имя ФИО3, полученного ею после принятия наследства в 2002 году было отказано.

Решением Дзержинского городского суда от 24.09.2010 года, вступившим в законную силу 14.12.2010 года, по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

При рассмотрении указанных исковых требований в суде ФИО1 так же указывалось, что в апреле-мае 2009 года он узнал о выдаче <данные изъяты> ФИО3 свидетельства о праве на наследство, об открытии наследства он не был извещен.

С настоящим иском ФИО1 обратился 16.12.2013 года, то есть с нарушением трехгодичного срока для защиты своего права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о возможности предъявления настоящего иска после вынесенных судом решений, ранее обращение истца к иным ответчикам с целью восстановления своих наследственных прав судом не принимается.

Способ избрания защиты нарушенного права носит субъективный характер, обуславливается волеизъявлением истца, следовательно, от способа избрания защиты нарушенного права не может быть поставлено в зависимость течение срока исковой давности, в пределах которого истец вправе предъявить свои требования к ответчику.

Само по себе предъявление исковых требований, связанных с наследственным имуществом, к иным ответчикам, срок исковой давности по настоящему делу не прерывает и не свидетельствует о своевременном обращении в суд. Предъявление иска ФИО9 о другом предмете и по другому основанию не приостанавливало течения срока исковой давности.

Обстоятельства пропуска срока исковой давности, на которые истец ссылается, не препятствовали истцу заявить настоящие требования в предусмотренный законом срок, поскольку об обстоятельствах, на которые ссылается истец как на основания требований о взыскании ущерба с нотариуса ФИО7, ему было известно с мая 2009 года. Срок пропущен значительно. Оснований для восстановления срока при отсутствии доказательств в соответствии со статьей 205 ГК РФ судом не установлено, истцом о восстановлении срока не заявлено.

Ссылка истца в иске на не применение срока исковой давности в силу норм стати 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), не состоятельна, поскольку требования истца не связаны с защитой вещного права.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика нотариуса ФИО7 денежных средств в размере 521725 рублей отказать за пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 152, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО7 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного действиями нотариуса, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.О.Арефичева