Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В. при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве машиниста экскаватора в месторождении Двуреченское-1. Ему установлено вознаграждение из расчета дневной тарифной ставки ****** и ночной тарифной ставки в размере ******. За период работы работодатель не доплачивал ему заработную плату, задолженность составляет ******, которую просит взыскать, а также компенсацию морального вреда. В пояснительной записке к исковому заявлению истец указал, что он заключил договор с ООО «ФИО7», но фактически работал в ЗАО «Двуреченский щебень».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что трудовой договор с ним не заключался, был заключен договор подряда. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не передавал. Работал 5 дней в день с 08-00 до 20-00ч., 5 дней в ночь с 20-00 до 08-00ч., потом 5 дней отдыхал. Подчинялся мастеру и начальнику карьера, фамилию которого назвать не может. Зарплату выдавал весовщик, личные данные которого ему не известны. Акты сдачи - приемки работ он не оформлял. Самым главным в карьере был ФИО5 Кто такой Пещерский, который подписал от имени ООО «ФИО7» договор он не знает, никогда его не видел.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Указал, что между ООО «ФИО14» и ФИО1 действительно был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец проработал несколько дней, потом пропал. К нему были претензии по работе используемой им техники, поскольку она в аренде у ООО «ФИО14». Максимович является директором предприятия ЗАО «Двуреченский щебень», у которого ООО «ФИО7» покупает щебень. Возможно, ФИО1 привлекался к работе ЗАО «ФИО16».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации особо подчеркивается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил суду достаточных доказательств заключения с ответчиком ООО «ФИО7» соглашения о личном выполнении за плату трудовой функции машиниста экскаватора, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, либо фактического допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя, что могло бы явиться основанием для признания трудового договора заключенным в силу ст.61 и ст.67 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять управление экскаватором при производстве вскрышных, зачистных, отвальных и погрузочно-разгрузочных работ, разработке горной массы и грунта, перемещению горной массы, грунта на борт карьера или в отвал, заправку экскаватора горючими и смазочными материалам и водой, профилактический осмотр и участие в ремонте экскаватора и т.п., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. За выполненную в полном объёме в установленный срок и принятую работу заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение за фактически отработанное время из расчета дневной тарифной ставки ******, ночной – ****** При этом каких-либо доказательств осуществления работ по договору истец суду не представил.

В указанном договоре отсутствуют существенные условия трудового договора, установленные ст. 57 ТК РФ, такие как место работы, должность, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они безусловно не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. В связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу его право обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору подряда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева