Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями указав в их обоснование, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. её исковые требования к бывшему супругу ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в её собственность, а также в собственность ФИО4 было выделено имущество, признанное судом совместным имуществом супругов, нажитое в период брака. При этом ей было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов и взыскании компенсации за неотъемлемые улучшения, произведенные в домовладении по адресу: <адрес> Также судом установлено, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> произведены неотделимые улучшения истцом ФИО1 и бывшим супругом ФИО4 В рамках судебного разбирательства проведена экспертиза с установлением количественных и качественных характеристик улучшений, а также установлена их стоимостная оценка, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обстоятельствами, не подлежащими оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В обоснование отказа признания совместным имуществом супругов и взыскании компенсации за неотъемлемые улучшения суд указал на неверно избранный способ защиты ФИО1 и в этой связи спор о компенсации не подлежал рассмотрению в рамках рассматриваемого иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем она обращается с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3 Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 По устной договоренности с родителями бывшего супруга, в период с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 проживала по вышеуказанному адресу. За указанный период в домовладении были произведены неотделимые улучшения, а также возведены новые сооружения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, составленным в ходе проведенной строительно-технической экспертизы ООО «Аваль», где указаны внутренние и наружные изменения в домовладении по адресу: <адрес> а также указано, какие надворные строения были произведены за период совместного проживания там истца с бывшим супругом. Согласно экспертному заключению по указанному адресу произведены следующие виды улучшений: устройство крыши, устройство отопительных стояков и разводки, строительство двухэтажной жилой пристройки к дому, декоративная штукатурка и окраска наружных стен жилого дома и пристройки, облицовка цоколя жилого дома и жилой пристройки камнем, устройство двери, обшивка и облицовка стен и потолков, грунтовка, шпаклевка, окраска; укладка ламината, керамической плитки, ковролина, ступени лестницы облицованы натуральным камнем, установлены кованные перила, пластиковые окна, дубовые двери; оконные откосы ГКЛ, грунтовка, шпаклевка, окраска; установлены душевая кабина, ванна, туалеты, раковины, проведены электромонтажные работы. Кроме этого, устройство замощения из плитки перед входом в жилой дом и вокруг жилого дома и жилой пристройки из керамогранита; устройство навесов перед входом в дом, над камином-барбекю, за баней из поликарбоната на металлических опорах; устройство беседки деревянной с кровлей из ондулина; устройство дорожки из тротуарной плитки; устройство замощения из плитки тротуарной за баней под навесом; устройство забора кирпичного, оштукатуренного, окрашенного, облицованного местами декоративным камнем; устройство забора из ж/б плит; устройство ворот распашных; устройство калитки распашной; устройство канализационного колодца и канализационного трубопровода; устройство бани с бассейном; устройство гаражей литера Г, Г1, Г3; устройство ворот металлических для въезда во двор; устройство камина-барбекю; устройство кирпичного туалета; устройство кованой ограды, - изменения, произведенные на земельном участке. Указала, что большинство из вышеперечисленных работ проводилось под её личным контролем, в связи с чем ей приходилось часто отпрашиваться с работы для контроля хода строительных и ремонтных работ, большинство договоров, чеков и квитанций составлены на её имя, подписаны и оплачены лично ею. Полагает, что со стороны собственников домовладения ФИО2 и ФИО3, с их согласия и ведома произошло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2946504 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, пояснила при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, от данного брака она имеет троих детей, которые в настоящее время являются совершеннолетними. Изначально они с мужем и детьми проживали по адресу: <адрес> Родители её бывшего супруга ФИО4, - ответчика по настоящему делу ФИО2 и ФИО3 проживали в домовладении по адресу: <адрес> принадлежащим им же на праве собственности. Поскольку дом, где проживали родители её бывшего супруга ФИО4 был больше по площади, в ДД.ММ.ГГГГ она с семьей переехала проживать в данное домовладение, а родители стали проживать в их с супругом доме по адресу: р.<адрес>. С этого времени они стали благоустраивать дом родителей, для своего проживания в нем, поскольку по устной договоренности с последними, данное домовладение впоследствии должно было перейти в собственность её супруга ФИО4 Работы по улучшению жилищных условий в данном домовладении продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. За это время были произведены строительные и отделочные работы, объем которых указан в экспертном заключении, выполненном экспертами ООО «Аваль», произведенном в рамках рассмотрения гражданского дела № по её иску к ФИО4 о разделе имущества. Экспертом установлено, что в домовладении по адресу: <адрес> были произведены улучшения на общую сумму 5893008 рублей, поэтому просит взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2946504 рубля (5893008 рублей/2), исходя из того, что все неотделимые улучшения были произведены в период её брака с ФИО6 Ю,В. Также настаивала на том, что все улучшения в спорном домовладении производились с ведома собственников, чему они в свою очередь не препятствовали. Указала также, что после её расторжения брака с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она еще год проживала в данном домовладении, после чего переехала в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную для её проживания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, по изложенным истцом основаниям. При этом полагал, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом ФИО1 не пропущен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, поданных ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО4, ФИО2, ФИО3, о признании совместным имуществом супругов и взыскании компенсации за неотъемлемые улучшения, произведенные в домовладении по адресу: <адрес> Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцом ФИО1 неверно был избран способ защиты нарушенного права, поскольку произведённые в домовладении улучшения неотделимы от указанного домовладения, однако жилой дом со всеми произведенными строениями принадлежит на праве собственности родителям бывшего супруга истца, - ФИО2 и ФИО3, а потому спор о компенсации не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив при этом, что действительно по состоявшейся устной договоренности между его доверителями и их сыном ФИО4, - третьим лицом по делу, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 разрешили сыну и его супруге ФИО1 с детьми временно проживать в принадлежащем им на праве собственности индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, а сами переехали проживать в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где до этого проживал сын ФИО4 с семьей. Это было связано с тем, что дом ответчиков имел большую площадь, и их сыну с семьей было удобнее проживать в нем. При этом, истцу ФИО1 достоверно было известно, что как в момент её переезда в дом, так и на протяжении всего времен проживания в нем, данное домовладение не принадлежало на праве собственности ни ей, ни её супругу ФИО4, а является собственностью родителей последнего, от прав на которое они никогда не отказывались. Более того, ответчики как собственники данного домовладения, и расположенного под ним земельного участка никогда не выражали намерения в будущем передать данное имущество в общую собственность своего сына ФИО4 и его супруги ФИО1 Поскольку истец ФИО1 с супругом и детьми проживали в принадлежащем ответчикам жилом доме на основании устной договоренности, что истцом не оспаривается, то между ответчиками и супругами ФИО4 и ФИО1 фактически был заключен договор безвозмездного пользования в устной форме. Поскольку Глава 36 ГК РФ не содержит требований относительно формы данного договора, он считается заключенным в надлежащей форме. Ссылаясь на положения ст.ст. 697, п.3 ст.623 ГК РФ считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку с ответчиками, как с собственниками жилого дома не согласовывался ни факт проведения ремонтных и строительных работ, ни их объем и стоимость. Так, истцом не представлено доказательств того, что собственники домовладения, - ответчики ФИО2 и ФИО3 давали свое согласие на какие-либо улучшения в принадлежащем им жилом помещении. Более того, ФИО1 утверждает, что она сама занималась закупкой материалов, лично контролировала ход работ и принимала их результаты, при этом данные работы были осуществлены для личных нужд семьи ФИО4 и ФИО1 и с целью поддержания в исправном состоянии и благоустройства домовладения самовольно, без ведома и согласия собственников, в результате чего у ФИО1 отсутствуют основания требовать у ответчиков какую-либо компенсацию за них. Указал на то, что наличие согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования, факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет. Считает, что решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ которым по утверждению ФИО1 были установлены количественные и качественные характеристики произведенных улучшений и их стоимость, а также то, что они произведены за счет средств ФИО1, в данном случае не имеет преюдициальной силы, а потому у истца нет оснований для освобождения от обязанности доказывания данных обстоятельств. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что после расторжения брака и приобретения собственного жилья ФИО1 переехала из принадлежащего ответчикам домовладения в квартиру, расположенную в <адрес>, где и стала проживать, что также установлено решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. Таким образом именно в этот момент договор безвозмездного пользования принадлежащим ответчикам домовладения был фактически прекращен. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более четырех лет назад. Поскольку истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что домовладение и земельный участок являются собственностью ответчиков, у неё не было причин для добросовестного заблуждения относительно надлежащего ответчика по данному требованию. При этом предъявление истцом требования к ненадлежащему ответчику, а также избрание ненадлежащего способа защиты права не прерывает течение срока исковой давности, что вытекает из правил ст.203 ГК РФ. Обращает внимание на то, что согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третье лицо ФИО4, не заявляющий самостоятельных исковых требований, полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что с истцом ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с 1980г. по 2011г., вместе с которой и их совместными детьми с ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме, принадлежащем его родителям, ответчикам по настоящему делу ФИО2 и ФИО3, расположенном по адресу: р.<адрес> по устной договоренности, то есть по договору безвозмездного пользования земельным участком и жилым помещением, заключенному в устной форме. Поскольку указанный жилой дом был предоставлен им ответчикам в безвозмездное пользование, то в силу статьи 695 ГК РФ они были обязаны поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на его содержание, что и было сделано. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено и истцом не оспаривается, что она знала о том, что дом, в котором они проживали, является собственностью его родителей. Таким образом, на протяжении всего времени проживания в данном доме он и истец владели имуществом, осознавая, что оно имеет собственников, которые от прав в отношении данного имущества не отказывались. Более того, собственники данного дома никогда и не в какой форме не выражали намерения когда-либо в будущем передать данное имущество в его с истцом общую собственность. При этом никаких обязательств по улучшениям домовладения и тем более по возведению на участке новых построек он и истец на себя не принимали, а просто благоустраивали дом по своему усмотрению и для собственного комфорта. При этом истцом не представлено никаких доказательств согласования с каждым из ответчиков как с сособственником дома и земельного участка объема работ, стоимости материалов, а также одобрения ими действий по улучшениям принадлежащего им имущества. Чтобы претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений, истец должна располагать доказательствами явно выраженного согласия каждого собственника с фактом проведения в доме и на земельном участке конкретных видов работ, объемом данных работ, стоимостью данных работ и используемых материалов. Фактически же ответчики знали, что он и истец осуществляют какой-то ремонт, но никакие конкретные работы и их стоимость с ними не обсуждались и своего согласия на них они не давали, результат выполненных работ к приемке собственникам не предъявлялся. В то же время он и истец осознавали и отдавали себе отчет в том, что производят гораздо более дорогостоящие ремонтно-строительные работы, чем могли бы себе позволить его родители, которые на тот момент уже являлись пенсионерами. Таким образом, стоимость произведенных им и истцом работ не подлежит возмещению ответчиками, поскольку данные работы были произведены для личных нужд и повышения качества жизни в период проживания в данном доме, без учёта мнения собственников. При таких условиях стоимость выполненных ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охраняемых правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. супруги ФИО10 проживали в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> что не оспаривается сторонами.

Вышеуказанное домовладение в период проживания в нем супругов ФИО10 на праве собственности принадлежало родителям ФИО4, - ответчикам ФИО2 и ФИО3, что сторонами также не оспаривалось и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, а также к ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, вследствие чего не могут оспариваться сторонами и не требуют доказывания вновь.

В период проживания в указанном домовладении, в период брака супругами ФИО10 за счет собственных средств были произведены строительные, ремонтные и отделочные работы, что сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков расходов, понесенных ею на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно ей, за её счет, в интересах и с согласия собственника жилого помещения.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что решение о проведении улучшений в домовладении ответчиков принималось супругами ФИО10 самостоятельно, улучшение жилого помещения производилось ими для собственного проживания, результатами произведенных улучшений они пользовались в течение всего времени проживания в данном домовладении, ответчики ФИО2 и ФИО3 не обязывали истца производить улучшения домовладения, при этом сами в указанном домовладении не проживали.

Доказательств тому, что при проведении в домовладении улучшений, ФИО1 согласовывала с собственниками объем и стоимость работ, а ответчики давали согласие на ремонт указанного жилого помещения истцом ФИО1 не представлено.

Кроме этого, представленные истцом доказательства: товарные чеки, квитанции и договоры на производство работ, не подтверждают размер всего объема произведенных работ, заявленный истцом ко взысканию, к тому же ряд документов не содержит сведений, позволяющих отнести данные расходы к событиям, связанным с производством улучшений именно принадлежащего ответчикам жилого помещения.

При этом суд не может согласиться с утверждением ФИО1 о том, что решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества, имеет в настоящем споре преюдицию относительно установления объема произведенных улучшений в домовладении, расположенном по адресу: р.<адрес>, их стоимости, а также того, что они были произведены за счет средств супругов ФИО11 Действительно, при рассмотрении гражданского дела № была проведена строительно-техническая экспертиза экспертной организацией ООО «Аваль», которой был установлен объем и стоимость произведенных улучшений в домовладении ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данному заключению судом не была дана оценка в решении, поскольку заключение в этой части не имело значения для дела как доказательство ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части заявленных требований о разделе стоимости указанных улучшений как совместного имущества супругов было отказано в связи с избранием неверного способа защиты права.

Поскольку в силу гл. 36 ГК РФ, для договора безвозмездного пользования какая-либо обязательная форма не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что устная форма договора безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами была соблюдена.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения данных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости в надлежащем состоянии истцом также не представлено.

Истец, производя неотделимые улучшения в домовладении, принадлежащим иному собственнику, должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственников, которые от прав в отношении данного домовладения не отказывались, при этом правовыми гарантиями того, что спорное домовладение со временем перейдет в ее собственность, истец не также не обладала.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, зная об отсутствии перед ФИО2 и ФИО3 обязательств по улучшению принадлежавшего им жилого помещения, понимая, что она не является его собственником, произвела строительные и ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном жилом помещении. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания истца и сына ответчиков не привело к возникновению у ответчиков обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт истцом в спорном жилом помещении проводился добровольно, для своего пользования и удобства, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчиков ФИО2 и ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая наличие между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом, право истца (ссудополучателя) считается нарушенным в случае неполучения компенсации за неотделимые улучшения в момент передачи предмета договора ссудодателю. Так, согласно пояснениям истца ФИО1, которые не были опровергнуты стороной ответчиков, после расторжения брака с сыном ответчиков ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она еще год проживала в спорном домовладении, после чего стала проживать в <адрес>, в квартире, которая была приобретена для её постоянного проживания. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности начал течь с указанной даты. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предъявлены исковые требования о признании произведенных строительных работ и вновь возведенных строений по адресу: р.<адрес> совместной собственностью её и ФИО4 и взыскании компенсации за ? долю стоимости произведенных строительных работ. Определением суда поданное заявление об увеличении исковых требований было принято к производству суда. Решение по заявленным требованиям было принято судом ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что иск ФИО1 заявлен в пределах давностного срока, установленного ст.ст.196, 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2946504 рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова