Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» (АО «Нордавиа») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали на то, что приобрели билет на рейс 5N119 по маршруту Москва-Архангельск, который по неизвестной причине был задержан. В связи с чем ответчиками был потерян 1 день отпуска, они вынуждены были находиться в зале ожидания аэропорта, нервничали, испытывали неудобства. Претензия о добровольной выплате штрафа и компенсации морального вреда ответчиком была удовлетворена частично, истцам выплачен штраф в размере по 114,66 руб. каждому, в компенсации морального вреда отказано. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. каждому, штраф 50% от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов.

Ответчик АО «Нордавиа» в письменном отзыве иск не признает, ссылается на то, что истцами не представлено документов, подтверждающих причинение им морального вреда, а заявленный размер компенсации противоречит требованиям разумности и справедливости. Считает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется. При удовлетворении требований ходатайствует об уменьшении размера компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 приобрели электронные билеты на рейс АО «Нордавиа» 5N119 по маршруту Москва-Архангельск. Вылет в Архангельск из Москвы должен был состояться 28.08.2017 в 9 часов 45 минут. По причине позднего прибытия самолета рейс 5N119 был задержан на 4 часа 16 минут.

04.10.2017 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате штрафа и компенсации морального вреда, которая удовлетворена частично: 03.11.2017 выплачен штраф в размере по 114,66 руб. каждому, в компенсации морального вреда отказано.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Положениями статьи 120 ВК РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

В силу пунктов 6, 7 Федеральных авиационных правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров авиаперевозки с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями статьи 120 ВК РФ и пункта 1 статьи 795 ГК РФ, которые предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа), следует, что обязанность уплаты специальной неустойки (штрафа) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсировать моральный вред.

В силу изложенного доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей являются несостоятельными.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истцы действительно испытывали нравственные страдания, переживали, в связи с нарушением их прав как потребителей. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме по 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Исходя из размера присужденных истцу требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет 500 руб. (1000*50%).

В претензии от 04.10.2017, полученной перевозчиком 06.10.2017, истцы сообщили банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако доказательств удовлетворения в добровольном порядке их требований о компенсации морального вреда ответчик суду не представил.

Оснований для снижения в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ размера штрафа по делу не усматривается, каких-либо доказательств явной несоразмерности присужденного для взыскания штрафа, исходя из характера нарушения прав потребителя, перевозчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск», от уплаты которой истцы освобождены в силу закона. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 600 руб. (за два самостоятельных неимущественных требования).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу ФИО1 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 500 рублей 00 копеек штрафа, всего 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу ФИО2 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 500 рублей 00 копеек штрафа, всего 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 600 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018