Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батенок ФИО11 к Лисицкой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Батенок ФИО11 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Лисицкой ФИО8, в его обоснование указав, что 21 июня 2018 г. на ипотечный счет ответчика, открытый в Дальневосточном банке ОАО <данные изъяты> была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Ее сын ФИО5., являясь супругом дочери ответчика, 21 июня 2018 г. также внес <данные изъяты> руб. на ипотечный счет ФИО1 25 июля 2019 г. истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>,51 руб. Всего истцом в качестве оплаты ипотеки за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была внесена сумма в размере <данные изъяты> рубля 51 копейка.

Согласно устной договоренности между сторонами, после внесения данной суммы (остаток долга по ипотечному кредиту) ответчик обязалась передать квартиру в собственность ФИО4 в размере ? доли и ФИО5 в размере ? доли, которые являлись супругами.

В полном объеме платеж по договору ипотечного займа № от 06 сентября 2013 г. был внесен не позднее 01 июля 2018 г. Соответственно, ответчик должен был исполнитель свое устное обязательство о передаче квартиры не позднее 01 августа 2018 года. До настоящего времени взятое на себя устное обязательство ответчиком не исполнено. Истец неоднократно в устной и письменной форме обращалась к ответчику с требованием исполнить обязательство по передаче ? доли квартиры в собственность сына истицы, либо вернуть денежные средства, оплаченные ею по кредитному договору ответчика в размере <данные изъяты> рубля 51 копейка.

10 сентября 2019 г. истец направила в адрес ответчика требование об исполнении обязательства, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18 сентября 2019 г. по 25 июня 2021 г. составил <данные изъяты> рублей 22 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с Лисицкой ФИО8 в пользу Батенок ФИО11 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, сумму госпошлины, при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек.

18 октября 2021 г. от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в обоснование доводов указано, что ответчик не согласна с требованиями, поскольку между ней и истцом не заключалось каких-либо договоров либо устных договоренностей о передаче 1/2 спорного жилого помещения взамен на погашение ипотечного кредита, договоры, либо расписки об обязательстве передать 1/2 части спорного жилого помещения, ею не подписывались.

О том, что ей необходимо передать 1/2 жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, по сути, незнакомому человеку она узнала из искового заявления, которое ранее было направлено в Кировский районный суд г. Хабаровска. При этом, каких-либо документов, подтверждающих наличие такой договоренности истцом не предоставлено.

Полагает, что договор о передаче 1/2 жилого помещения взамен за погашение ипотечного кредита в сумме более 1 000 000 рублей, существенная сделка и должна была быть совершена хотя бы в простой письменной форме. Такового договора между ответчиком и истцом заключено не было, каких-либо обязательств она на себя не принимала.

При этом оценка данному факту уже дана решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года, которым судом отказано в удовлетворении требований ФИО2

При этом она не отрицает, факт поступления от ответчика на ее расчетный счет денежных средств, которые были перечислены с целью подарка детям дочери ФИО4 и сыну истца ФИО8, которые вправе распоряжаться подаренными им средствами на своё усмотрение. При разводе с дочерью ответчика ФИО3 никаких имущественных претензий не предъявлял, инициатором развода также являлся он.

Заявила о необходимости применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что истец перечислила денежные средства на счет ответчика 21 июня 2018 г. С данным иском истец обратилась в суд по истечению 3 лет с указанной даты.

Также обращает внимание суда на то, что истец не предоставил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленном требовании настаивает в полном объеме. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, настаивая на том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента заявления истцом требования об исполнении обязательства о передаче ? доли в праве на квартиру, либо возврате переданных ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Полагает доводы ответчика о передаче денежных средств в счет подарка детям несостоятельными, так как в таком случае подарок был бы передан непосредственно детям, без посредничества ответчика, данные денежные средства были направлены истцом на оплату ипотечного кредита ответчика, что нельзя расценивать как подарок. Имущественных претензий при расторжении брака ее сын не выдвигал, поскольку какое-либо совместно нажитое имущество у супругов на дату расторжения брака отсутствовало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2013 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО10 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется представить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по счету № за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 21 июня 2021 г. ФИО2 перевела на счет №, открытый на имя ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету № за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 21 июня 2018 г. на номер счета ФИО1, открытый в ОАО <данные изъяты> от ФИО2 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены на счет ФИО1 во исполнение устного обязательства между сторонами о передаче квартиры в собственность ФИО4 (дочери ответчика) в размере ? доли и ФИО5 (сыну истца) в размере ? доли, которые являлись супругами, после внесения остатка долга по ипотечному кредиту. Истец полагает полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. неосновательным обогащением ответчика за ее счет, подлежащим возврату потерпевшему. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражая относительно предъявленных требований ответчик ФИО1 указала, что денежные средства были перечислены с целью подарка детям дочери ФИО4 и сыну истца ФИО8, которые вправе распоряжаться подаренными им средствами на своё усмотрение. Заявила о необходимости применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла закона следует, что на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом перечисление истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и получение их ответчиком сторонами не оспаривается.

При рассмотрении материала предварительной проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП № от 03 февраля 2020 г., о/у ОУР ОМВД России по Сковородинскому району 04 марта 2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (ст. 159 УК РФ), из которого усматривается, что с 30 декабря 2017 г. по август 2019 г. сын истца ФИО8 и дочь ответчика ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. На свадьбе ФИО1 сделала дочери подарок, в устной форме она обещала ей подарить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В июне 2018 г. ФИО1 поступил звонок от ФИО2 с предложением погасить кредит на квартиру, чтобы отдать квартиру детям, оформить документы, чтобы он были собственниками данной квартиры. ФИО1 была против этого, но в дальнейшем согласилась. ФИО2 также говорила, что это подарок ее детям. Каких-либо договоров или расписок по факту перевода денежных средств на ее счет не оформляли. После этого, ФИО2 перевела на банковский счет ФИО1 денежную сумму с целью погашения остатка долга перед банком, после чего она хотела оформить документы на передачу квартиру в собственность детей, но они решили этого не делать.

Из письменной позиции ответчика следует, что между сторонами не заключалось каких-либо договоров либо устных договоренностей о передаче 1/2 спорного жилого помещения взамен на погашение ипотечного кредита, договоры, либо расписки об обязательстве передать 1/2 части спорного жилого помещения, ею не подписывались.

В соответствии с п.1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.550 ГК РФ, 574 ГК РФ договор продажи недвижимости и договор дарения недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом ФИО2, по мнению суда, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства не было представлено, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств наличия между сторонами договоренности по передаче права собственности ответчиком по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей дочери и сыну истице. При этом, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 г., также установлено недоказанность заключения между истцом ответчиком договора на передачу ? доли в спорном жилом помещении.

Устные (письменные) объяснения сторон, показания свидетелей, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о наличии какой-либо договоренности о передаче права собственности на недвижимое имущество.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, на основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что истец не исполнил предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанности предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование изложенных доводов о наличии между нею и ответчиком какого-либо соглашения либо договоренностей, свидетельствующих о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату либо передаются для возникновения встречного обязательства по передаче ? доли квартиры в собственность.

Перечисление денежных средств истцом, осуществлено добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны ФИО1, что исключает возврат таких денежных средств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Доводы истца о том, что перечисленные денежные средства на ипотечный счет ответчика нельзя расценивать как подарок детям, не могут быть приняты во внимание, поскольку в тот момент в силу родственных отношений истец именно в такой форме решила добровольно оказать помощь в исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры, для проживания детей истца и ответчика. При этом как выше установлено судом письменного договора на передачу или дарение ? доли квартиры истцу не имеется.

Ответчиком заявлено также о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года на счет ФИО1 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО2

Суд полагает, что истец, перечисляя денежные средства в отсутствие обязательства по перечислению средств на счет ответчика, в момент перечисления уже должна была знать о том, что перечисляет денежные средства без основания, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня, когда были денежные средства перечислены, то есть 22 июня 2018 г., который закончился соответственно 22 июня 2021 г. Тогда как с иском истец обратилась только 07 июля 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента заявления истцом требования об исполнении обязательства о передаче ? доли в праве на квартиру, суд находит необоснованным, поскольку доказательств наличия месту сторонами обязательства судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Батенок ФИО11 к Лисицкой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий Ю.В. Качалова

Мотивированное решение

изготовлено 29.10.2021