Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешина М.С. к ПГК «ЛАДА» о признании решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с < Дата > по < Дата > недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Стешин М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в < Дата > он получил от председателя ПГК «Лада» Слободенко А.Н. извещение, в соответствии с котором он уведомлялся о том, что решением общего собранием ПГК «Лада», проведенным в очно-заочной форме с < Дата > по < Дата > он исключен из гаражного кооператива и ему предложено в течение месяца распорядиться паем в кооперативе. Кроме извещения от < Дата > он более ничего не получал. Он ежедневно находится в гаражном кооперативе и ничего о проведении собрания не знал, никаких уведомлений не получал, кроме того, другие члены кооператива о собрании ничего не знали. В связи с этим, < Дата > он отправил ответчику ответ на извещение, в котором просил направить ему результаты собрания. Однако, по состоянию на < Дата > ответа он не получил. Просил признать недействительным решение общего собрания членов ПГК «Лада» об его исключении из потребительского гаражного кооператива «Лада».

В судебном заседании истец Стешин М.С. и его представитель по доверенности Андреев И.Г. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнив, что, полагают, что ответчиком допущены существенные нарушения закона, а именно порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также составления протокола. В протоколе очно-заочно формы от < Дата > (в котором члены ПГК «Лада» поставили свои подписи в заочной форме) усматривается, что пунктом 6 написано разное. Однако, в протоколе очного голосования № от < Дата > в повестке дня указано разное и перечислено: установление режима экономии электроэнергии; о расширении видеоконтроля на территории ПГК «Лада»; изменение пропускного режима проезда на территорию ПГК «Лада» грузового транспорта; исключении из ПГК «Лада» члена кооператива «Лада» Стешина М.С. Таким образом, получается, что в протоколе очной формы указано, что включает в себя «разное», а в протоколе заочной формы не указано, что включает в себя «разное», а просто указано слово «разное». Полагают, что допущено существенное нарушение правил составления протокола и этим протоколом нельзя было проводить заочное собрание членов ПГК «Лада», поскольку они не знали, за что расписываются.

В протоколе очного голосования № указано, что на собрании в очной форме присутствовали 46 человек, а в протоколе от < Дата > в форме очно - заочного голосования указано, что в очной форме проголосовало 42 человека.

В протоколе очного голосования № от < Дата >, что время проведения заседания: < Дата > с 11.02 до 13.20 часов. В свою очередь на последней странице протокола указано, что общее собрание окончено < Дата >. Таким образом, противоречие в том, когда именно проводилось собрание, в какое время и когда оно было окончено.

Согласно протокола очного голосования № от < Дата > усматривается, что на повестку дня было вынесено 6 вопросов, в том числе вопрос разное, который согласно протокола включает в себя четыре подвопроса.

При внимательном изучении протокола усматривается, что по всем вопросам члены проголосовали одинаково, а именно: - очная форма - за 46; -заочная форма за - 633, воздержались 19, против 4.

Однако, в другом протоколе от < Дата >, по которому период проведения общего собрания в заочной форме с < Дата > по < Дата > усматривается, что в заочной форме проголосовало 656 человек, воздержалось 27 человек, против 4 человека. Таким образом, эти два протокола по количеству проголосовавших противоречат друг другу, что является грубым нарушением составления протоколов и не понятно сколько же членов и как проголосовало.

Согласно протокола очного голосования № от < Дата > усматривается, что форма проведения собрания очно-заочная. Однако время проведения собрания указано: < Дата > с 11.02 до 13.20 часов. Таким образом, в протоколе ошибочно указано, что форма проведения была очно-заочной. Фактически при буквальном толковании написанного видно, что форма проведения была очной и присутствовало согласно протокола 46 человек. Таким образом, это грубое нарушение требований составления протокола, имеется не устранимое противоречие, в результате которого не представляется возможным определить обстоятельства проведения собрания.

Согласно протокола очного голосования № от < Дата > усматривается, что в заочной форме проголосовало 656 человек, что составило 57,7% человек от списочного состава. Далее также указано, что всего в собрании приняло участие 702 человека, что составляет 61,7% списочного состава ПГК «Лада», собрание правомочно принимать решения. Далее в протоколе указано, что днем окончания собрания считается < Дата >, после чего будет составлен единый протокол с указанием общего количества проголосовавших по вопросам повестки по очной и заочной форме.

Дата проведения общего собрания с < Дата > по < Дата > (это указано в другом протоколе от < Дата >, а так же в протоколе № от < Дата > указано, что заочная форма собрания продолжается до < Дата >), однако в протоколе № от < Дата > по очному голосованию уже указаны результаты заочного голосования, которое должно было окончиться лишь < Дата >.

Таким образом, получается, что председатель уже < Дата > знал результаты заочного голосования, которое должно было закончиться лишь < Дата >. На лицо фальсификация результатов собрания. Таким образом, это грубое нарушение формы составления протокола, которое не позволяет определить результаты собрания в ПГК «Лада».

Представленный протокол собрания членов кооператива № от < Дата > составлен с нарушением - в нем не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Таким образом, это грубое нарушение формы составления протокола.

Полагают, что кворума при очно-заочном голосовании не было, подписи, указанные в протоколе заочного голосования от < Дата > не принадлежат членам ПГК, когда они были поставлены не известно. Кроме того, неизвестно каким образом проводилась идентификация личностей членов кооператива. В учетом вышеизложенного, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании председатель ПГК «Лада» Слободенко А.Н. и представитель ответчика по доверенности Матин П.Г. возражали против удовлетворения иска, представили возражения на иск, пояснив, что с < Дата > Стешин М.С. является членом гаражного кооператива, владеет шестью гаражными боксами. На протяжении нескольких лет истец совершал действия, несовместимые с членством в ПГК, в связи с чем мог был быть исключен из кооператива. < Дата > правление на заседании приняло решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме, утвердило повестку собрания. < Дата > было вывешено объявление о проведении собрания. Очная часть собрания состоялась < Дата >, заочная форма голосования продолжилась до < Дата >. Большинством голосов членов кооператива Стешин М.С. был исключен из состава ПГК «Лада», о чем был письменно извещен. С < Дата > Стешин М.С. не оплачивает членские взносы. На протяжении нескольких лет систематически выламывал шлагбаум на въезде на территорию ПГК «Лада» с повреждением автоматической системы подъема шлагбаума. Кроме того, Стешин М.С. ведет предпринимательскую деятельность в гаражном кооперативе, захламил территорию строительным оборудованием и мусором, нарушает правила противопожарной безопасности и создает препятствия для пользования гаражными боксами другим членам кооператива. Данные действия носят длящийся и систематический характер. К Стешину М.С. неоднократно применялись меры разъяснительного характера, на которые он реагировал нецензурно бранью и хамским поведением. < Дата > на заседании правления Стешин М.С. набросился на члена кооператива. Постановление мирового судьи от < Дата > истец был привлечен к административно ответственности в виде штрафа. Просили отказать в удовлетворении требований.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из Устава ПГК «Лада», утвержденный протоколом от < Дата >, потребительский гаражный кооператив «Лада», создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с ГК РФ. Настоящая редакция устава принята в связи с проведением его нормам действующего законодательства о гаражно-потребительских кооперативах, и является некоммерческой организацией.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола № заседания Правления ПГК «Лада» от < Дата > следует, что на повестку дня данного собрания были вынесены следующие вопросы:1. О подготовке проведения очередного отчетно-выборного собрания; 2. О выработке рекомендации общему собранию по вопросам повестки дня собрания.

Было принято решение о проведении собрания с < Дата > до < Дата >. Утверждена повестка собрания, а именно: 1. Отчет председателя ПГК «Лада» за 2019 год; 2.отчет председателя ревизионной комиссии; 3.выборы правления ПГК «Лада»;4. выборы ревизионной комиссии;5. Утверждение размера членских вносов на 2021 год; 6.разное - установление режима экономии электроэнергии; о расширении видеоконтроля на территории ПГК «Лада»; изменение пропускного режима проезда на территорию ПГК «Лада» грузового автотранспорта; исключение их ПГК «Лада» члена кооператива Стешина М.С. (л.д.60-63).

В материалах дела имеется копия протокола № общего собрания ПГК «Лада» (л.д.64-68), согласно которого собрание проводилось с 11.02 час. до 13.20 час. В очной форме присутствовало 46 человек. Вместе с тем, списочного состава присутствующих на собрании в материалы дела ответчиком представлено не было, а также поименного состава голосовавших.

В материалах дела, также имеется протокол общего собрания ПГК «Лада» от < Дата >, проведенного в виде очно-заочной формы с < Дата >-< Дата >. В котором указано, что в очной форме на собрании присутствовало 42 человека, в заочной форме 656 человек, воздержались 27 человек, голосовали против 4 человека (л.д.69-90).

В данном протоколе указана повестка собрания: -отчет председателя ПГК «Лада» за < Дата > отчет председателя ревизионной комисси; выборы правления; выборы ревизионной комиссии; утверждение размера членских взносов на < Дата >; разное.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Стешин М.С. ссылался на то, оспариваемое собрание было организовано и проведено с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего деятельность некоммерческих организаций кворума при очно-заочном голосовании не было, подписи, указанные в протоколе заочного голосования не принадлежат членам ПГК «Лада» регистрация граждан для участия в собрании в очной форме не проводилась, личности не установлены, кроме того, при заочном голосовании в повестке собрания не было вопроса об исключении его из членов ПГК «Лада», следовательно, повестка собрания не соответствовала действительности, и граждане не могла знать о б исключении его из кооператива.

Основные положения о потребительском кооперативе закреплены в ст.123.2 ГК РФ, в соответствии с которой потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 2 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1«О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах» в РФ». Положения указанных законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативах не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса РФ и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (ст.123.2 п.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Уставу потребительского гаражного кооператива «Лада» высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива (п.4.1. Устава).

В силу положений п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1)допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.В. пояснил, что с 2013 года он является членом кооператива, имеет 10 гаражей. О проведении общий собраний членов ПГК никогда не слышал, в известность его никто не ставил, объявления по данному вопросу не вывешивались. Не оспаривает того обстоятельства, что расписывался на листах бумаги. Однако, это не было голосованием на общем собрании. Подписи ставил за внесение членских взносов. Ранее такие подписи никогда не собирали.

Свидетель А.Е.Ю. пояснил, что имеет два гаража в гаражном кооперативе, оплачиваю членские взносы в размере 3700 руб. В общем собрании никогда не участвовал, в протоколе указана не его фамилия и не его подпись.

Свидетель К.Ю.Г. пояснила, что у нее и ее мужа Костусева имеется несколько гаражей. На собрании она никогда не участвовала и не голосовала.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судом установлено, что при проведении собрания нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания. В протоколе очно-заочной формы от < Дата > (в котором члены ПГК «Лада» поставили свои подписи в заочной форме) усматривается, что пунктом 6 написано разное.

Однако в протоколе очного голосования № от < Дата > в повестке дня указано «разное» и перечисляется:

-установление режима экономии электроэнергии;

-о расширении видеоконтроля на территории ПГК «Лада»;

-изменение пропускного режима проезда на территорию ПГК «Лада» грузового автотранспорта;

-исключение из ПГК «Лада» члена кооператива Стешина М.С.»

Таким образом, установлено, что в протоколе очной формы указано, что включает в себя разное, а в протоколе заочной формы не указано, что включает в себя разное, а просто указано слово «РАЗНОЕ».

В протоколе очного голосования № от < Дата > указано, что на собрании в очной форме присутствовали 46 человек, а в протоколе от < Дата > в форме очно-заочного голосования указано, что в очной форме проголосовало 42 человека.

В протоколе очного голосования № от < Дата >, что время проведения заседания: < Дата > с 11.02 до 13.20 часов.

В свою очередь на последней странице протокола указано, что общее собрание окончено < Дата >.

Согласно протокола очного голосования № от < Дата >, что на повестку дня было вынесено 6 вопросов, в том числе вопрос «разное», который согласно протокола включает в себя четыре подвопроса.

Из протокола следует, что по всем вопросам члены проголосовали одинаково, а именно:

- очна форма - за 46;

-заочная форма за - 633, воздержались 19, против 4.

Однако, в другом протоколе от < Дата >, по которому период проведения общего собрания в заочной форме с < Дата > по < Дата > указано, что в заочной форме проголосовало 656 человек, воздержалось 27 человек, против 4 человека.

Таким образом, оба протокола по количеству проголосовавших противоречат друг другу, что является грубым нарушением составления протоколов и не понятно сколько же членов и как проголосовало.

Согласно протокола очного голосования № от < Дата > усматривается, что в заочной форме проголосовало 656 человек, что составило 57,7% человек от списочного состава. Далее так указано, что всего: в собрании приняло участие 702 человека, что составляет 61,7% списочного состава ПГК «Лада», собрание правомочно принимать решения. Далее в протоколе указано, что днем окончания собрания считается < Дата >, после чего будет составлен единый протокол с указанием общего количества проголосовавших по вопросам повестки по очной и заочной форме.

С учетом выше изложенного получается следующее:

Кроме того, представленный протокол собрания членов кооператива № от < Дата > составлен с нарушением - в нем не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствует список членов кооператива, участвующих в очной форме собрания. Также, в протоколе не указаны решения членов кооператива по каждому пункту повестки дня собрания.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных выше нормах права, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные нарушения по проведению общего собрания членов кооператива от < Дата >-< Дата > являются существенными, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований Стешина М.С. о признании общего собрания ПГК «Лада» об исключении Стешина М.С. из гаражного кооператива.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительны решение общего собрания ПГК «Лада», проведенного в форме очно-заочного голосования с < Дата > по < Дата > год об исключении Стешина М.С. из членов потребительского гаражного кооператива «Лада».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.

СУДЬЯ