Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО2, о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 26.06.2019 г. ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор №052/5221/20599-17258 (далее - Кредитный договор) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 2000000,00 рублей (п.1 Кредитного договора) на срок по 24.06.2022 г. под 17 % годовых (пп. 3,6 Кредитного договора). Согласно выписки из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 29.12.2020 г. прекратил свою деятельность. Кредитный договор заключен путем оформления Заемщиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее - Общие условия кредитования и Заявление). Согласно п. 1.1. Общих условий кредитования, перечисление суммы кредита производится при выполнении Заемщиком условий, необходимых для получения кредита, указанных в п. 1 Договора. Пунктом 8 Заявления установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства <***>/1 от 26.06.2019 г. между Банком и ФИО2 (далее- Поручитель). Договор поручительства заключен путем подписания Индивидуальных условий договора поручительства к Общим условиям поручительства, действующим в Банке на момент выдачи кредита (далее - Общие условия Договора поручительства). При подписании Договора поручительства, Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (раздел 3 Общих условий Договора поручительства), а также принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору (п.п. 4.1- 4.2 Общих условий Договора поручительства). Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 763657 от 26.06.2019 г. В нарушение условий предусмотренных Кредитным договором, а так же требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщик не исполняет свои платежные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 02.03.2021 г. в размере 1126075,13 рублей, в том числе: задолженность по неустойке-20588,44 руб., в том числе на просроченные проценты-3699,43 руб.; в т.ч. на просроченную ссудную задолженность-16889,01 руб.; проценты за кредит, в т.ч. просроченные -49938,69 руб.; ссудная задолженность, в т.ч. просроченная- 1055548,00 руб. Заемщику и Поручителю, направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по Кредитному договору. Штриховой почтовый идентификатор в подтверждение отправки указан в требовании (претензии). Вместе с тем до настоящего времени платежные обязательства по Кредитному договору Заемщиком и Поручителями не исполнены. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13830,38 руб. руб.

Просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по Кредитному договору <***> от 26.06.2019 г. по состоянию на 01.06.2021 г. (включительно) в сумме 1 126 075,13 руб., которая состоит из просроченной задолженности по процентам в размере 49 938,69 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 1055548,00 руб., неустойки в размере 20 588,44 руб. Распределить судебные расходы и взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, уплаченную и государственную пошлину в размере 13 830,38 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями в ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО2 о признании договора недействительны, указав следующее. 26.06.2019 г. ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 2 000 000,00 рублей ( п.l Кредитного договора) на срок по 24.06.2022 г. под 17 %
годовых (пп. 3,6 Кредитного договора). Согласно выписки из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 29.12.2020г. прекратил свою деятельность. Кредитный договор заключен путем оформления Заемщиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее - Общие условия кредитования и Заявление). В данном случае в момент заключения договора ФИО1 не рассчитывал на то, что потеряет работу и не сможет оплачивать проценты и выполнять условия договора. ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП, другой работы не имеет. Считает, что заключенный им договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана.

Просил суд признать недействительным Кредитный договор №.052/5221/20599- 17258 от 26.06.2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречных требований возражала, согласно письменных возражений, в которых указано, что ФИО1 пропущен срок исковой для признания сделки недействительной. Началом течения срока является дата подписания сторонами кредитного договора - 26.06.2019г. Таким образом, срок для удовлетворения требований, истек 26.06.2020 г., о чем ПАО Сбербанк заявляет и просит применить срок исковой давности. Просила в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ПАО Сбербанк не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал, пояснил, что срок для оспаривания договора начал течь с момента прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности с 29.12.2020, по этим основаниям, также просил восстановить ФИО1 срок для оспаривания кредитного договора. Пояснил, что ФИО1 платил по кредиту, но поскольку утратил статус ИП, денег не стало и платить нечем.

Ответчик ФИО2 требования ПАО Сбербанк признала, пояснила, что ее брату ФИО1 сотрудниками банка были тщательно разъяснены все существенные условия кредита, подписи он ставил лично, она была поручителем и присутствовала при оформлении займа. Изначально банк хотел ФИО1 отказать и ФИО1 ее долго уговаривал быть поручителем, таким образом ему доподлинно было известно обо всех условиях договора, с которым он был полностью согласен. Дети и жена на момент оформления кредита у ФИО1 были, эти обстоятельства не должны учитываться. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2019 г. ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор №052/5221/20599-17258 (далее - Кредитный договор) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 2000000,00 рублей (п.1 Кредитного договора) на срок по 24.06.2022 г. под 17 % годовых (пп. 3,6 Кредитного договора).

Согласно выписки из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 29.12.2020 г. прекратил свою деятельность. Кредитный договор заключен путем оформления Заемщиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее - Общие условия кредитования и Заявление).

В соответствии с п. 1.1. Общих условий кредитования, перечисление суммы кредита производится при выполнении Заемщиком условий, необходимых для получения кредита, указанных в п. 1 Договора.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 763657 от 26.06.2019 г.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий предусмотренных Кредитным договором, а так же требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные Кредитным договором, заемщик не исполняет свои платежные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как установлено судом, на Пунктом 8 Заявления установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства <***>/1 от 26.06.2019 г. между Банком и ФИО2 (далее- Поручитель). Договор поручительства заключен путем подписания Индивидуальных условий договора поручительства к Общим условиям поручительства, действующим в Банке на момент выдачи кредита (далее - Общие условия Договора поручительства). При подписании Договора поручительства, Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (раздел 3 Общих условий Договора поручительства), а также принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору (п.п. 4.1- 4.2 Общих условий Договора поручительства).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 02.03.2021 г. составила 1126075,13 рублей, в том числе: задолженность по неустойке-20588,44 руб., в том числе на просроченные проценты-3699,43 руб.; в т.ч. на просроченную ссудную задолженность-16889,01 руб.; проценты за кредит, в т.ч. просроченные -49938,69 руб.; ссудная задолженность, в т.ч. просроченная- 1055548,00 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что заемщику и поручителю, истцом направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по Кредитному договору. Штриховой почтовый идентификатор в подтверждение отправки указан в требовании (претензии). Вместе с тем до настоящего времени платежные обязательства по Кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены.

На основании изложенного, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 13830,38 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в солидарном порядке в сумме 13830,38 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен с ним под влиянием обмана, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Довод истца о том, что у него изменились жизненные обстоятельства, и он оказался неплатежеспособным, не имеет работы, в связи с прекращением предпринимательской деятельности, является не достаточным правовым основанием, данное обстоятельство является субъективным и в полной мере зависящим от воли самого ФИО1

Ухудшение материального положения истца не может являться основанием для признания договора недействительным. Заключая кредитный договор, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой для признания сделки, договора, заключенного 26.06.2019, недействительным.

Все сделки признаются оспоримыми (ст.166 ГК РФ), срок для признания недействительными оспоримых сделок составляет 1 (один) год (cт.181 ГК РФ). Началом течения срока является дата подписания сторонами кредитного договора - 26.06.2019г.

Следовательно, срок для удовлетворения требований, истек 26.06.2020, о чем было заявлено представителем ПАО Сбербанк в своих возражениях.

При установленных обстоятельствах суд полагает встречные исковые требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО2 о признании договора недействительным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №052/5221/20599-17258 от 26.09.2019 по состоянию на 01.06.2021 в размере 1055548,00 рублей, неустойку в размере 20588,44 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13830,38 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО2, о признании кредитного договора недействительным, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2021.