Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х, В к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Х. обратился в суд с иском, в котором просит :

- Возложить на ответчика обязанность восстановить обслуживание банковской карты, принадлежащей истцу, обеспечить истцу беспрепятственное распоряжение денежными средствами на его банковском счете у ответчика, предоставить истцу заверенные копии документов, составляющих договор банковского счета между истцом и ответчиком, предоставить истцу выписку по его банковскому счету у ответчика за период со дня заключения договора банковского счета по день предоставления выписки.

- Обязать ответчика выплатить на сумму средств, которой истец был лишен распоряжаться, с 17.02.2014 проценты по ст. 395 ГК РФ.

- Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком в его Новосибирском филиале договор банковского счета, на основании которого ему выдана банковская карта.

17.02.2014 истец обнаружил, что принадлежащая ему банковская карта перестала обслуживаться, он не может снять с нее денежные средства. Также приостановлено осуществление банковских операций по открытому у ответчика счету.

До настоящего времени истец не имеет возможности воспользоваться своими денежными средствами, имеющимися на его счете у ответчика. По этой причине истцу не известна денежная сумма, которая имелась по состоянию на 17.02.2014 на счете.

На отношения между физическим лицом и ответчиком по договору банковского счета распространяются потребительские отношения, которые были нарушены ответчиком.

Истец В. обратилась в суд с аналогичными требованиями в отношении заключенного с ответчиком договора банковского счета и выданной ей банковской карты и по тем же основаниям.

Указанные иски определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Представитель истцов Ж иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Г иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.12.2013г., истец Х и 11.12.2013г. истец В путем подписания заявление об открытии банковского счета и предоставления банковской расчетной карты, заключили с ОАО «Банк Москвы» каждый договор предоставления и использования банковских расчетных карт, на условиях, изложенных в следующих документах:

- Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», заключенном путем присоединения истца к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы»;

- «Правила предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО «Банк Москвы» (далее- Правила)

В своем заявлении каждый из истцов указал, что он согласился с Правилами и обязался их выполнять. Во исполнение заключенного договора каждому из истцов была выдана карта, открытая на их имя.

17.02.2014 истцы обнаружили, что принадлежащая ему банковская карта перестала обслуживаться, они не могут снять с нее денежные средства. Также приостановлено осуществление банковских операций по открытому у ответчика счету.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указала, что согласно п. 3.6. Правил, Держатель обязался не использовать Карточный счет для совершения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо иных операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2 указанных Правил, в случае нарушения Держателем Правил и действующего законодательства Российской Федерации Банк вправе заблокировать Карту и приостановить проведение операций по Карточному счету.

Согласно п.9 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п.4 ст.6 пп.4 п.1, п.2 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган, банк обязан документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, следующие сведения - вид операции, основания её совершения и другие сведения. Банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.

В письме ЦБ РФ от 13.07.2005г., №99-Т указано, что, правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному письму; при документальном фиксировании информации, банк обязан руководствоваться действующим законодательством и утвержденными правилами внутреннего контроля.

В соответствии с п.6.4.3 Правил внутреннего контроля ОАО «Банк Москвы», при выявлении в деятельности клиента необычной операции (сделки) работниками подразделений Банка обращаются к клиенту с просьбой предоставить необходимые объяснения, в том числе дополнительные сведения, разъясняющие экономический смысл необычной операции (сделки), осуществляют иные действия, которые будут признаны целесообразными в целях Противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при условии соблюдения законодательства Российской Федерации.

В п. 5.7. Приложения 15 Правил внутреннего контроля ОАО «Банк Москвы», одними из признаков необычных операций/сделок при проведении операций физическими лицами, указано: регулярное пополнение наличными/безналичными денежными средствами (как самим держателем кредитной или дебетовой карты, так и третьими лицами) с последующим обналичиванием.

В соответствии с представленной выпиской по счету карты за период с 17.02.2014г., по 21.04.2014г., 13.02.2014г. истца Х, была совершена 21 операция зачисления денежных средств с терминала, каждая в сумме 14 686,00 руб., на общую сумму 301 020 руб.

В соответствии с представленной выпиской по счету карты за период с 17.02.2014г., по 21.04.2014г., 13.02.2014г. истца В, была совершена 21 операция зачисления денежных средств с терминала, каждая в сумме 14 686,00 руб., на общую сумму 301 020 руб.

Характер совершаемых операций, по карте держателя имеет признак необычной (подозрительной) сделки, и согласно ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст.7 п.11 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В данном случае Банк заблокировал карту с целью запросить у истца документы, разъясняющие их смысл и законные цели.

17.02.2014г., при обращении истцов в Банк, они были извещены о необходимости представить в отдел финансового мониторинга необходимые документы, разъясняющие смысл операций, проводимых по пластиковой карте, однако на данное требование Банка истцы не отреагировали и документы, разъясняющие смысл операций в банк не были предоставлены.

В связи с непредставлением документов, обосновывающих операции по счету, карта остается заблокированной в связи с нарушением «Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО «Банк Москвы» в соответствии с п. 10.2 «Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО «Банк Москвы», предоставляющих банку такое право.

С учетом поступивших от ответчика возражений представитель истцов дополнительно пояснил, что только из возражений ответчика в ходе рассмотрения дела, истцы узнали о причинах блокировки карты, до этого несмотря на обращение 07.03.2014г. каждым из истцов с письменной претензией истцы не были уведомлены сотрудниками Банка и причинах блокировки карты и необходимости предоставления каких-либо документов в подтверждение операций по счету.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Тем самым ответчик без уведомления о блокировке карты и приостановлении операций был не вправе осуществлять такие действия.

20.05.2014г. в отдел финансового мониторинга новосибирского филиала Банка представитель истцов предоставил заявление, договоры займа и расписки от 13.12.2013г., подтверждающие основания проведения операций.

Однако в отделе финансового мониторинга данные документы принимать отказались, поэтому эти документы были переданы и зарегистрированы в приемной филиала ответчика.

Представленные договора займа предусматривали обязательство заемщика возвратить сумму займа с процентами истцу, в том числе способом зачисления денежных средств на банковский счет истца.

Заемщик по условиям договора перечислил сумму долга на банковский счет истца, открытый у ответчика, используя для этого терминалы оплаты, которые не подразумевают идентификации вносителя денег.

В соответствии с п. 1.1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при таком переводе денег через терминалы сумма платежа не может быть более 15 000 рублей.

В связи с чем истцы уточнили исковые требования и просят :

1.Признать незаконными действия (бездействие) ответчика по не извещению каждого из истцов о блокировке банковской карты и приостановлении проведения операций по карточному счету.

2.Признать незаконными действия (бездействие) ответчика по не отмене блокировки банковской карты истцов и приостановления проведения операций по карточному счету истов после предоставления истцом в отдел финансового мониторинга Новосибирского филиал ответчика документов, разъясняющих смысл операций, проводимых по банковской карте.

3.Возложить на ответчика обязанность отменить блокировку банковской карты истца приостановление проведения операций по карточному счету истцов.

4.Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по ставке рефинансирования Банка России на всю денежную сумму – 301 020 рублей, которой истец лишен по вине ответчика распоряжаться, за период с 17.02.2014г. по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, исходя из того что по состоянию на 21.05.2014г. сумма процентов составляет 6 471,93 рублей.

5.Взыскать с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 100 000 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами представителю ответчика предложено представитель доказательства, подтверждающие уведомление истцов сотрудником Банка о необходимости представить в отдел финансового мониторинга необходимые документы, разъясняющие смысл операций, проводимых по пластиковой карте.

Таких доказательств, в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов отменить блокировку банковской карты, приостановление проведения операций по карточному счету представитель истцов отказался от иска в части требований по п.п.1, 2, 3 искового заявления.

Производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом истцов от иска, о чем вынесено определение от 06.06.2014г.

В пп. а п.6.4.3 Правил внутреннего контроля предусмотрено, что при выявлении необычной операции (сделки) работниками подразделений банка принимаются следующие действия : обращение к клиенту с просьбой предоставить необходимые объяснения, в том числе дополнительные сведения, разъясняющие экономический смысл необычной операции.

Из указанных положений следует, что до совершения действий по блокировке банковской карты клиента Банк обязан уведомить клиента о выявлении необычной операции и запросить сведения, разъясняющие экономический смысл необычной операции.

Таких действий Банк не исполнил, доказательств выполнения указанных положений представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не предоставил.

Более того, несмотря на обращение истцов с письменной претензией ответ на нее не направил.

На отношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств освобождения от ответственности представитель ответчика не предоставил, в связи с чем, требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

Представленный представителем истцов расчет процентов, проверен судом и является правильным.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного каждому из истцов в связи с нарушением их прав потребителя незаконными действиями ответчика по блокировке карты без надлежащего их уведомления в размере 2 000 рублей в пользу каждого, находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать сАкционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Х проценты за пользование денежными средствами в размере 6471 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4235 руб. 96 коп.

Взыскать сАкционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу В проценты за пользование денежными средствами в размере 6471 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4235 руб. 96 коп.

Взыскать сАкционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская

решение в окончательной форме составлено 20.06.2014г.