Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к Молчановой Л.А. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ленинского района города Орска Оренбургской области (далее – прокурор) обратился в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации с иском к Молчановой Л.А. (далее – ответчик), требуя взыскать с последней <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба причиненного преступными действиями ответчика бюджетам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что Следственным отделом по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – орган предварительного следствия) в рамках проведенной проверки сообщения о преступлении установлено, что Молчанова Л.А. совершила уклонение от уплаты налогов в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

ООО «ГОЛДЕН ИСТ» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по <адрес>.

Согласно приказа учредителя от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ГОЛДЕН ИСТ» с ДД.ММ.ГГГГ назначена Молчанова Л.А.

Сотрудниками ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «ГОЛДЕН ИСТ», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. После рассмотрения материалов проверки решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Директор ООО «ГОЛДЕН ИСТ» Молчанова Л. А., как руководитель юридического лица несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в предпринимательской деятельности, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Молчанова Л.А. являясь лицом, выполняющим организационно - распорядительные функции в ООО «ГОЛДЕН ИСТ», то есть единоличным исполнительным органом общества - ООО «ГОЛДЕН ИСТ», имея право действовать от имени общества без доверенности, будучи ответственной за причинение материального ущерба, за полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, имея умысел на уклонение от уплаты налогов внесла в налоговые декларации заведомо ложные сведения и предоставила их в налоговый орган с занесенными в них недостоверными сведениями по налогу на прибыль организации, что привело в свою очередь к неуплате в ДД.ММ.ГГГГ налога на прибыль организации в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рубль, в бюджет субъекта РФ - <данные изъяты> руб., налога на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе в федеральный бюджет - <данные изъяты> рублей, в бюджет субъекта РФ - <данные изъяты> руб., налога на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: федеральный бюджет - <данные изъяты> рублей, в бюджет субъекта РФ - <данные изъяты> руб.

Молчанова Л.А. также своевременно подав налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость завысила, то есть неправомерно предъявила налоговые вычеты за следующие налоговые периоды в следующих размерах:

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., (по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб., (по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ);

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ);

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>(ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Итого сумма неуплаченных налогов составила - <данные изъяты> руб.

ИФНС России по <адрес> безуспешно принимались меры по взысканию налога на прибыль и НДС с ООО «ГОЛДЕН ИСТ», в том числе и за счет денежных средств организации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб бюджетов бюджетной системы РФ в виде неполученных денежных средств.

Таким образом, ущерб бюджетной системе РФ причинен ущерб организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере» в отношении директора ООО «ГОЛДЕН ИСТ» Молчановой Л.А. по основанию <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не препятствуют прокурору обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации в гражданском судопроизводстве.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «ГОЛДЕН ИСТ».

В судебном заседании выступающий от имени прокурора старший помощник прокурора Кравченко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обоснование оставила прежним.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сергеева А.А. против удовлетворения исковых требований возражала, повторив письменно изложенные и приобщенные к материалам настоящего дела возражения.

Письменно возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что, во-первых, ответчик не является лицом ответственным за неуплату налогов ООО «ГОЛДЕН ИСТ», поскольку работала генеральным директором указанного юридического лица по трудовому договору, не является налогоплательщиком, а также лицом несущим ответственность за налогоплательщика, ее вина в совершении преступления не подтверждена приговором суда; во-вторых, по данному спору истек срок исковой давности, поскольку он начался с того момента как истек срок для добровольного исполнения налогоплательщиков требований налогового органа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, считает, что прокурор является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Представитель ООО «ГОЛДЕН ИСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации юридического лица. Конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ст. помощника прокурора, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ налоговыми органами была осуществлена регистрация создания юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ИСТ» (<данные изъяты>) (далее – ООО «ГОЛДЕН ИСТ», общество, налогоплательщик).

Согласно приказу учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ГОЛДЕН ИСТ» с ДД.ММ.ГГГГ назначена Молчанова Л.А.

Впоследствии учредитель ООО «ГОЛДЕН ИСТ» неоднократно избирал ответчика генеральным директором общества. Последняя запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о наделении ответчика полномочиям единоличного исполнительного органа датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ИФНС России по <адрес> (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «ГОЛДЕН ИСТ», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выездной налоговой проверки № (том № стр. 21-98 Материала № по проверке сообщения о преступлении, далее – Материал)

После рассмотрения материалов проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщиком указанное решение обжаловано не было и вступило в силу.

В связи с неуплатой доначисленных в результате проведения выездной налоговой проверки налогов ИФНC России по <адрес> в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении двух месяцев с момента окончания назначенного срока налоговый орган направил в адрес органа предварительного следствия сообщение о совершении генеральным директором налогоплательщика преступления – уклонения от уплаты налогов.

Опираясь на данные, полученные в ходе выездной налоговой проверки, а также проверки органом предварительного следствия сообщения о преступлении, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик при составлении бухгалтерской отчетности ООО «ГОЛДЕН ИСТ» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносила в нее ложные сведения о сделках налогоплательщика с контрагентами ООО «1» и ООО «2».

Согласно представленным ООО «ГОЛДЕН ИСТ» в ходе выездной налоговой проверки документам (журналам-ордерам за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, книгам покупок за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, товарным накладным, счетам-фактурам за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщик в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неправомерно включил в состав расходов, документально не подтвержденные затраты по приобретению лома черных металлов, товаров, материалов, услуг, всего в сумме <данные изъяты> руб., полученных от (а): общества с ограниченной ответственностью «2» (далее – ООО «2») ИНН № всего на сумму <данные изъяты> руб. (без НДС); (б): общества с ограниченной ответственностью «1» (далее – ООО «1») ИНН № всего на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения произведенных расходов, связанных с приобретением лома черных металлов, стеклобоя и металлоизделий от ООО «2», проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями налогового органа представлены за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следующие товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от

на сумму <данные изъяты> рублей;. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Все представленные товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «2» ФИО1

Для подтверждения произведенных расходов, связанных с приобретением лома черных металлов и стеклобоя от ООО «1», проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следующие товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Все представленные товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «1» ФИО2 и на всех представленных документах указан адрес организации - <адрес>.

Между тем, исходя из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «2», указанное общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в результате слияния с рядом хозяйственных обществ. Проживающий в <адрес> и указанный в качестве генерального директора ООО «2» ФИО1 соответственно не мог подписывать представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки первичные учетные документы. Более того, вплоть до момента прекращения своей деятельности ООО «2» не обладало необходимой в силу действующего законодательства лицензией на работу с металлическим ломом (ответ Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№), в то время как сделки, на существовании которых настаивал налогоплательщик были направлены на оборот металлического лома.

ООО «1» было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ. До этого в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указанное общество транспортных средств, земельных участков не имело, количество работников названого общества сводилось к одному человеку, ООО «1» также не имело лицензии на работу с металлическим ломом (ответ Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№), а сделки с налогоплательщика с этим обществом также были направлены на оборот лома.

Один из учредителей ООО «1» ФИО3 был допрошен в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, в ходе допроса он пояснил, что за все время деятельности ООО «1» он был единственным и несменяемым генеральным директором названного общества, кто такой ФИО2 и почему он подписывал первичные учетные документы в качестве генерального директора ООО «1» ФИО3 не знал.

Таким образом, оснований для включения в налоговую отчетность сведений о сделках с ООО «2» и ООО «1» у ответчика не было. Более того, для ответчика было заведомо известно об отсутствии хозяйственных операций между ООО «ГОЛДЕН ИСТ» и названными контрагентами. Соответственно ответчик умышленно исказила налоговую отчетность и включила в нее заведомо ложные данные.

В последствии бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «ГОЛДЕН ИСТ» были предоставлены ответчиком в налоговый орган.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

С ДД.ММ.ГГГГ налоговый период по НДС был установлен как квартал (статья 163 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении:товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж (пункт 3 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях налогообложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, искажение ответчиком налоговой отчетности привело к тому, что в отношении уплаты налогоплательщиком НДС были необоснованно учтены расходы последнего по несуществующим сделкам с ООО «1» и ООО «2», в связи с чем, также необоснованно были подтверждены налоговые вычеты в пользу налогоплательщика в связи с этим бюджету РФ был причинен ущерб в размере не поступивших в него сумм НДС, в следующих размерах:

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1,2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе и на материальные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, как уже это было сказано по отношению к НДС, искажение ответчиком налоговой отчетности привело к тому, что в отношении уплаты налогоплательщиком налога на прибыль организаций были необоснованно учтены расходы последнего по несуществующим сделкам с ООО «1» и ООО «2», в связи с чем, была уменьшена налоговая база налога на прибыль и бюджетной системе РФ был причинен ущерб в следующих размерах: в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: федеральному бюджету в размере <данные изъяты> рубль, бюджету субъекта РФ - <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе федеральному бюджету - <данные изъяты> рублей, бюджету субъекта РФ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: федеральному бюджету - <данные изъяты> рублей, бюджету субъекта РФ - <данные изъяты> руб.

Итого сумма неуплаченных налогов составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ, к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела (отказ в возбуждении уголовного дела) и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Из положений пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Молчанова Л.А., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела за уклонение от уплаты налогов в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Совершение ответчиком действий по внесению недостоверных сведений в декларации по налогу на прибыль, а также неправомерное предъявление налоговых вычетов, ответчиком не оспаривается. Размер суммы неоплаченных налогов ответчиком также не оспорена.

В действиях ответчика наличествуют все условия деликтной ответственности: умышленные противоправные действия (нарушение правил составления налоговой отчетности), виновность (предоставление заведомо ложных сведений), причино-следственная связь между действием и вредом (прослеженная выше связь между неправомерно учтенными расходами и суммой недополученных доходов бюджетной системой РФ).

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Исходя из материалов дела ООО «ГОЛДЕН ИСТ» имеет признаки недействующего юридического лица. Определением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> суда <адрес> прекращено производство по заявлению ИФНС России по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника ООО «ГОЛДЕН ИСТ». При этом, в ходе производства по делу установлено, что согласно сведениям ОСП <адрес> должник по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, установить местонахождение должника невозможно, последний раз документы бухгалтерской отчетности представлены за ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОЛДЕН ИСТ» денежных средств на счету не имеет, операций по текущему счету за последние ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло. Имущества у общества не имеется. В связи с отсутствием у ООО «ГОЛДЕН ИСТ» средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд прекратил производство по делу на основании п.1ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, возможность взыскания доначисленных налогов с ООО «ГОЛДЕН ИСТ» на сегодняшний день утрачена.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Молчановой Л.А., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Молчановой Л.А., уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Соответственно положения статьи 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за действия работника не применимы в настоящем споре.

Довод представителя ответчика о невозможности возложения на ответчика ответственности за неуплату налогоплательщиком ООО «ГОЛДЕН ИСТ» налогов основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Относительно заявленного представителем ответчика аргумента о пропуске прокурором срока исковой давности, суд усматривает следующее.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая специфику деликтных обязательств в том случае, когда противоправное действие (деликт) представляет собой преступление прокурор не мог узнать о надлежащем ответчике вплоть до момента вынесения постановления органом предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором был сделан процессуальный вывод о вине ответчика в совершении действий направленных на причинение ущерба бюджетной системе РФ.

Более того, Российская Федерация, будучи лицом, которому был причинен вред, не могла узнать о нарушении своих имущественных прав ответчиком вплоть до того момента, когда налоговые органы не исчерпали все возможности по взысканию задолженности непосредственно с налогоплательшика (что произошло после прекращения производства о признании ООО “ГОЛДЕН ИСТ” банкротом).

Соответственно, срок исковой давности начал свое течение не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения прокурора в суд он не истек.

Истцом предъявлен иск в пределах своих полномочий.

Следовательно, на основании изложенного, и в отсутствие возражений ответчика относительно их размера, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с удовлетворенными требованиями, с ответчика в пользу Российской Федерации подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к Молчановой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Л.А. в доход Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Молчановой Л.А. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2016 г.

Судья Е.А. Кравцова