Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.12.2012 по делу по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требовании ФИО1 были удовлетворены, в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 252 945 руб. 35 коп. по факту причинения ущерба его автомобилю марки BMW 5501, государственный регистрационный знак № вследствие ДТП от 01.07.2012. Согласно п.10.1.5. Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010, и по требованию страховщика, если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства, страхователь обязан передать таковые страховщику. Неисполнение данной обязанности страхователем предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства с момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику. Таким образом, ответчик был обязан после выплаты ему страхового возмещения предать истцу подлежащие замене запасные части автомобиля, указанные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного <данные изъяты> а именно: облицовка заднего бампера, облицовка буксирной проушины, отражатель на заднем бампере левый, отражатель на заднем бампере правый, крепление бампера заднего среднее, направляющая заднего бампера средняя нижняя, балка заднего бампера, датчик ультразвуковой правый наружный, панель задка, дверь задка, замок, фонарь задний левый, фонарь задний правый, пол багажника, облицовка арки заднего правого колеса, облицовка багажника левая, облицовка панели задка, жгут проводов заднего бампера, жгут проводов основной. Право истца на получение подлежащих замене запасных частей основано на страховом полисе ГС № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010. Ответчику 29 июля 2013 года направленно письмо с требованием о передаче заменяемых съемных деталей на автомобиль марки BMW 5501 ЗАО «ГУТА-Страхование», однако до настоящего времени ответчик поврежденные съемные детали в ЗАО «ГУТА-Страхование» не представил, таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает принадлежащее страховой компании имущество. Просит обязать ФИО1 передать ЗАО «ГУТА-Страхование» сбереженное имущество, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество, взыскать с ФИО1 действительную стоимость имущества на общую сумму 101 587 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик принимает во внимание стоимость деталей, подлежащих замене, не учитывая при этом, что эти детали должны оцениваться по стоимости лома, поскольку не подлежали дальнейшему использованию.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3427/12, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.12.2012 по гражданскому делу №2-3427/12 исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 252 945 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что автомобиль BMW 550I регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 В результате ДТП, произошедшего 01.07.2012, указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению эксперта <данные изъяты>», составила 379 275 руб.

Согласно п.10.1.5. Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010, если страховое возмещение осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства страхователь обязан передать таковые страховщику по его письменному требованию. Неисполнение данной обязанности страхователем предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства с момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику.

29.07.2013 в адрес ФИО1 истцом было направленно письмо с требованием о передаче заменяемых съемных деталей на автомобиль марки BMW 5501 ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с тем, что данное требование ответчиком не исполнено, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании, годные остатки застрахованного автомобиля, замененные в процессе его ремонта, до настоящего времени не передавались им страховщику.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, с учетом установленного факта страховой выплаты в соответствии с решением суда в пределах стоимости восстановительного ремонта, HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Factoscope.com%2Fpfo%2Fudmurtres%2Fvotkinskiygor-udm%2Fgr%2F1%2Fo-vzyskanii-neosnovatelnogo-ob02042012-4410860%2F&tld=ru&text=%D0%B7%D0%B0%D0%BE%20%D0%B3%D1%83%D1%82%D0%B0%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%20%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D1%81%D1%83%D0%BC%D0%BC%D1%8B%20%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&l10n=и оставления замененных поврежденных деталей ФИО1 у себя, со стороны ФИО1 имеет место неосновательное сбережение имущества, то есть неосновательное обогащение в размере стоимости годных остатков транспортного средства.

Действия ФИО1 под действие ст. 1109 ГК РФ, предусматривающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не подпадают.

Согласно отчету об оценке ООО «Волготранссервис», представленному истцом, стоимость узлов и деталей автомобиля ответчика с учетом износа в 80%, составляет 101 587,96 руб.

Для определения размера остаточной стоимости замененных съемных деталей, узлов, агрегатов и дополнительного оборудования при производстве ремонта автомобиля BMW 550I регистрационный знак №, поврежденных в ДТП от 01.07.2012, в соответствии с заключением эксперта №№ подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» в рамках гражданского дела №2-3427/12, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты> остаточная стоимость замененных съемных деталей, узлов, агрегатов и дополнительного оборудования при производстве ремонта автомобиля BMW 550I регистрационный знак А № поврежденных в ДТП от 01.07.2012, в соответствии с заключением эксперта №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», в рамках гражданского дела №2-3427/12, составляет 522,02 руб.

Как следует из исследовательской части указанного заключения, остаточная стоимость, это стоимость АМТС с учетом износа и всех факторов, влияющих на величину стоимости. Факторами, влияющими на величину стоимости заменяемых деталей по разрешаемому вопросу, являются их повреждения, согласно которым они не подлежат восстановительному ремонту, а только замене, то есть, признаются негодными к дальнейшей эксплуатации. Возможности определения стоимости деталей, подлежащих замене, как стоимости годных остатков, не имеется, в связи с чем, не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС определяются стоимостью лома черных и цветных металлов, входящих в их конструкцию.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная сторонами, судом не принимается во внимание при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование», составит 522 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 4 600 руб., что подтверждается доверенностью, договором на оказание услуг от 20.08.2013.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб. HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Factoscope.com%2Fpfo%2Fudmurtres%2Fvotkinskiygor-udm%2Fgr%2F1%2Fo-vzyskanii-neosnovatelnogo-ob02042012-4410860%2F&tld=ru&text=%D0%B7%D0%B0%D0%BE%20%D0%B3%D1%83%D1%82%D0%B0%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%20%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D1%81%D1%83%D0%BC%D0%BC%D1%8B%20%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&l10n=ru&mime=html&sign=e6dfba74e5ff284c8a6e1ee7082d8fca&keyno=0" \l "YANDEX_111" HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Factoscope.com%2Fpfo%2Fudmurtres%2Fvotkinskiygor-udm%2Fgr%2F1%2Fo-vzyskanii-neosnovatelnogo-ob02042012-4410860%2F&tld=ru&text=%D0%B7%D0%B0%D0%BE%20%D0%B3%D1%83%D1%82%D0%B0%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%20%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D1%81%D1%83%D0%BC%D0%BC%D1%8B%20%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&l10n=ru&mime=html&sign=e6dfba74e5ff284c8a6e1ee7082d8fca&keyno=0" "YANDEX_113"

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Гарант - Экспертиза» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, именно посредством производства судебной экспертизы был установлен размер остаточной стоимости замененных съемных деталей, узлов, агрегатов и дополнительного оборудования при производстве ремонта автомобиля BMW 550I регистрационный знак №, поврежденных в ДТП от 01.07.2012, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 9 600 руб. пропорционально от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Так, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 48 руб. 96 коп. (522,02 – сумма удовлетворенных требований ЗАО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 x 100% : 101 587,96 – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 0,51%), (9600 х 0,51% : 100% = 48,96). Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 9 551 руб. 04 коп. (101 065,94 – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 101 587,96 – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 99,49%), (9 600 x 99,49% : 100% = 9 551,04).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 522 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 9 551 руб.04 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 48 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Высоцкая А.В.