Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного автономного учреждения культуры (далее ГАУК») «Саратовский академический театр юного зрителя им. Ю.П. Киселева» к отделу по надзорной деятельности и профилактической работе по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области, заинтересованным лицам Министерству культуры Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЦКБ-Аудит» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий о обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого заявил 30 апреля 2019 года государственным инспектором по пожарному надзору была проведена внеплановая проверка деятельности ГАУК «Саратовский академический театр юного зрителя им. Ю.П. Киселева» (далее театра) на предмет соблюдения требований действующего законодательства о противопожарной безопасности, по результатам которой было вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В частности, предписание указывает на несоответствие требованиям пожарной безопасности ширины маршей в лестничных клетках здания, дверных проемов эвакуационного выхода из коридора №-го этажа в лестничную клетку №, эвакуационного выхода из коридора 1-го этажа № в тамбур №, эвакуационного выхода из коридора 1-го этажа № в лестничную клетку №, эвакуационного выхода из коридора 1-го этажа № в коридор №, эвакуационного выхода из коридора №-го этажа в лестничную клетку №, эвакуационного выхода из коридора №-го этажа в лестничную клетку №, эвакуационного выхода из коридора №-го этажа в тамбур лестничной клетки №; высоты горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре № этажа, горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре №, путей эвакуации в коридоре правого крыла в административных помещениях 1-го этажа; конструкций двери помещения прачечной, двери в коридор №, радиаторов систем отопления в лестничных клетках малой сцены, системы вытяжной противодымной вентиляции, лестничной клетки со стороны <адрес> считает данное предписание незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств. Так, проект строительства театра разработан институтом «Гипротеатр» в 1980 году, утвержден распоряжением Совета Министров РСФСР от 17 февраля 1981 года №184-Р. Акт ввода в эксплуатацию здания театра не содержит сведений о разногласиях с прошедшим экспертизу проектом здания. Кроме того, 30 июля 2018 года директор театра был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, что им было оспорено. Так, решением Саратовского областного суда от 19 ноября 2018 года постановление государственного инспектора по пожарному надзору от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2018 года, вынесенные в отношении директора театра были изменено, путем исключения из вышеуказанных актов выводов о нарушении требований пожарной безопасности в пунктах 1,4,5,6,7,10,13,16,17,19 предписания от 30 июля 2018 года. В частности, судом отмечено, что здание театра, построенное до введения в действие СП 1.13130.2009, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта здания, соблюдать содержащиеся в СП 1. 13130.2009 требования о безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно –планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания. Однако, административный ответчик при вынесении предписания в отношении учреждения вновь вменил те пункты, которые относятся к конструктивным, планировочным и инжерно- техническим характеристикам здания. В ходе проведения проверки учреждением в адрес ответчика было направлено письмо с приложением документов о наличии на объекте расчета пожарного риска, выполненного в 2018 году ООО «ЦКБ-АУДИТ» для его учета при проведении проверки и подтверждения фактического исполнения требований пожарной безопасности. Вместе с тем, инспектор также не принял его внимание. Таким образом, административный истец, посчитав свое право нарушенным, обратился в суд просит, просит признать незаконным предписание № от 30 апреля 2019 года, поскольку пункты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13 были исключены Саратовским областным судом в отношении должностного лица, а пункту 12,14,15,16,17 не являются нарушением требований пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных законом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Министерства культуры Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представители административного истца Данилова Н.В., Ченченко Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, отметили, что расчет пожарного иска неправомерно ответчиком не принят. Так, программа в которой выполняются расчеты пожарного риска (Fenix+) имеет заключение от ВНИИПО МЧС РФ (рег № от 01 апреля 2013 года), размер и цвет расчетных схем является субъективным фактором и никак не влияет на исходные данные – это уже является результатом расчета. Выбор наихудших сценариев пожара проводится экспертным путем, перед выполнением расчета эксперт провел анализ здания, при котором были определены наиболее наихудшие варианты развития пожара и было проведено моделирование пожара. Моделирование распространение пожара и эвакуации проведено для всего здания. Вероятность 0,04 выше чем, вероятность 6,90х10-3, соответственно был принят наихудший вариант частоты возникновения пожара.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЦКБ-Аудит» Тарасов Р.С. доводы отчета о проведении расчета значения уровня пожарного риска поддержал в полном объеме, пояснив, что устранение замечаний инспектора по надзору возможно только путем полной перестройки здания. Вместе с тем, уровень пожарного риска в здании является минимальным. Большинство замечаний касается служебной части театра, куда отсутствует доступ посетителям.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основополагающими законодательными актами в области пожарной безопасности являются Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), определяющий общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, и Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), устанавливающий основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции). В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (часть первая). Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть вторая). Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (часть четвертая). Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, 4 производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ (части 1-3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ предусмотрено право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 14, частями 1 и 2 статьи 16, частью 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт проверки, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

По фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В целях реализации предоставленных законом полномочий, в соответствии с распоряжением заместителя начальника ОНД и ПР по г. Саратову от 18 февраля 2019 года № 145 в период с 03 апреля по 30 апреля 2019 года государственным инспектором Бондусь А. В. была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности юридическим лицом. По результатам указанной проверки в адрес ГАУК «Саратовский академический ТЮЗ им. Ю.П. Киселева» было вынесено предписание № от 30 апреля 2019 года (л.д.9-11). Срок исполнения указанного предписания был установлен до 02 марта 2020 года.

В частности, предписание указывает на несоответствие требованиям пожарной безопасности ширины маршей в лестничных клетках здания, дверного проема эвакуационного выхода из коридора №-го этажа в лестничную клетку №, эвакуационного выхода из коридора 1-го этажа № в тамбур №, эвакуационного выхода из коридора 1-го этажа № в лестничную клетку №, эвакуационного выхода из коридора 1-го этажа № в коридор №, эвакуационного выхода из коридора №-го этажа в лестничную клетку №, эвакуационного выхода из коридора №-го этажа в лестничную клетку №, эвакуационного выхода из коридора №-го этажа в тамбур лестничной клетки №; высоты горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре № этажа, горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре №, путей эвакуации в коридоре правого крыла в административных помещениях 1-го этажа; конструкций двери помещения прачечной, двери в коридор №, радиаторов систем отопления в лестничных клетках малой сцены, системы вытяжной противодымной вентиляции, лестничной клетки со стороны <адрес>.

Вместе с тем, ранее государственным инспектором г. Саратова по пожарному надзору 30 июля 2018 года было вынесено постановление № от 30 июля 2018 года о привлечении директора ГАУК «Саратовский академический ТЮЗ им. Ю.П. Киселева» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно постановления должностному лицу вменялись нарушения противопожарной безопасности, аналогичные, указанным в предписании № от 30 апреля 2019 года (л.д. 12-14).

Директор ГАУК «Саратовский академический ТЮЗ им. Ю.П. Киселева» с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2018 года постановление государственного инспектора № от 30 июля 2018 года было оставлено без изменения, жалоба Барсукова А.Ю. без удовлетворения (л.д.15-16).

Решение суда также было обжаловано должностным лицом. Решением Саратовского областного суда от 19 ноября 2018 года, постановление государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 30 июля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 сентября 2018 года, вынесенные в отношении директора ГАУК «Саратовский академический ТЮЗ им. Ю.П. Киселева» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, были изменены путем исключения из указанных актов выводов о нарушении директором ГАУК «Саратовский академический театр юного зрителя им. Ю.П. Киселева»Барсукова А.Ю.требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 10, 13, 16, 17 и 19 постановления (л.д.17-18).

Согласно пункту 74 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года №, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности, выдается новое предписание об устранении нарушений, в котором устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности, а также переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек (пункт 93 Административного регламента).

Частью 1 статьи 144 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что оценка соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, условиями договоров проводится в формах: независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); федерального государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; подтверждения соответствия объектов защиты (продукции) и других.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Частью 4 статьи 4 Закона 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Закона 123-ФЗ и вышеуказанного СП 1.13130.2009 (начало действия - 01 мая 2009 года), данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СП 1.13130.2009 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание по вышеуказанному адресу 2003 - 2011 года постройки. При этом проектная документация на указанное строение утверждалась в 1986 году, то есть до введение в действие СП 1.13130.2009.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. Представителями учреждения в ходе производства по делу заявлялось, что таковых не производилось. Ближайшая реконструкция запланирована на 2022 год.

Часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено учреждению, связано с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и увеличением высоты путей эвакуации, то есть с конструктивным изменением здания.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что ГАУК «Саратовский ТЮЗ им. Ю.П. Киселева», занимающее здание по адресу: <адрес>, построенное до введения в действие СП 1.13130.2009, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СП 1.13130.2009 требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Учитывая изложенное, собственник либо управляющая организация вправе выбирать способ обеспечения пожарной безопасности объекта путем выполнения положений нового закона и нормативных документов по пожарной безопасности, принятых в его развитие, либо реализации требований нормативных документов, в соответствии с которыми указанный объект запроектирован и построен.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, заключением ООО «ЦКБ-Аудит» о независимой оценке пожарного риска № от 06 ноября 2018 года было установлено, что нежилые помещения ГАУК «Саратовский академический ТЮЗ им. Ю.П. Киселева», расположенные по адресу: <адрес>, выполнено условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, определенное п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (л.д.19-20,71-241).

Следовательно, пожарная безопасность объектов защиты ГАУК «Саратовский ТЮЗ им. Ю.П. Киселева» обеспечена путем проведения независимой оценки пожарного риска в соответствии с пунктом 2 Правил оценки соответствия объекта защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 304.

Доказательств наличия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям Закона № 123-ФЗ и СП 1.13130.2009, административным органом не представлено и в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что устранение нарушений не связано с реконструкцией здания или изменения его технических характеристик, обратное со стороны ответчика не доказано (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ при обращении в суд на административного истца возлагается обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд и обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действиями или бездействием и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, а именно: соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений должностных лиц государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным предписания № 145/1/1 от 30 апреля 2019 года, суд, в том числе, исходит из того, что административным органом не представлено доказательств возможности устранения установленных недостатков, иным, чем реконструкция способом. Кроме того, заключением о независимой оценке пожарного риска было отклонено в нарушение требований регламента, утвержденного Приказом МЧС №644 от 30 ноября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Государственного автономного учреждения культуры «Саратовский академический театр юного зрителя им. Ю.П. Киселева» к отделу по надзорной деятельности и профилактической работе по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области, заинтересованным лицам Министерству культуры Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЦКБ-Аудит» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание отдела по надзорной деятельности и профилактической работе по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области № 145/1/1 от 30 апреля 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 августа 2019 года.

Судья