Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебельный вопрос» к Зверевой Н. В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Зверевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебельный вопрос» о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебельный вопрос» (далее ООО «Фабрика Мебельный вопрос», общество) обратилось с иском в суд к Зверевой Н.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2018 между обществом и Зверевой Н.В. заключен договор на изготовление корпусной и мягкой мебели. Стороны согласовали стоимость выполнения работ, размер предоплаты, срок изготовления кухонного гарнитура. 18.06.2018 Зверева Н.В. внесла предоплату в размере 82 000 руб. Исполнитель выполнил работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура в полном объеме и в установленный срок, о чем уведомил заказчика, передал для подписания акт выполненных работ, от подписания которого Зверева Н.В. уклонилась со ссылкой на занятость и необходимость тщательного осмотра. В связи с наличием замечаний со стороны заказчика 05.09.2018 специалистами исполнителя выполнены работы по их устранению, однако акт выполненных работ не был подписан без указания причин. 11.09.2018 ООО «Фабрика Мебельный вопрос» направило в адрес Зверевой Н.В. претензию с актом выполненных работ. 28.09.2018 Зверева Н.В. направила встречную претензию с требованием о выплате неустойки, оплате услуг по проведению экспертизы. Не согласившись со встречной претензией ООО «Фабрика Мебельный вопрос» направило в адрес Зверевой Н.В. возражения и обоснование относительно каждого представленного замечания, предложив разрешить ситуацию мирным путем. До настоящего времени Зверева Н.В. условия договора не выполнила.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, общество, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать со Зверевой Н.В. задолженность по договору на изготовление корпусной и мягкой мебели № от 18.06.2018 в размере 82 970 руб. 00 коп, неустойку за неисполнение обязанности по договору в размере 34 291 руб. 35 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 579 руб. 23 коп.

Зверева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что в момент заключения договора ею была внесена предоплата в размер 82 000 руб. 00 коп. Оставшаяся часть стоимости должна быть оплачена Заказчиком после подписания акта приема-передачи товара. Согласно условиям договора, срок выполнения работ составлял 35 рабочих дней, то есть до 06 августа 2018 года. Фактическая установка кухонного гарнитура производилась 23 августа 2018 года, т.е. с просрочкой 17 календарных дней. В указанный день акт приема-передачи товара не подписан по причине ненадлежащего качества выполненных работ, о чем Исполнитель был незамедлительно проинформирован. 03.09.2018 Исполнитель попытался устранить недостатки и дефекты, но в полном объеме недостатки устранены не были. Согласно экспертному заключению от 18.09.2018 № кухонный гарнитур имеет производственные недостатки, многочисленные недостатки сборки, требующие исправления путем изготовления и замены элементов кухонного гарнитура.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать п. 6.2 договора на изготовление корпусной и мягкой мебели от 18.06.2018 № незаконным и не соответствующим положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уменьшить цену за выполненные работы, взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы – 3500 руб.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску): действующий на основании прав по должности - Скрябин М.А., и действующая на основании доверенности Овинникова Н.А., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении встречного иска отказать. Ранее в судебном заседании представитель истца Скрябин М.А. пояснил, что сроки изготовления кухонного гарнитура изменялись ввиду того, что с заказчиком на дату заключения договора не был согласован весь перечень материалов. 25.06.2018 Зверевой подписана Спецификация № к Договору на изготовление корпусной мебели. Спецификация № от 02.07.2018 со Зверевой Н.В. устно согласована, но подписана ею не была. Считает, что срок по договору должен исчисляться с даты последней спецификации от 02.07.2018. В случае удовлетворения встречных исковых требований просили применить при взыскании неустойки статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Зверева Н.В. и его представитель по доверенности Сидоров А.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В случае удовлетворения первоначальныхх исковых требований просил применить при взыскании неустойки статью 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых и встречных исковых требований, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 18.06.2018 между Зверевой Н.В. (заказчик), с одной стороны и ООО «Фабрика Мебельный вопрос» (исполнитель) с другой стороны, заключен договор на изготовление корпусной и мягкой мебели №.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работ заказчику, при этом заказчик обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком (пункты 1.1, 1.3 договора). Срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации (п.3.2 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости изделия за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты готового изделия.

Стороны не оспаривали, что Зверевой Н.В. при заключении договора внесена предоплата в сумме 82 000 руб. При этом в соответствии со спецификацией от 25.06.2018, подписанной обеими сторонами, стоимость кухонного гарнитура определена в размере 166 700 руб., срок изготовления – 35 рабочих дней.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (изготовление и передача кухонного гарнитура, выполнение дополнительных работ по его доставке, установке), суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами в соответствии с положениями статей 421, 454, 730 ГК Российской Федерации, является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи кухонного гарнитура и договора бытового подряда на выполнение работ по изготовлению гарнитура, его доставке и установке.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, срок изготовления кухонного гарнитура составляет 35 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Поскольку в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также учитывая согласованное между сторонами условие о внесении изменений в договор, неотъемлемой частью которого является спецификация, исключительно с письменного согласия заказчика, суд приходит к выводу о том, что срок изготовления гарнитура подлежит исчислению с 26 июня 2018 года (следующий рабочий день за днем подписания Зверевой Н.В. спецификации от 25.06.2018) и заканчивается 13.08.2018.

Как следует из содержания переписки между сторонами и также их объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, монтаж кухонного гарнитура был закончен 23.08.2018.

Таким образом, исполнителем нарушен срок изготовления кухонного гарнитура на 9 календарных дней (с 14.08.2018 по 22.08.2018).

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что срок изготовления гарнитура подлежит исчислению с даты оформления последней спецификации от 02.07.2018, суд не принимает во внимание, поскольку заказчиком данная спецификация не подписана.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора приемка изделия оформляется актом выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Заказчик обязан осуществить проверку и принять изделие по количеству, качеству, комплектности и комплектации и подписать акт выполненных работ. При доставке и монтаже изделия исполнителем акт выполненных работ подписывается сторонами при завершении монтажа (п.3.12).

В случае выявления заказчиком при приемке изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте выполненных работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течении трех дней. Если претензии являются обоснованными и изделие передано заказчику по качеству, количеству, комплектации, комплектности не соответствующим условия договора, исполнитель обязуется устранить недостатки в течении 10 рабочих дней с момента предъявления претензии (п. 3.14 договора).

Как установлено судом, Зверева Н.В. после монтажа кухонного гарнитура отказалась от подписания акта приема-передачи со ссылкой на выполнение работ ненадлежащего качества, при этом не оспаривала, что недостатки были зафиксированы исполнителем с её слов 29.08.2018.

В последующем исполнитель в начале сентября 2018 года своими силами устранял указанные заказчиком недостатки, однако, по мнению заказчика, не смог их устранить в полном объеме, в связи с чем акт приема-передачи Зверевой Н.В. и не был подписан.

При этом, как усматривается, из переписки сторон, на какие-либо конкретные недостатки после выполнения исполнителем работ по их устранению, Зверева Н.В. не ссылалась.

В то же время, с целью определения наличия в кухонном гарнитуре дефектов производственного характера 13.09.2018 Зверева Н.В. обратилась в ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», согласно заключению специалиста которого от 18.09.2018 у кухонного гарнитура, изготовленного ООО «Фабрика Мебельный вопрос» по заказу Зверевой Н.В., выявлены устранимые и несущественные недостатки в виде сквозных отверстий, скола на планке декоративной моечного шкафа. Также выявлены зазоры фасадов, дефекты, допущенные при монтаже фасадов и ручек, неисправность доводчика ящика тумбы. В качестве существенного дефекта указано на наличие скола на лицевой кромке левого бока шкафа-пенала с морозильной камерой и на кромке полки, скола на лицевой кромке бока шкафа над вытяжкой, отслоения на лицевой поверхности декоративной соединительной планки между моечным шкафом и посудомойкой.

Также из содержания заключения специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» следует, что вопроса о величине уменьшения стоимости гарнитура с учетом выявленных недостатков или размере затрат на выполнение работ по устранению этих недостатков Зверева Н.В. не ставила.

При этом во встречной претензии от 28.09.2018 Зверева Н.В. просила о выплате неустойки в сумме 166 670 руб., расходов по оплате услуг экспертизы и уменьшении цены за выполненные работы.

В письме от 14.10.2018 (ответе на встречную претензию от 28.09.2018) ООО «Фабрика Мебельный вопрос» выразило готовность организовать выезд специалистов для выполнения работ по регулировке и замене направляющей, предоставив смету на выполнение работ.

В последующем переписка между сторонами была прекращена.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной по определению суда АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», кухонный гарнитур, изготовленный обществом имеет недостатки производственного характера, которые по своему характеру не являются существенными и не препятствуют эксплуатации кухонного гарнитура в виде: отверстия цоколя морозильной камеры, отсутствия с одной стороны облицовки кромки, отверстия боковой стенки навесного шкафа над холодильником, отсутствия на шляпке самореза на внутренней невидимой поверхности каркаса декоративной заглушки, нарушения монтажа цоколя посудомоечной машины, отсутствия облицовочной кромки на одной из сторон цоколя, деформации угловой декоративной фасадной планки, скола угловой планки стола мойки, скола в районе болта крепления с внутренней части дверки мойки, отсутствия на зинкованном отверстии декоративной заглушки, неисправности доводчика одного из выдвижных ящиков, отсутствия на правой боковой детали каркаса двух выдвижных ящиков в районе крепления салазок – доводчиков, отклонения монтажных размеров ручек дверок кухонного гарнитура относительно торцовой поверхности фасадных дверей, зазоров между фасадными деталями.

В качестве недостатка, требующего замены деталей в целях эксплуатации кухонного гарнитура, экспертом указана неисправность петель нижней двери пенала.

Также экспертом выявлены дефекты гарнитура эксплуатационного характера. В их числе: два скола в районе кромки горизонтальной детали каркаса изделия, расположенной над морозильной камерой, крепление каркаса левого бока шкафа посудомоечной машины к крышке столешницы отсутствует, скол на лицевой кромке бока шкафа на вытяжке, механическое повреждение в виде потертости с нарушением облицовочного материала в районе верхней кромки выдвижного ящика угловой секции, скол на фасадной дверке шкафа под нишей для телевизора, остатки плиточного клея на горизонтальной детали каркаса, расположенного над варочной панелью.

При этом по заключению экспертизы с учетом характера выявленных производственных дефектов, не являющихся существенными, сделан вывод о том, что стоимость гарнитура в связи с выявленными производственными недостатками не изменилась, стоимость устранения производственных дефектов составляет 1700 рублей.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) право по своему выбору, в том числе, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Данным правом в данном случае воспользовалась Зверева Н.В., изложив свои требования в претензии к исполнителю от 28.09.2018, а также в последующем в уточненных исковых требованиях.

Исполнитель, в свою очередь, согласившись со стоимостью расходов на устранение недостатков в размере 1700 руб., уменьшил исковые требования на данную сумму.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании со Зверевой Н.В. задолженности по договору в размере 82 970 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Зверевой Н.В. неустойки по договору, суд принимает во внимание, что оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий, поскольку в этом случае оплата будет поставлена в зависимость от усмотрения заказчика.

При этом суд учитывает поведение заказчика Зверевой Н.В., фактически уклонявшейся от принятия работ со ссылкой на их недостатки, однако не предпринимавшей меры к определению стоимости устранения недостатков или определению величины уменьшения стоимости гарнитура. Такое бездействие со стороны заказчика свидетельствует, по мнению суда, о незаинтересованности Зверевой Н.В. в исполнении договора в части принятия работ и их оплаты.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора доплата производится заказчиком после подписания акта приема-передачи товара (п. 5.4 договора).

Учитывая, что фактически монтаж кухонного гарнитура завершен 23.08.2018, при этом ответчик использует гарнитур по назначению и до настоящего времени, гарнитур изготовлен без существенных недостатков, препятствующих его использованию по прямому назначению, суд приходит к выводу об обоснованности требований исполнителя о выплате неустойки на нарушение сроков оплаты.

Давая оценку доводом истца по встречному иску Зверевой Н.В. о нарушении прав последней как потребителя положениями п. 6.2 договора, устанавливающего ответственность заказчика, суд находит их несостоятельными.

Действительно, в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем при заключении договора стороны реализовали свое право на свободу договора и определили его условия по своему усмотрению, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Зверевой Н.В., добровольно подписавшей договор.

При определении размера неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты работ суд учитывает следующее.

В соответствии с расчетом истца по первоначальному иску размер неустойки за период с 27.08.2018 по 15.11.2018 составляет 34 291, 35 руб.

Вместе с тем, по расчету суда с учетом подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 82 970 руб., размер неустойки составит 33 602, 85 руб. (82 970 * 0,5 % *81).

Однако, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 25 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что данные требования основаны Зверевой Н.В. на нарушении исполнителем согласованного сторонами срока выполнения работ, при этом срок выполнения работ ООО «Фабрика Мебельный вопрос», действительно, нарушен, основания для взыскания неустойки в пользу Зверевой Н.В. также имеются.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с расчетом Зверевой Н.В. неустойка за период с 07.08.2018 по 28.09.2018 составляет 82 000 руб., что не более размера внесенной предоплаты.

Суд с указанным расчетом согласиться не может, при этом, учитывая позицию ответчика, ограничившую размер ответственности исполнителя размером предоплаты, производит расчет неустойки за период с 14.08.2018 по 22.08.2018 (9 дней) в следующем порядке: 82 000 * 3%*9 = 22 140 руб.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

С учетом продолжительности нарушения обязательства со стороны исполнителя, компенсационной природы неустойки суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Зверевой Н.В. до 5000 руб.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о применении последствия недобросовестного поведения, с учетом установленного судом периода просрочки со стороны исполнителя, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав Зверевой Н.В. как потребителя установлен, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, а также принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку требования Зверевой Н.В. не были удовлетворены в добровольном порядке в силу положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Зверевой Н.В. с ООО «Фабрика мебельный вопрос» подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. (5000 +2000/2).

Оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении цены за выполненные работы, с учетом вывода эксперта о том, что стоимость гарнитура фактически не изменилась, удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что досудебное исследование проводилось в целях установления факта наличия недостатков гарнитура, по его результатам в претензии Зверева Н.В. настаивала на снижении покупной цены, судебная экспертиза назначалась в целях определения обоснованности требований Зверевой Н.В. об уменьшении стоимости гарнитура, при этом только на дату вынесения судом решения истцом по первоначальному иску требования были уменьшены на 1700 руб. с учетом заключения эксперта, установившего стоимость работ по устранению недостатков гарнитура, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Фабрика Мебельный вопрос» в пользу Зверевой Н.В. расходов на проведения досудебного исследования и судебной экспертизы в размере 945 руб. (3500 – (82970/84670*3500) и 110 руб. 43 коп. (5500 -82970/84670*5500) соответственно.

Также учитывая, что встречные исковые требования Зверевой Н.В. в части неустойки и компенсации морального удовлетворены частично, при этом при предъявлении иска о защите прав потребителей, она была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ООО «Фабрика Мебельный вопрос» в доход местного бюджета.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований со Зверевой Н.В. в пользу ООО «Фабрика Мебельный вопрос» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3545 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебельный вопрос» к Зверевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Зверевой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебельный вопрос» задолженность по договору на изготовление корпусной мебели в сумме 82 970 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 545, 23 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебельный вопрос» в большем объеме отказать.

Встречные исковые требования Зверевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебельный вопрос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебельный вопрос» неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 3500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зверевой Н. В. в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика Мебельный вопрос» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Фабрика мебельный вопрос» в пользу Зверевой Н. В. расходы на проведение досудебного исследования в размере 945 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 руб. 43 коп.

Перевести с депозита Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН 3525390878, ОГРН 1163525104874) – 5500 рублей (чек - ордер от 16.05.2019, чек ордер от 30.05.2019 плательщик – Зверева Н. В.).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.