Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о взыскании оплаты за неиспользованные дни отдыха за период нахождения в пути к месту командировки и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», в обоснование которого указала, что с 05 февраля 2013 года работает в ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в должности заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока». В период работы, по заданию работодателя с 03.03.2013 г. по 27.03.2016 г. она направлялась в командировки. Согласно законодательству, дни отъезда, приезда, нахождения в пути относятся к периоду командировки. Согласно ст. 153 ТК РФ оплата в выходные и праздничные дни производится не менее, чем в двойном размере. Поэтому дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или праздничные нерабочие дни, оплачиваются в двойном размере. Согласно справе, представленной работодателем, истец имеет право на 32 рабочих дня отдыха за нахождение в пути при направлении в командировку. Истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дней отдыха в количестве 32 рабочих дня с 05 декабря 2016 года, однако получила отказ.13 февраля 2017 года истец обратилась к работодателю с просьбой оплатить не использованные дни отдыха, однако тоже получила отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» заработную плату за не использованные дни отдыха в количестве 32 дня в сумме 714 814 рублей 08 копеек.

В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 использовала все дни отдыха за дни нахождения в пути к месту командировки и обратно. Она злоупотребляла должностным положением заместителя генерального директора, не оформляла использование отгулов, не подписывала должностную инструкцию. Кроме того, при расчете оплаты указанных дней, истец не учитывал разные оклады в спорном периоде.

На судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель ответчика, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку все денежные средства за командировку истцу были выплачены, что она сама производила начисления заработной платы, злоупотребляла должностными полномочиями, из командировки прилетала не в г. Хабаровск, а в г. Благовещенск, тем самым увеличивая себе дни отдыха. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ФИО1 в силу своих должностных полномочий знала о составляющих частях её заработной платы, контролировала начисления заработной платы.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, возражали против пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между ними возник индивидуальный трудовой спор по неисполнению ответчиком обязанности выплатить истцу заработную плату за не использованные дни отдыха за период нахождения в пути к месту командировки и обратно.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом о приеме на работу № 17/к от 05.02.2013 года, трудовым договором, заключенным между сторонами, № 3/1-д от 05.02.2013 года, ФИО1 с 05.02.2013 года состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Аэропорты Приамурья» в должности заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» по экономике, финансам и перспективному развитию.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.08.2012 года, Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, в силу ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком в суде.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за не использованные дни отдыха за период нахождения в пути к месту командировки и обратно в размере 714 814 рублей 08 копеек, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен заключаться в письменной форме и содержать перечисленные в ней условия, также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), письменная форма трудового договора прямо предусмотрена ст. 67 ТК РФ, соответственно, изменения и дополнения к нему, как неотъемлемая часть, также должны быть подтверждены письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из приказа № 17/к от 05.02.2013 г. о приёме на работу, трудового договора № 3/1-д от 05.02.2013 г., ФИО1 принимается на должность заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» по экономике, финансам и перспективному развитию с испытательным сроком на 6 месяцев, с окладом в размере 47 000 рублей, районным коэффициентом к заработной плате в размере 1,2, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, ежемесячной надбавке за выслугу лет к должностному окладу в размере 20%.

Пунктом 2 трудового договора установлено, что он заключен с 05.02.2013 г. на неопределённый срок, что при приёме на работу работнику устанавливается испытательный срок на шесть месяцев.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2014 г. к трудовому договору № 3/1-д от 05.02.2013 г. работник переводится в аппарат управления предприятия (г. Хабаровск) на должность первого заместителя генерального директора, за выполнение трудовых функций устанавливается оклад в размере 55 560 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2014 г. к трудовому договору № 3/1-д от 05.02.2013 г. работнику за выполнение трудовых функций устанавливается оклад в размере 129 650 рублей, при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По общему правилу, установленному ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В то же время, данной статьей определен перечень оснований, позволяющих привлекать работников к работе в указанные дни, и порядок их привлечения, в соответствии с которым привлечение к работе в данных условиях, кроме исключительных случаев (ч. 3), производится с их письменного согласия по письменному распоряжению работодателя. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 153 ТК РФ).

Из смысла данных правовых норм следует, что о работе в выходной день работодатель обязан издать приказ, однако его отсутствие не может служить основанием для отказа в оплате работнику фактически выполненной в выходной день работы.

В материалах дела имеется справка о количестве не использованных дней отдыха за период нахождения в пути к месту командировки и обратно первого заместителя генерального директора ФИО1 за период с 03 марта 2013 года по 27 марта 2017 года, выданная начальником отдела кадров ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» на основании приказов о направлении в командировку.

Согласно указанной справке, количество не использованных дней отдыха за период нахождения в пути к месту командировки и обратно составляет 32 дня.

28 ноября 2016 года ФИО1 было подано заявление о предоставлении не использованных дней отдыха за период нахождения в пути к месту командировки и обратно в количестве 32 рабочих дня с 05 декабря 2016 года.

В связи с не предоставлением работодателем указанных дней отдыха, 03 февраля 2017 года ФИО1 было подано заявление об оплате не использованных дней отдыха за период нахождения в пути к месту командировки и обратно в количестве 32 дня.

Ответом от 14 февраля 2017 года № 11-487 исполняющим обязанности генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО3 было отказано в предоставлении дней отдыха и оплате не использованных дней отдыха в количестве 32 дня, поскольку в указанные дни она не привлекалась к трудовой функции, кроме того, ФИО1, в силу прав по должности, в указанные сроки контролировала суммы выплаты заработной платы и дни нахождения в командировке оплачивались, исходя из среднего заработка.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с 03 марта 2013 года по 27 марта 2016 года истец направлялась работодателем в командировки, 34 дня из которых приходились на дни отъезда, приезда и выходные и праздничные дни, что подтверждается приказами о направлении ФИО4 в командировки: приказ № 17/км от 28.02.13 г., приказ № 106/км от 18.10.2013 г., приказ № 19/км от 06.02.2014 г., приказ № 26/км от 21.02.2014 г., приказ № 69/км от 28.05.2014 г., приказ № 82/км от 04.07.2014 г., приказ № 107/1-км от 21.08.2014 г., приказ № 130/1-км от 29.09.2014 г., приказ № 133/км от 30.09.2014 г., приказ № 154/км от 24.10.2014 г., приказ № 171/км от 26.11.2014 г., приказ № 12/км от 06.02.2015 г., приказ № 76/км от 24.04.2015 г., приказ № 89/км от 20.05.2015 г., приказ № 129/км от 24.07.2015 г., приказ № 137/км от 11.08.2015 г., приказ № 149/км от 25.08.2015 г., приказ № 189/км от 16.10.2015 г., приказ № 224/км от 19.02.2015 г., приказ № 07/км от 20.01.2016 г., приказ № 13/км от 02.02.2016 г., приказ № 24/км от 01.03.2016 г., приказ № 33/км от 25.03.2016 г.

В материалы дела истцом представлены расчетные листки, выданные работодателем, свидетельствующие о том, что заработная плата за указанные дни не произведена.

С содержанием каждого из приказов истец была ознакомлена накануне направления в командировку, впоследствии в период трудовых отношений обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении отгулов или выплате компенсации за не использованные дни отдыха за период нахождения в пути к месту командировки и обратно в количестве 32 дня, однако получила отказ.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. При этом особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения о командировках начало и конец командировки определены, как день выезда в командировку и день приезда из командировки. Соответственно, дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути относятся к периоду командировки, к рабочим дням.

В п. 5 Положения указано, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ТК РФ оплата в выходные и праздничные дни производится не менее чем в двойном размере. В то же время установлено, что конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. При этом локальный акт не может содержать нормы, ухудшающие положение работников согласно ст. 8 ТК РФ, то есть установленный в организации размер оплаты работы в выходные и праздничные дни не может быть менее двойного размера.

Трудовым договором № 3/1-д от 05.02.2013 г., заключенным с истцом, предусмотрено, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем согласно ТК РФ, предоставляется время для отдыха в соответствии с Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка. Работа в выходные и праздничные дни производится по договоренности между сторонами (оплата или предоставление отгулов).

Как следует из п. 3.4 Положения об оплате труда работников ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (действовавшего при направлении истца в командировки в спорный период) к работе в выходные дни и нерабочие праздничные дни работники привлекаются в связи с производственной необходимостью либо работники, выполнение должностных обязанностей которых связано с графиком выхода на работу. Оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в двойном размере

Из анализа приведенных выше норм законодательства следует, что дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, относящиеся к дням командировки, а, следовательно, к рабочим дням, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 ТК РФ в не менее чем двойном размере, конкретный порядок исчисления которого зависит от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплата за указанные выходные дни командировки осуществляется в одинарном размере и одновременно к этому работнику в удобное для него время предоставляется один день отдыха за каждый выходной день без содержания.

Таким образом, указанные письменные доказательства, которые согласуются друг с другом и с показаниями истца, позволяют сделать вывод о том, что, истец ФИО1, состоящая с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с осуществлением своих должностных обязанностей в период с 03 марта 2013 года по 27 марта 2016 года неоднократно направлялась работодателем в служебные командировки. При этом дни выезда в командировку, приезда из нее, а также нахождения в пути, приходились, в том числе на выходные и нерабочие праздничные дни.

Дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, в установленном законом порядке оплачены не были.

Согласно представленному расчету истца сумма задолженности составила 714 814 рублей 08 копеек. Проверяя расчет истца оплаты за дни дороги в командировке и двойной оплаты за работу в выходные дни, суд считает его верным, выполненным в соответствии с нормами трудового законодательства, а именно ст. 153 ТК РФ, с учетом размера должностного оклада истца, плана/часов, исходя из стоимости рабочего дня, и достоверно отражает информацию о фактически отработанном истцом времени и начисленной ему оплате труда.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, не представлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что истцом при расчете оплаты отгулов не учтены разные оклады в спорном периоде, судом не принимаются, поскольку расчет за дни дороги в командировке и двойной оплаты за работу в выходные дни произведен истцом на основании расчетных листков, выданных работодателем.

Доводы представителя ответчика о том, что в дни отъезда и приезда из командировок, а также в период нахождения в пути, истцом должностные обязанности не выполнялись, что она злоупотребляла своими обязанностями, поэтому данные дни не подлежат оплате, не основаны на нормах действующего трудового законодательства, поскольку в соответствии с п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, указанные дни относятся к периоду командировки, что в совокупности с системным толкованием с положениями ст. ст. 91, 106, 153 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки являются рабочими днями, а в случае, если они приходятся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 ТК РФ в не менее чем двойном размере, отсутствие оплаты за эти дни лишит работника гарантированной Конституцией РФ и нормами трудового законодательства оплаты за труд.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни за период с 03 марта 2013 года по 27 марта 2016 года в количестве 32 дня в размере 714 814 рублей 08 копеек.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу в силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, состоящая с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с осуществлением своих должностных обязанностей в период с 03 марта 2013 года по 27 марта 2016 года неоднократно направлялась работодателем в служебные командировки. При этом дни выезда в командировку, приезда из нее, а также нахождения в пути, приходились, в том числе на выходные и нерабочие праздничные дни. Дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, в установленном законом порядке оплачены не были.

Между тем, 28 ноября 2016 года ФИО1 было подано заявление о предоставлении не использованных дней отдыха за период нахождения в пути к месту командировки и обратно в количестве 32 рабочих дня с 05 декабря 2016 года.

Как установлено судом, истец состоит в трудовых отношения с ответчиком с 05 февраля 2013 года.

Исковое заявление, согласно входящему штампу, подано в Благовещенский городской суд 14 марта 2017 года.

Как установлено судом, на момент обращения истца в суд, трудовой договор расторгнут не был, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Ответчиком ежемесячно начислялась заработная плата в соответствии с установленным трудовым договором окладом, истец работала, выполняла свои трудовые обязанности, считала, что ответчик выполнит свою обязанность путем предоставления отгулов либо оплатой указанных дней нахождения в пути при направлении в командировку. О том, что ответчик не будет выполнять свою обязанность по предоставлению отгулов и выплате заработной платы, она узнала после письменного отказа работодателя от 14 февраля 2017 года № 11-487.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовые отношения - это отношения длящиеся, и течение срока исковой давности начинается только с момента прекращения трудовых отношений, то есть с момента увольнения.

Поскольку истец на момент подачи искового заявления состояла в трудовых отношениях с ответчиком, суд считает, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни за период с 03 марта 2013 года по 27 марта 2016 года истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Довод представителя ответчика о том, что истец должен был знать о нарушении своего права с марта 2013 года и знала в течение всего периода работы по трудовому договору о составных частях своей заработной платы и о том, что за дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни ей не начислялся и не выплачивался, поскольку в силу должностных полномочий, сама контролировала указанные функции, в связи с чем, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании заработной платы за дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни за период с 03 марта 2013 года по 27 марта 2016 года истцом пропущен, суд признает несостоятельным, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 348 рублей 14 копеек исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в пользу ФИО1 оплату за неиспользованные дни отдыха за период нахождения в пути к месту командировки и обратно в размере 714 814 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 348 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 июня 2017 года.