Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Российский Союз Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО11., уточнив исковые требования, обратилась в суд к ответчику ФИО11. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 70928,61рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 5150,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580,00 рублей; расходы на оплату рецензии экспертного исследования в размере 5075,00 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2600,00 рублей; почтовые расходы в размере 367,56 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2022 в 09 часов 39 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении требований дорожной разметки 1.3. Приложения №2 ПДД РФ, осуществил поворот налево, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего, продолжая свое движение, однако, не справившись с управлением и не соблюдая безопасную дистанцию, ФИО11 произвел повторное столкновение с принадлежащим истцу автомобилем NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак А940ТМ92. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11., управлявший автомобилем ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) и постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» по страховому полису <данные изъяты>. По страховому случаю истцом было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), так как у страховой компании ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА произвел осмотр пострадавшего транспортного средства и осуществил компенсационную выплату в размере 74900,00 рублей. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась к независимым экспертам в АНО «Крымская независимая экспертиза», по результатам котрой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 191 879, 00 рублей. Ответчик причиненный истцу ущерб в добровольном порядке возместить отказался, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец ФИО11 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведением дела в суде через представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, письменных возражений не направил.

Частью 1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя РСА.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 55-61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2022 в период времени с 09 часов 39 минут до 09 часов 40 минут, в районе дома <адрес>, водитель ФИО11., управляя автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении требований п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.3. Приложения №2 Правил дорожного движения Российской Федерации произвел столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу ФИО11 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 21.07.2017.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11., управлявший автомобилем ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> и постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>, вынесенными 14.02.2022 ст. инспектором ДПС УМВД России по г. Севастополю ФИО3, согласно которым ФИО11. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ и по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ соответственно.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средствуNISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» по страховому полису серии ХХХ №<данные изъяты>.

Поскольку, Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, выданная от 18.07.2018 ОС №2243-03, по страховому случаю истцом было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

РСА осуществил осмотр пострадавшего транспортного средства и произвел компенсационную выплату в размере 74900,00 рублей.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу приведенных правовых положений, в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту в АНО «Крымская независимая экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 191879,00 рублей.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.02.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский центр судебных экспертиз».

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы №15/2023 от 11.04.2023, выполненного экспертом–техником ООО «Крымский центр судебных экспертиз» ФИО4, истцом представлена суду Рецензия на заключение эксперта №15/2023 от 11.04.2023, выполненная специалистом АНО «Крымская независимая экспертиза» 11.07.2023.

По заключению судебной экспертизы №15/2023 от 11.04.2023 в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Крымский центр судебных экспертиз» ФИО4, который признал наличие недостатков в заключении судебной экспертизы №15/2023 от 11.04.2023, при этом, суд полагает, что данные недостатки влияют на обоснованность и достоверность выводов эксперта ФИО4

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта №15/2023 от 11.04.2023, выполненное экспертом–техником ООО «Крымский центр судебных экспертиз» ФИО4), суд полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт перед началом проведения указанной экспертизы (03.04.2024) не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при ответе на поставленные судом вопросы эксперт ФИО4 проводит расчеты и ссылает в своем заключении на утративший законную силу нормативный акт - Положение банка России №432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Принимая во внимание признание указанных недостатков экспертом ФИО4 в ходе судебного заседания, а также еще ряд имеющихся в заключении эксперта ошибок и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что представленное заключение №15/2023 от 11.04.2023 не будет являться относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании специалист АНО «Крымская независимая экспертиза» ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суду пояснил, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении экспертного исследования №40-22 от 29.03.2022 и в Рецензии на заключение эксперта №15/2023 от 11.04.2023, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенным исследованиям и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Суд, оценивая экспертное исследование №40-22 от 29.03.2022 и консультативное мнение специалиста (Рецензия) на заключение эксперта №15/2023 от 11.04.2023, оснований для сомнений в их правильности или обоснованности не усматривает, поскольку выполнены компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы, содержат подробные описания проведенных исследований представленных ему материалов, при этом методы, использованные специалистом и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что объектом исследования специалиста помимо материалов дела являлось и само транспортное средство, принадлежащее истцу.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного исследования №40-22 от 29.03.2022 и выводы консультативного мнения специалиста (Рецензия) на заключение эксперта №15/2023 от 11.04.2023, поскольку получили оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Сторонами по делу данные выводы не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает заключение экспертного исследования №40-22 от 29.03.2022, выполненного АНО «Крымская независимая экспертиза» и консультативное мнение специалиста (Рецензия) на заключение эксперта №15/2023 от 11.04.2023, выполненного 11.07.2023 АНО «Крымская независимая экспертиза», в качестве обоснованных, допустимых и достоверных доказательств по делу и соглашается с выводами, изложенными в них, согласно которым: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа транспортного средства, рассчитанная по правилам ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и следования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 191879,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI» регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства, рассчитанная по правилам Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 120950,39 рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а доказательства возмещения ответчиком суммы ущерба истцу отсутствуют, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение, в размере 70928,61 рублей (191879,00 руб. - 120950,39 руб.).

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора обязанность ответчика - возместить причиненный вред в деньгах. Таким образом, только с момента вынесения решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истцу вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на всю взыскиваемую сумму, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует и подтверждается соответствующими платежными документами, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3580,00 рублей, расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 5150,00 рублей, расходы на оплату рецензии экспертного исследования в размере 5075,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2600,00 рублей, почтовые расходы в размере 367,56 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В тоже время не подлежат компенсации затраты ООО «Крымский центр судебных экспертиз» по проведению судебной экспертизы №15/2023 от 11.04.2023 в сумме 35000,00 рублей, поскольку расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 70928,61 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 5150,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580,00 рублей; расходы на оплату рецензии экспертного исследования в размере 5075,00 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2600,00 рублей; почтовые расходы в размере 367,56 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 70928,61 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с 05.08.2023 до фактического погашения взысканной судом суммы материального ущерба.

Заявление ООО «Крымский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко