Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» о признании прекратившим обязательства по займу путем прощения долга,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском и просила признать обязательство, возникшее на основании заключенного с ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным путем прощения долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 1 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» по соглашению сторон указанное обязательство было прекращено путем прощения долга. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела, ввиду чего была лишена возможности заявлять возражения и представлять доказательства, их подтверждающие, а также с учетом наличия ранее достигнутого между сторонами соглашения о прощении долга, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо – директор ЗАО «Сибирский Центр Логистики» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 была назначена на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (л.д. №).

В указанный период единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» являлось закрытое акционерное общество «Сибирский Центр Логистики» (л.д. №), директором которого является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» в лице генерального директора ФИО3 (займодавец) и работником ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № (л.д. №).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (л.д. 4).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат полученной заемщиком суммы займа производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу пункта 3.1 размер процентов по договору составляет №% годовых от суммы займа.

Факт действительности указанной сделки, получение одобрения участника ООО «Сибирские строительные материалы» на предоставление займа, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» – закрытым акционерным обществом «Сибирский Центр Логистики» принято решение об одобрении прощения долга (займа) сотруднику общества – ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе, суммы основного займа, а также начисленных и будущих процентов (л.д. №).

Указанное решение подписано генеральным директором закрытого акционерного общества «Сибирский Центр Логистики» ФИО4 (л.д. №).

На основании решения единственного участника ООО «Сибирские строительные материалы» ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» в лице генерального директора ФИО3 и работником ФИО3 заключено соглашение о прощении долга к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно пункту 1.1 предметом данного соглашения является освобождение в соответствии с требованиями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором должника от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения – на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства путем прощения долга, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, в полном объеме, включая сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей, а также всех начисленных процентов, с момента подписания настоящего соглашения.

При этом в пункте 1.4 соглашения указано, что прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 было вручено уведомление о прощении названного долга (л.д. №).

В дальнейшем, полномочия ФИО3 как директора ООО «Сибисркие строительные материалы» были прекращены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» С.П.И.

Как следует из содержания указанного решения, временным управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника. Общество не в состоянии покрыть имеющиеся обязательства, продолжение хозяйственной деятельности невозможно, восстановление платежеспособности невозможно. Внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности не выявлено. Структура имущества и обязательства организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. По результатам проведенного анализа временным управляющим сделан вывод о целесообразности признания должника банкротом и открытии конкурсного производства. Указал, что покрытие судебных расходов на процедуру банкротства и оплату вознаграждения арбитражного управляющего возможно за счет имущества должника. Временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия или отсутствии признаков преднамеренного банкротства по имеющимся у него документам. Признаки фиктивного банкротства не были установлены. Сделки, не соответствующие рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Общества, а также причинившие реальный ущерб в денежной форме временным управляющим на дату рассмотрения отчета не выявлены.

В рамках процедуры о банкротстве конкурсным управляющим был выявлен договор займа, заключённый с ФИО3, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа, пени.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» были удовлетворены: с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 097 рублей 26 копеек, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по день возврата всей суммы займа включительно из расчета №% годовых, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 280 рублей 15 копеек, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата всей суммы займа и процентов за пользование займом включительно, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 882 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения. Из апелляционного определения следует, что доводами апелляционной жалобы явились, по мнению ФИО3, факт ее не извещения Громовой Н.В, а также доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции – соглашение о прощении долга. Поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных доказательств ей было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела № и, как следствие, была лишена возможности представлять возражения и доказательства, их подтверждающие, в том числе документы, подтверждающие факт прощения долга. В подтверждение данного обстоятельства сторона истца представила экспертное заключение №, согласно которому подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 в почтовом уведомлении № выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. №).

Суд, изучив доводы иска в указанной части, приходит к выводу, что они не имеют правового значения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не может исследоваться вопрос о надлежащем или не надлежащем извещении лица по иному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд приходит к выводу, что сам по себе факт взыскания задолженности по договору займа по гражданскому делу № не исключает права ФИО3 обращаться в суд с иском о признании обязательства прекращенным, ввиду наличия соглашения о прощении долга, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены юридически значимые обстоятельства – факт заключения договора займа и факт невозврата ФИО3 задолженности по договору займа, которые, в рамках настоящего дела имеют преюдициальное значение, и не оспариваются сторонами. Обстоятельства заключения сторонами соглашения о прощении долга ранее судом не исследовались, им не давалась правовая оценка, а следовательно, факт заключения такого соглашения может быть исследован в рамках самостоятельного гражданского спора.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что закрытым акционерным обществом «Сибирский Центр Логистики» решение от ДД.ММ.ГГГГ о прощении долга не принималось, генеральный директор ФИО4 указанное решение не подписывал. Кроме того, решение о прощении долга в реестре принятых закрытым акционерным обществом «Сибирский Центр Логистики» не значится, не имеет реестрового номера и оформлено иным образом, нежели остальные решения общества.

Согласно письменному отзыву третьего лица – генерального директора ЗАО «Сибирский Центр Логистики» ФИО4, им также оспаривался факт подписания спорного решения.

Суд, исследовав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом положениями части 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, помимо прочего, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3, являющаяся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникнования указанных гражданских правоотношений, занимала должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы», суд приходит к выводу о том, что спорную сделку о прощении долга следует квалифицировать в качестве сделки с заинтересованностью.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из анализа приведенных норм следует, что для совершения сделки по прощению долга, в совершении которой имеется заинтересованность, требуется наличие сложного юридического состава, а именно: наличие решения (в данном случае единственного участника общества) и непосредственно совершение двухсторонней сделки по прощению долга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, фактически, ссылается на отсутствие волеизъявления единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» л – закрытого акционерного общества «Сибирский Центр Логистики» и, как следствие, на отсутствие необходимого юридического состава.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так истцом в подтверждение факта принадлежности генеральному директору закрытого акционерного общества «Сибирский Центр Логистики» ФИО4 подписи в решении от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта подпись в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО4 (л.д. №).

Учитывая, что указанное заключение было составлено по инициативе ФИО3, а также по образцам почерка ФИО4, предоставленным эксперту именно истцом, судом было разъяснено лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, с целью определения принадлежности подписи третьему лицу.

ФИО3, реализовав свое право, заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Как следует из письменных пояснений генерального директора ЗАО «СЦЛ» он проживает в городе Томске.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ определением суда было направлено поручение Ленинскому районному суду <адрес> об осуществлении отбора у ФИО4 экспериментальных образцов почерка (не менее 3 листов подписей и 5 листов текста); свободных образцов почерка за период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на ФИО4 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить явку в Ленинский районный суд <адрес> в дату и время, указанные судом, для отбора экспериментальных образцов почерка, а также предоставления свободных образцов почерка.

Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное поручение возвращено в связи с невозможностью его выполнения (л.д. №).

В соответствии с указанным определением ФИО4 посредством направления судебных повесток, а также смс-извещений вызывался на № судебных заседания для осуществления отбора образцов подписей и почерка (ДД.ММ.ГГГГ, смс-сообщения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако в судебные заседания ФИО4, извещенный судом надлежащим образом, не явился (л.д. №).

При этом, третьим лицом представлены документы о нахождении его в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Поскольку ФИО4 в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности обеспечения в судебные заседания, назначенные в ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об уклонении третьего лица от отбора экспериментальных образцов почерка, предоставления свободных образцов почерка.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом указанных обстоятельств, а именно: непредставления третьим лицом свободных образцов почерка, подписи за период с ДД.ММ.ГГГГ год; неоднократного вызова ФИО4 в Ленинский районный суд <адрес> для отбора экспериментальных образцов почерка, предоставления свободных и условно-свободных образцов подписи и почерка, непредставления доказательств уважительности причин неявки и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания с целью отбора образцов почерки и подписи, суд находит установленными факт вынесения и подписания ФИО4 спорного решения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что стороной ФИО3 в материалы дела представлен подлинный экземпляр данного решения, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт незаключенности или недействительности данного решения, ответчиком или третьим лицом представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о признании прекращенным обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы», возникшее на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным путем прощения долга подлежит удовлетворению.

При этом, суд не признает состоятельными возражение ответчика относительно отсутствия спорного решения в реестре принятых решений, поскольку, представленная ответчиком выписка из реестра (л.д. №) является односторонним, незаверенным, а следовательно, не является относимым, допустимым и достаточным доказательством, кроме того, материалы дела не содержат доказательств существования такого реестра принятых решений на момент принятия спорного решения, доказательством необходимости внесения спорного решения в указанный реестр. Также ответчиком не указано, на основании каких нормативных актов (локального или правового характера) им велся соответсвующий реестр. С учетом изложенного, суд признает представленную выписку недопустимым доказательством.

Довод ответчика о том, что спорное решение оформлено иначе, нежели иные решения общества, также подлежит отклонению, поскольку нарушений норм законодательства в части соблюдения формы решения из представленных документов не усматривается. Не является достаточным и существенным и возражение о том, что в спорном решении в наименовании общества ошибочно использованы заглавные буквы в словах «Центр» и «Логистики». Учитывая, что спорное решение содержит все необходимые реквизиты, возражения ответчика в указанной части судом не принимаются.

Также суд учитывает, что с требованием о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в суд не обращался.

Относительно факта несоблюдении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении решения участника общества, суд учитывает, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая факт уклонения третьего лица ФИО4 от предоставления образцов почерка и подписей, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных опровергающих доказательств недействительности представленного в материалы дела решения, суд приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует необходимым условиям действительности сделки, как то: законность содержания; способность лица, совершающего сделку, к участию в сделке; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы сделки.

В связи с чем, поскольку представленными документами подтверждается соблюдение процедуры одобрения единственным участником сделки по прощению долга, кроме того, материалы дела содержат документы, подтверждающие действительность непосредственно двухсторонней сделки по прощению долга, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» о признании прекратившим обязательства по займу путем прощения долга удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы», возникшее на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным путем прощения долга.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.