Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей», ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орфей», ФИО2 о взыскании солидарно суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Орфей» заключен агентский договор №, с учетом дополнительного соглашения к нему, согласно которому истец по поручению ответчика принял на себя обязательство за вознаграждение и от его имени совершить юридические и иные действия, необходимые для увеличения площади земельного участка. В соответствии с п. 3.1 указанного договора агентское вознаграждение агента составляет <данные изъяты> рублей, которые ответчик выплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ принципал принял результат услуг, оказанных агентом, перечень которых отражен в отчете агента от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо замечаний, подтвердив стоимость оказанных услуг. Однако на день подачи иска, ответчиком расчет за оказанные услуги не произведен. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющейся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Орфей», заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался исполнить перед кредитором обязательства должника ООО «Орфей». Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма основного долга и проценты за пользование должны быть взысканы с ответчиков солидарно. Во исполнение условий договора истец отправил в адрес поручителя письмо с уведомлением о неисполнении должником ООО «Орфей» обязательств по агентскому договору с требованием исполнить указанные обязательства. Однако на день подачи иска обязательства не исполнены. Договором поручительства предусмотрена неустойка за просрочку платежа, которая подлежит взысканию с поручителя.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском (т. 3 л.д. 36-38) к ИП ФИО1, ООО «Орфей» о признании недействительной (ничтожной) сделкой – агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Орфей».

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как сделка сторонами не исполнялась. Указывает, что ИП ФИО1 не осуществлял никаких действий в рамках агентского договора. Оригинал агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил, в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодека РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Представленные в доказательство оказания услуг документы опровергаются представленными ответчиком документами, из которых следует, что ООО «Орфей» самостоятельно обращался в уполномоченные органы за предоставлением земельного участка. Каких-либо доверенностей на совершение действий ООО «Орфей» на имя ИП ФИО1 не выдавал, в связи с чем последний не мог обращаться в уполномоченные органы от имени ООО «Орфей». Материалами дела подтверждается, что до момента составления акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орфей» обладало указанными в нем документами, так как оформляло их самостоятельно, но в связи с утерей, в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло действия по восстановлению документов. С учетом поступивших результатов экспертизы указывают, что подпись в договоре поручительства, актах выполненных работ и приема-передачи документов ФИО2 поставила, полагая, что подписывает пакет документов на сделку по уступке права аренды между ООО «Орфей» и ООО «<данные изъяты>». Интересы ООО «Орфей» по доверенности на тот момент представляла ФИО3, которая в настоящем деле является представителем истца. Подготовку документов также осуществляло указанное лицо. Также указывает на экономическую нецелесообразность заключения агентского договора.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 3 л.д. 62, 63)

Его представители ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41) и ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявили о пропуске исковой давности по данному требованию (т. 3 л.д. 64-67).

Ответчик - представитель ООО «Орфей» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения, указанному в выписке из реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 57-60), телеграмма не доставлена, такого учреждения нет (т. 3 л.д. 61).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту регистрации (т. 1 л.д. 36), телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 3 л.д. 77).

Ранее в материалы дела представителем ООО «Орфей» и ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 45).

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, то в данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при возвращении почтовым отделением связи судебных телеграмм и извещений, отправленных по адресу регистрации с отметкой "квартира закрыта за извещением не является", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Поскольку суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков о дате судебного заседания, то полагает, что причины неявки ответчиков являются неуважительными.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, не заявивших суду ходатайств об отложении дела и не представивших суду сведений об уважительности причин неявки.

Выслушав пояснения представителей истца, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орфей» в лице директора ФИО2 (принципал), и ИП ФИО1 (агент) подписан агентский договор № (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно условиям договора, агент, по поручению принципала, обязуется за вознаграждение от имени принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для увеличения площади земельного участка, предоставленного по акту выбора земельного участка с <данные изъяты> га до примерно <данные изъяты> га, заключения договора аренды земельного участка для осуществления строительства АЗС на пересечении <адрес>, а именно: подготовка документов для получении распоряжения о разработке документации по планировке территории транспортного узла на пересечении <адрес>; проведение мероприятий по получению задания на разработку документации по планировке территории, его согласование; разработка ДПТ, согласование ДПТ в ГУАиГ, получение свидетельства о рассмотрении ДПТ на соответствие документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки; согласование ДПТ в администрации г. Челябинска, защита параметров ДПТ на общественных слушаньях, утверждение ДПТ в установленном законом порядке; подготовка межевого плана земельного участка, согласования площади и границ земельного участка; постановка земельного участка на кадастровый учет, получение кадастрового паспорта, выдача заявки на предоставление земельного участка в аренду для строительства АЗС на пересечении <адрес>, получение договора аренды и его регистрация в Росреестре; подготовка градостроительного плана земельного участка; разработка эскизного проекта АЗС, согласование в ГУАиГ. Получение разрешения на строительство не входит в обязанность агента по исполнению настоящего договора, и осуществляется принципалом самостоятельно (п. 1 договора).

Согласно п. 2.2.4 договора агент обязан передать документы, оформленные и полученные в результате исполнения настоящего договора по акту приема-передачи.

Пунктами 3.3.2 и 3.3.3 договора предусмотрена обязанность принципала выплатить агенту вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных договором и принять отчет агента и подписать акт выполненных работ.

В силу п. 3.1 договора, агентское вознаграждение агента составляет <данные изъяты> рублей. Выплата агентского вознаграждения производится после принятия принципалом отчета и подписания акта выполненных работ в срок установленный дополнительным соглашением сторон.

Согласно п. 5.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, агент оказал для принципала, а принципал принял результат оказанных услуг по увеличению площади земельного участка, предоставленного по акту выбора земельного участка с <данные изъяты> га до <данные изъяты> га, заключению договора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления строительства АЗС на пересечении <адрес>. Перечень оказанных услуг отражен в отчете агента от ДД.ММ.ГГГГ Принципал подтверждает, что услуги агентом оказаны надлежащим образом, в полном объеме с надлежащим уровнем качества, в согласованные сторонами сроки. Принципал не имеет каких-либо претензий к агенту. Агентское вознаграждение агента составляет <данные изъяты> рублей. Акт подписан со стороны принципала ООО «Орфей» директором ФИО2, со стороны агента – ИП ФИО1 – ФИО1 (т. 1 л.д. 62).

По акту приема-передачи документации, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орфей» (принципал) принял, а ИП ФИО1 (агент) передал документацию, подготовленную агентом в результате исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Распоряжение Главы администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ «О разработке документации по планировке территории транспортного узла на пересечении <адрес>»; 2. задание № на разработку документации по планировке территории «Проект планировки и межевания территории транспортного узла на пересечении <адрес>. Согласование ГУАиГ от ДД.ММ.ГГГГ; 3. свидетельство о рассмотрении документации по планировке территории на соответствие документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласование ГУАиГ от ДД.ММ.ГГГГ; 4. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории транспортного узла на пересечении <адрес>; 5. распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение Первого заместителя Главы г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ о корректировке схемы № расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акте выбора №; 6. распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение Первого заместителя Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-д и отмене распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о корректировке схемы № расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акте выбора №; 7. кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> га; 8 распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду для строительства АЗС на пересечении <адрес> ООО «Орфей»; 9. договор № краткосрочной аренды земли города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, регистрация договора в управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ; 10. градостроительный план земельного участка № утвержденный распоряжением администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ; 11 эскизный проект «Автозаправочная станция на пересечении <адрес>, согласован ГУАиГ ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан от имени принципала директором ООО «Орфей» ФИО2 (т. 1 л.д. 63)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орфей» и ИП ФИО1 заключено соглашение, в котором стороны согласовали срок выплаты вознаграждения агента: агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поручитель) и ИП ФИО1 (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства должника – ООО «Орфей» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

Поскольку в силу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение встречных требований, исключает полностью или в части удовлетворение первоначальных требований, суд считает необходимым первоначально рассмотреть встречный иск ФИО2

Проверяя доводы представителей ИП ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка относится к ничтожным сделкам.

По общему правилу (ст. 197 ГК РФ) срок исковой давности составляет 3 года. Статьей 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для признания сделок недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, по требованию ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям мнимости, срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из письменных материалов дела, исполнение агентского договора состоялось ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приемки выполненных работ), со встречными исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, в деле нет доказательств того обстоятельства, что оспоренный договор изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия.

Предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий. При этом фактические действия не создают правовых последствий.

Как следует из письменных материалов дела, агентом произведены действия по исполнению агентского договора, что подтверждается: отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны ФИО2, действующей как директор ООО «Орфей» и как самостоятельное физическое лицо.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном на основании определения суда, подписи от имени ФИО2, расположенные: в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 и ИП ФИО1 (л.д. 60 т. 1) в графе «поручитель»; в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ООО «Орфей», в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 (л.д. 61 т. 1) в графе «3. Адреса и реквизиты сторон. Принципал» на строке «Директор ___ ФИО2»; в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ООО «Орфей», в лице директора ФИО2, и ИП ФИО1 (л.д. 62 т. 1) в графе «Принципал» на строке «Директор ____ ФИО2»; в акте приема передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орфей», в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 (л.д. 63 т. 1) в графе «Принципал» на строке «Директор ___ ФИО2 – выполнены самой ФИО2. Запись «ФИО2, расположенная в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 и ИП ФИО1. (л.д. 60 т. 1) в графе «Поручитель», выполнена ФИО2 (т. 3 л.д. 1-10).

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на представленной в распоряжение эксперта документации и материалах дела.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не представлены.

Также из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автозаправочной станции на пересечении <адрес> между КУИЗО г. Челябинска и ООО «Орфей» заключен договор № краткосрочной аренды, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 170-250, т. 2 л.д. 1-34).

В силу изложенного суд полагает, что действительная воля сторон была направлена на исполнение агентского договора, спорный договор сторонами исполнен. Предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствовали фактическим результатам ее совершения, а доказательств, опровергающих факт совершения действий во исполнение агентского договора, не имеется.

Также ФИО2 не представлено доказательств тому, что ИП ФИО1 заключал агентский договора без намерения создать соответствующие для сторон правовые последствия, поскольку результат работ агента (ИП ФИО1) передан принципалу (ООО «Орфей»).

Кроме того, суд полагает, что ФИО2 не является в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий её недействительности у истца не может возникнуть право на имущество, являвшееся предметом договора, и тем самым непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела, на момент заключения агентского договора в 2011 году ФИО2 не состояла со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца.

Как указывалось выше под материально-правовым интересом, дающим право на оспаривание сделки, следует понимать возможность непосредственного восстановления прав истца путем приведения сторон в первоначальное положение. Требования истца ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Орфей», не могут сами по себе рассматриваться как обоснование заинтересованности истца по встречному иску, поскольку непосредственного восстановления прав истца при удовлетворении иска не происходит.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ФИО2 об экономической нецелесообразности оспариваемого агентского договора.

Ссылка ФИО2 на то, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору, акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ею под видом пакета документов на сделку по уступке права аренды при совершении указанной сделки уступки между ООО «Орфей» и ООО «<данные изъяты>», несостоятельна.

Так, договор по уступке прав между ООО «Орфей» и ООО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68-71), тогда как верность копий агентского договора и вышепоименованных документов засвидетельствована с оригиналов нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59, 20-28). Следовательно, на момент совершения сделки по уступке права аренды с ООО «<данные изъяты>» ФИО2 уже были подписаны в интересах ООО «Орфей» агентский договор, договор поручительства и остальные документы с ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан мнимой сделкой.

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ИП ФИО1 были выполнены взятые на себя обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Размер и порядок агентского вознаграждения предусмотрен в п. 3.1 агентского договора в размере <данные изъяты> рублей, срок его выплаты установлен дополнительным соглашением к агентском договору от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «Орфей» обязано произвести оплату агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по агентскому договору ООО «Орфей», либо свидетельствующих о подписании ООО «Орфей» ДД.ММ.ГГГГ акта выполненных работ во исполнение несуществующего обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Орфей» агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства того, что в материалы дела не представлен оригинал агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору.

В соответствии ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии агентского договора не соответствуют подлинникам. Иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом

В соответствии с п. 4 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: свидетельствуют верность копий документов и выписок из них

Материалы дела представлена копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, верность которой с подлинником засвидетельствована нотариусом (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно удостоверительной надписи нотариусом засвидетельствована верность этой копии с подлинником документа. В последнем подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей нет (т. 1 л.д. 59 оборот).

Факт заверения нотариусом подлинника агентского договора также подтверждается копией реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 40-41, 42), а также показаниями нотариуса С.В.И.., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 79).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок оплаты агентского вознаграждения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Орфей» допущена просрочка исполнения обязательств, то на сумму долга <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составит 414 дней.

Ставка рефинансирования Банка России на день подачи иска в суд составляла 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> рублей х 8,25 : 100 процент : 360 среднее количество дней в году) х 414 дней пользования денежными средствами) рублей.

Вместе с тем истцом ФИО1 заявлены к ООО «Орфей» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ только истцу принадлежит право уменьшения исковых требований. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Таким образом, с ООО «Орфей» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию сумма задолженности по агентскому договору в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств тому, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 в обеспечение не существующего обязательства, суду не представлено.

Поскольку между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязалась исполнить перед кредитором обязательства должника – ООО «Орфей» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, иное законом и договором не предусмотрено, то подлежащая взысканию сумма задолженности и процентов должна быть взыскана с ООО «Орфей» и ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется исполнить обязательства должника в течении 30 дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником своего обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства, в случае если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.3 договора, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение п. 2.2 договора ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2, как директору ООО «Орфей», а также лично ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о неисполнении должником – ООО «Орфей» обязательств по агентскому договору, обеспеченных поручительством ФИО2 с требованием исполнить указанные обязательства (т. 1 л.д. 28, 29, 30, 31-32, 33).

Учитывая, что ФИО2, является в одном лице директором ООО «Орфей» и поручителем ООО «Орфей», то суд полагает, что ФИО2 получила уведомление о неисполнении должником обязательств по агентскому договору ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд, доказательств исполнения денежного обязательства поручителем, не представлено.

Поскольку ФИО2, как поручителем по агентскому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Орфей», допущена просрочка исполнения обязательств, то с ФИО2 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором поручительства.

Определяя период просрочки, суд исходит из того, что ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о задолженности, должна была в течение 30 дней с момента его получения исполнить обязательства должника, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней просрочки составит 4 дня.

При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежащий взысканию с ФИО2 составит <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 0,1 : 100 процент х 4 дня) рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3).

Таким образом, за требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежала оплате госпошлина в размере <данные изъяты> ((РАСЧЕТ)) рублей. Судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

За требование о взыскании неустойки с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежала оплате госпошлина в размере <данные изъяты> ((РАСЧЕТ) рублей. Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, то с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (РАСЧЕТ) рублей.

Недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> (РАСЧЕТ) рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орфей», ФИО2, солидарно, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму агентского вознаграждения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орфей», ФИО2, в равных долях, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета недоплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» о признании недействительным агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Орфей», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И.Велякина