Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» и Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» о восстановлении для обучения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение ФИО2, мотивируя иск тем, что между гражданином ФИО2 (далее - студент, ответчик), Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ОАО «Российские Железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) был заключён договор №... от 1 сентября 2012 г. о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности 190100.65 Наземные транспортно-технологические средства специализация Подъемно-транспортные, строительные, дорожные средства и оборудование (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.3,1., 2.3.5, 2.3.6. договора ФИО2 принял себя обязательство овладеть всеми видами профессиональной деятельности, прибыть в Путевую машинную станцию № 75 Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» (далее –ПМС-75) для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 августа года окончания учебного заведения, заключив с ПМС-75 трудовой договор на срок 5 (пять) лет.

Согласно п. 2.3.7 договора в случае отчисления из университета, студент обязан возместить ОАО «РЖД» в установленном порядке расходы, понесенные за целевую подготовку студента в течение времени обучения.

ОАО «РЖД» произвело оплату услуг Университета, связанных с обучением ФИО2, однако последний не выполнил принятые на себя обязательства, не компенсировал истцу его затраты на обучение в полном объеме.

ФИО2 был зачислен с 1 сентября 2012 г. обучающимся первого курса Университета, что подтверждается выпиской из приказа №... от 30 июля 2012 г. ФИО2 был отчислен из Университета по собственному желанию с 19 апреля 2016 г., что подтверждено выпиской из приказа №... от 27 апреля 2016 г., письмом №... от 29 апреля 2016 г. на основании личного заявления.

Согласно п. 2.2.1 Договора ОАО «РЖД» обязалось возмещать университету затраты связанные с целевой подготовкой студента.

Сумма затрат ОАО «Российские железные дороги», связанных с целевой подготовкой ФИО2 составила 125 524 (Сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 00 копеек, в том числе:

-за 1 семестр 2012/2013 14000,00 руб. (счет/фактура №... от 31 января 2013 г.);

-за 2 семестр 2012/2013 14000,00 руб. (счет/фактура №... от 01 июля 2013 г.);

-за 1 семестр 2013/2014 14000,00 руб. (счет №... от 31 января 2014 г.);

-за 2 семестр 2013/2014 14000,00 руб. (счет №... от 30 июня 2014 г.);

-за 1 семестр 2014/2015 20000,00 руб. (счет №... от 30 января 2015 г.);

- за 2 семестр 2014/2015 20000,00 руб. (счет №... от 30 июня 2015 г.);

-за 1 семестр 2015/2016 20000,00 руб. (счет №... от 30 января 2016 г.);

-за 2 семестр 2015/2016 9524,00 руб. (счет №... от 30 июня 2016 г.).

Данные подтверждаются справкой №... от 23 ноября 2016 г., копиями счетов и счетов-фактур.

Согласно п. 2.3.7 договора в случае отчисления из учебного заведения, студент обязан возместить ОАО «РЖД» в установленном порядке расходы, понесенные за его целевую подготовку в течение времени обучения.

На основании ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, ст. 363 ТК РФ ФИО3 18 июня 2012 г. заключил нотариально удостоверенное обязательство №..., по которому он обязуется возместить ОАО «Российские железные дороги» средства, затраченные на обучение ФИО2 в случае невыполнения им условий договора о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения, а именно: отчисления из учебного заведения.

Таким образом, в соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ ФИО3, ФИО2 несут солидарную ответственность по договору о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения.

Истец исполнил надлежащим образом требования раздела 6 договора о разрешении споров между сторонами по договору. Между ФИО2 и представителями отдела кадров ПМС-75 были проведены устные переговоры на предмет возмещения затрат ОАО «РЖД» по договору. В дальнейшем ответчикам были направлены письма. ОАО «РЖД» считает, что претензионный порядок, предусмотренный разделом 6 договора, был соблюден надлежащим образом.

ФИО3 9 августа 2016 г. было направлено письмо с объявленной ценностью №... от 4 августа 2016 г. о необходимости уплаты долга за обучение ФИО2 Письмо было вручено адресату 17 августа 2016 г. Ответа на письмо в ПМС-75 не поступило. Срок рассмотрения претензии в соответствии с п. 6.2 договора - три недели с даты получения претензии.

На основании вышеизложенного, сумма средств, затраченных на обучение ФИО2 и не погашенных на дату предъявления иска, составляет 125 524 (Сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

До настоящего времени солидарные ответчики не возместили истцу сумму расходов, затраченных на подготовку студента, тем самым не выполнили условия договора. Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 15, 309, 310, 314, 322, 323, 363, 393, 401 ГК РФ и ст. 24, 31 ГПК РФ истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» сумму основного долга в размере 125 524 (Сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 710 рублей 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 дополнил в соответствии со ст.39 ГПК РФ иск требованиями установить факт прекращения действия договора №... от 1 сентября 2012 года по обязательствам между гражданином ФИО2, Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ОАО «Российские железные дороги» с 19 апреля 2016 года - с даты отчисления ФИО2 Признать датой начала течения срока исполнения обязанности ответчиков по пункту 2.3.7 договора №... от 1 сентября 2012 года дату 7 сентября 2016 года - дату окончания течения срока рассмотрения претензии.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» и Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» о восстановлении для обучения, мотивируя иск тем, что согласно ст. 62 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено (ч. 1). Порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации (ч. 2).

В настоящее время ФИО2 проходит военную службу по призыву в войсковой части №... до 05.07.2017 года и по окончании военной службы желает воспользоваться своим правом на восстановление для обучения в ФГБОУ ВПО ПГУПС по выбранной специальности.

Пунктом 7.2 договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 01.09.2012 предусмотрено, что в случае призыва студента на военную службу в период обучения срок действия настоящего договора приостанавливается на период прохождения студентом военной службы.

Ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», регламентирующая ответственность гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не содержит такого основания как отчисление студента из образовательного учреждения и предусматривает ответственность только в случае неисполнении обязательства по трудоустройству.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.

В настоящее время договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 01.09.2012 сторонами не расторгнут, сроки возмещения расходов, понесенные за целевую подготовку студента, договором не предусмотрены, ФИО2 желает продолжить обучение в порядке, предусмотренном ст. 62 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" по специальности и на условиях, указанных в действующем договоре №... о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, заключенным сторонами 01.09.2012. ФИО2 просит обязать ответчиков восстановить его для обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» с сохранением условий обучения, предусмотренных договором №... от 01.09.2012 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, не ранее завершения учебного года (семестра), в котором он был отчислен.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» ФИО1 первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Восстановление в образовательной организации лица, отчисленного по собственной инициативе до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, возможно при наличии одновременно следующих условий: не истек пятилетний срок после отчисления из образовательной организации; в образовательной организации имеются свободные места; восстановление может быть произведено не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Восстановление для обучения производится на основании заявления отчисленного лица о восстановлении и продолжении обучения. В заявлении указывается причина отчисления и факт того, что обстоятельство, на основании которого лицо вынуждено было прекратить обучение в данной образовательной организации, на день подачи заявления отсутствует. Заявление должно быть подано перед началом учебного года. К нему прилагаются копии документов, удостоверяющих личность, справка об обучении.

Таким образом, основанием восстановления отчисленного студента является предоставление в образовательное учреждение пакета документов, на основании которого может быть принято решение о его восстановлении.

Нормы федерального законодательства не предусматривают возможность восстановления лица, отчисленного из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в судебном порядке.

Во встречном иске отсутствует обоснование привлечения ОАО «РЖД» в качестве ответчика в рамках правоотношений по вопросу восстановления отчисленного студента. Реализация права, закрепленного ч. ст. 62 ФЗ-273 от 29 декабря 2012 года должна осуществляться в рамках двухсторонних отношений между ФИО2 и ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I».

Предъявление встречного иска ответчиком ФИО2 является необоснованным, противоречащим условиям, установленным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку во встречном иске отсутствует обоснование взаимной связи с первоначальным иском, обоснованность привлечения ОАО «РЖД» в качестве соответчика по вопросу восстановления ФИО2 в образовательной организации, требования ФИО2 являются преждевременными, т.к. соответствующий пакет документов в ФГБОУ ВО ПТУ ПС не предоставлен, а решение вопроса о восстановлении отчисленного студента является самостоятельной прерогативой университета.

Ответчик ссылается на п. 7.2 договора, считая, что действие договора приостанавливается на период прохождения студентом военной службы. Данный пункт может быть применен к отношениям сторон по договору только в случае призыва студента на военную службу в период обучения. В соответствии с выпиской из приказа №... от 27.04,2016 г. ФИО2, отчислен из университета с 19 апреля 2016 года по собственному желанию. На основании издания данного распорядительного акта прекращен период обучения ответчика, прекращаются обязательства ОАО «РЖД» перед университетом в части оплаты дополнительных образовательных услуг. ФИО2 был призван на военную службу 5 июля 2016 года согласно справке №... от 22 июля 2016 года, то есть после окончания обучения в университете, а не в период обучения. Право требования возмещения затрат ОАО «РЖД» на целевую подготовку ФИО2 возникло у истца с даты отчисления студента из учебного заведения, т.е. с 19 апреля 2016 года. Разделом 6 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спорных ситуаций по договору. Ответчики были уведомлены о необходимости исполнения обязательств по договору путем направления письма с изложением, правовой позиции ОАО «РЖД». Ответ на письмо или какая-либо иная реакция со стороны ответчиков в срок, установленный п. 6.2. договора, с даты получения претензии не последовали, обязанность по уведомлению ОАО «РЖД» и университета в силу п. 23.8 договора ответчиками не исполнена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал по тем основаниям, что истец по первоначальному иску в обоснование иска ссылается на нормы трудового законодательства (198,199,207,249 ТК РФ). Одновременно с этим истец ссылается на нормы гражданского законодательства (309,310, 322, 323, 393 ГК РФ). Применение истцом к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит ст. 5, ч. 4 ст. 11 ТК РФ, ст. 2 ГК РФ.

Обязательство от 18.06.2012 как ФИО2, так и ФИО3 дано до заключения договора от 01.09.2012 года, стороной которого ФИО2 не являлся, в связи с чем данное обязательство не порождает для него правовых последствий

Следовательно, нельзя признать законным требование истца о взыскании с ФИО3 в солидарном порядке суммы долга по ученическому договору, правоотношения по которому регулируются трудовым законодательством, которым не предусмотрена такая форма ответственности третьего лица. Кроме того, содержание ученического договора не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 199 ТК РФ, поскольку он не содержит существенных условий ученического договора, а именно: время ученичества, размер стипендии, стоимость обучения, указание на конкретную квалификацию. Указанный договор не содержит оснований для прекращения договора, не содержит сроков возмещения расходов.

06.07.2017 ФИО2 подал заявление о восстановлении в образовательном учреждении с резолюцией декана факультета, которое в настоящее время так и не рассмотрено деканом образовательного учреждения. Таким образом, ФИО2 желает воспользоваться своим законным правом на восстановление для обучения и выполнения условий ученического договора, который в настоящее время между сторонами не расторгнут. Оспариваемый ученический договор также содержит заведомо неисполнимые работодателем условия (п.п. 2.3.5, 2.3.6), поскольку Путевая машинная станция №... упразднена в 2016 году. Центральная дирекция по ремонту пути - филиал ОАО «РЖД» по сведениям ЕГРЮЛ не числится в списках филиалов ОАО «РЖД». Встречный иск ФИО2 поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Покровский А.С. первоначальный иск не признал по основаниям, аналогичным возражениям ответчика ФИО2, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению.

Ответчик Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений об уважительных причинах его неявки не представил. В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения по иску, состоящие в следующем.

На основании ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе по инициативе обучающегося. Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии со ст. 62 названного Закона, лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено. Порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Согласно п. 10.2. Положения СМК РД 7.3.42-2014 о порядке перевода, отчисления и восстановлении обучающихся от 10.11.2014, утвержденного приказом ректора от 07.11.2014 №... (копия прилагается), студент, отчисленный по собственной инициативе, имеет право на восстановление для обучения в университете с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором он был отчислен, при наличии в университете соответствующих вакантных мест.

Для восстановления в число обучающихся, лица, отчисленные из университета до завершения освоения образовательной программы, обращаются с личным заявлением о восстановлении на имя ректора, (п. 10.4 Положения СМКРД 7.3.42-2014). ФИО2 для восстановления в число обучающихся в университет не обращался, личное заявление о восстановлении на имя ректора не подавал.

Доводы ФИО2, содержащиеся в возражениях на исковое заявление ОАО «РЖД», сводятся к несогласию относительно причины отчисления, а именно: конфликтной ситуации, возникшей из-за несоблюдения студентом правил проживания в общежитии, ходатайству на имя ректора университета, составленному 18.04.2016 начальником ПМС№...С.М.Е. с содержащейся в ходатайстве просьбе о предоставлении возможности продолжить обучение и достигнутой договоренности о восстановлении после прохождении военной службы. Между тем, указанные обстоятельства правового значения не имеют. ФИО2 был отчислен по собственному желанию. Составленное 18.04.2016 ходатайство на имя ректора университета с содержащейся в нем просьбой о предоставлении возможности ФИО2 продолжить обучение, в адрес университета не поступало, предоставленная суду ФИО2 копия ходатайства входящего номера не имеет, (информационное письмо прилагается). Сведениями о том, с кем у ФИО2 была достигнута договоренность о восстановлении в число обучающихся после прохождения военной службы, университет не располагает.

Ссылка ФИО2 на п. 7.2. Договора является несостоятельной, поскольку не основана на правильном применении норм материального права. Согласно п. 7.2. Договора, в случае призыва студента на военную службу в период обучения, срок действия договора приостанавливается на период прохождения студентом военной службы. Пунктом 9 Типового договора о целевом обучении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. N1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», установлено, что основанием для досрочного прекращения настоящего договора является, в том числе, отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был отчислен из университета по собственному желанию 19.04.2016, то есть до призыва на военную службу, следовательно п. 7.2. Договора применению не подлежит.

Представленное в суд в качестве доказательства личное заявление ФИО2 о восстановлении на 4 курс, не может являться бесспорным доказательством факта надлежащего обращения ФИО2 в университет для восстановления в число обучающихся, поскольку не содержит необходимой для процедуры восстановления резолюции ректора (проректора по учебной работе). Отсутствие какой-либо резолюции в заявлении не может, само по себе, свидетельствовать об отказе университета в восстановлении. Таким образом, для восстановления в число обучающихся в университет, ФИО2 надлежит обратиться с заявлением, соблюдая установленный порядок и процедуру восстановления.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о нарушении университетом прав и законных интересов ФИО2, следовательно, требование о восстановлении ФИО2 в университет для обучения с сохранением условий обучения, предусмотренных договором о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 19.09.1995 г. N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", действовавшим на момент возникновения правоотношений между сторонами, основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (далее именуется - целевая контрактная подготовка специалистов), является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций и учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств указанных бюджетов.

Контингент обучающихся в рамках целевой контрактной подготовки специалистов формируется на добровольной основе из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета, путем заключения контрактов между студентом и учебным заведением.

Постановлением Минтруда РФ N 73, Госкомвуза РФ N 7 от 27.12.1995 "О типовых контрактах между студентом и учебным заведением высшего (среднего) профессионального образования, студентом и работодателем, заключаемых в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", принятым в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 г. N 942, было предусмотрено, что при невыполнении студентом условий контракта, отчислении из учебного заведения без уважительных причин, отказе приступить к работе без уважительных причин студент обязан возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения настоящего контракта до получения диплома (отчисления из учебного заведения).

Судом установлено, что ФИО2, Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ОАО «Российские Железные дороги» 01 сентября 2012 года был заключён договор №... о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности 190100.65 Наземные транспортно-технологические средства специализация Подъемно-транспортные, строительные, дорожные средства и оборудование, что подтверждается копией договора.

В соответствии с пунктами 2.3,1., 2.3.5, 2.3.6. договора ФИО2 принял себя обязательство овладеть всеми видами профессиональной деятельности, прибыть в Путевую машинную станцию №... Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» (далее –ПМС-75) для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 августа года окончания учебного заведения, заключив с ПМС-75 трудовой договор на срок 5 (пять) лет.

ФИО2 был зачислен с 1 сентября 2012 г. обучающимся первого курса университета, что подтверждается выпиской из приказа №... от 30 июля 2012 г. ФИО2 был отчислен из университета по собственному желанию с 19 апреля 2016 г., что подтверждено выпиской из приказа №... от 27 апреля 2016 г., письмом №... от 29 апреля 2016 г. на основании личного заявления.

Согласно п. 2.2.1 договора ОАО «РЖД» обязалось возмещать университету затраты связанные с целевой подготовкой студента.