Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, Администрации Суксунского городского округа <адрес> о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между органом местного самоуправления и ФИО4, применении к ним последствий, установленных ст.167 ГК РФ; об установлении публичного бессрочного сервитута,

установил:

ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возложении на них обязанности:

по прекращению проезда, прохода по территории земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>:№ по адресу: <адрес>;

произвести рекультивацию земель путем восстановления плодородного слоя почвы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>:№ по адресу: <адрес> в границах частей земельных участков с координатами поворотных точек согласно заключению № и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО12, в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу;

по переустройству части электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ от КТП-7052 по ВЛ 10 кВ № ПС Брехово путем переноса опор №, 41 за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>№ по адресу: <адрес> за свой счет.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 971 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 529 кв.м. Ранее оба земельных участка являлись одним участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. Границы единого земельного участка были установлены в результате процедуры образования земельного участка в 2010-2011 годах. В 2020 году земельный участок площадью 1500 кв.м. был разделен на два земельных участка. Смежным с ее земельными участками является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1840 кв.м., принадлежащий ФИО1 Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Следующим смежным земельным участком является участок с кадастровым номером № площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На ее земельном участке установлены опоры линии электропередач, ведущие к земельным участкам ответчиков.

Кроме того, собственники земельных участков – ответчики самовольно проложили дорогу к своим домам по территории ее земельных участков.

Дорога занимает 13,6 % площади земельного участка, находящегося у нее в аренде, и 13,8 % площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Площади, занятые дорогой ответчиков, столбами ЛЭП, обслуживающими их объекты и возведенными для ответчиков, а также расположение данных сооружений на ее земельных участках, свидетельствуют о существенном затруднении в пользовании принадлежащей ей землей. Использование частей ее земельных участков для целей проезда привело к нарушению плодородного слоя почвы земли (т.1 л.д.11-16).

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 уточнила исковые требования, указав, что спорные опоры ЛЭП, собственником которых является ОАО «МРСК «Урала», установлены на сформированном в 2011 году земельном участке с кадастровым номером № без какого-либо согласования с собственником и владельцем земельного участка. С учетом изложенного, истец уточнила заявленные исковые требования в части возложения обязанности по переустройству объектов электросетевого хозяйства, заявив эти требования к дополнительному ответчику – ОАО «МРСК «Урала» и просила возложить на ОАО «МРСК «Урала» обязанность по переустройству части электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ от КТП-7052 по ВЛ 10 кВ № ПС Брехово путем переноса опор №, 41 за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>№ по адресу: <адрес> (т.2 л.д.8-9).

Определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела № по исковому требованию ФИО4 к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности на ОАО «МРСК Урала» по переустройству части электросетевого хозяйства путем переноса опор за пределы границ земельных участков выделены в отдельное производство (т.2 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 представила уточненное исковое заявление, согласно которому истец изменяет предмет одного из указанных требований – требования о возложении обязанности по рекультивации земель. Согласно результатам кадастровых работ по принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, площадью 529 кв.м., проходят: участки дороги площадью 4 кв.м. и 21 кв.м. (без покрытия), участок площадью 47 кв.м. (с покрытием щебень). <адрес> под дорогой на данном участке 72 кв.м.; по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 971 кв.м., проходит грунтовая дорога без покрытия площадью 134 кв.м. В связи с невозможностью предоставления доказательств ухудшения качества земель в результате деятельности ответчиков, истец просила суд обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, путем ликвидации по согласованию с собственником (землевладельцем) земельных участков: участков дороги площадью 4 кв.м. и 21 кв.м. (без покрытия), участка площадью 47 кв.м. (с покрытием щебень) с земельного участка с кадастровым номером № площадью 529 кв.м., участка грунтовой дороги без покрытия площадью 134 кв.м. с земельного участка с кадастровым номером №3305 (т.2 л.д.28-30).

Ответчики ФИО1 и ФИО3 иск не признали и обратились со встречным иском к ФИО4, Администрации Суксунского городского округа о признании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование требований указали, что Администрация Суксунского городского округа не имела права продавать земельный участок с кадастровым номером № площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отдавать в аренду ФИО4, так как они относятся к территории общего пользования, потому что по ним идет дорога, они являются частью <адрес>, на территории береговой полосы реки Иргина. Дома ФИО1 и ФИО3 являются частью <адрес>, находятся на берегу реки Иргина и к ним ведет единственная дорога, расположенная на земельном участке, принадлежащем ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцы (ответчики по первоначальному иску) ФИО3 и ФИО1 изменили встречные исковые требования, указали, что границы земельных участков, принадлежащих ФИО4, были установлены на местности и площадь их строго определена только к ДД.ММ.ГГГГ. Дом ФИО4, несмотря на длительный период времени, не электрифицирован, в нем никто не проживает. На земельном участке овощные культуры никто не выращивает, деревьев и кустарников они не имеют, забором не огорожены. Сама ФИО4 проживает по другому адресу. В 2021 году, когда ФИО4 получила свои участки во владение, ФИО3 и ФИО1 использовали для проезда земельные участки, которые впоследствии перешли во владение ФИО4 Администрация Суксунского городского округа знала о наличии данной проблемы, но земельные участки ФИО4 предоставила, без установления на них сервитута. Других подходов и проездов к домам ФИО3 и ФИО1, согласно данным публичной кадастровой карты, нет. Поскольку Администрация Суксунского городского округа по требованию ФИО3 и ФИО1 надлежащих мер не принимает, то у них есть право требовать установления публичного бессрочного сервитута с учетом частичного возмещения ФИО4 ее расходов по оплате аренды земельного налога. На основании изложенного просят:

установить публичный бессрочный сервитут площадью 47 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 59№ площадью 529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; площадью 134 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, и жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, в соответствии с границами частей земельных участков, принадлежащих ФИО4, с координатами поворотных точек согласно заключению № и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО12;

установить ежегодную плату за пользование земельным участком (сервитут) площадью 47 кв.м., в пользу ФИО4 арендатора земельного участка с кадастровым номером № площадью 529 кв.м. с ФИО3 и ФИО1 в размере по ? от 8,88 % от ежегодной арендной платы, которую оплачивает ФИО4 за аренду данного участка;

установить ежегодную плату за пользование земельным участком (сервитут) площадью 134 кв.м., в пользу ФИО4 собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью 971 кв.м. с ФИО3 и ФИО1 в размере по ? от 13,80 % от ежегодного размера земельного налога.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, полагает, что требования заявлены обоснованно и в судебном заседании доказаны. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № ранее составляли единый земельный участок площадью 1500 кв.м. На момент передачи истцу земельного участка в аренду в 2011 году по нему отсутствовал какой-либо проход/проезд. Ответчики ФИО3 и ФИО16, приобретая право собственности на свои земельные участки, знали об отсутствии проходов, проездов. Они не отрицают того, что пользовались частями участков ФИО4 для проезда, не оспаривают и того факта, что пользовались земельными участками с 2014 года. Заключением специалиста установлено наличие на земельных участках ФИО4 элементов дорог, в том числе с засыпкой щебнем, стороной ответчиков данный факт не оспорен, напротив, они настаивают на том, что правомерно пользовались земельными участками для проезда, использовали их в качестве дороги, считали, что там находится улица.

С заявленными встречными требованиями о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему не согласна, так как основания оспаривания сделок не приведены. Просит применить срок исковой давности, так как ФИО4 владеет земельным участком с 2011 года. С момента оформления права собственности ФИО3 и ФИО1 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали. С требованиями об установлении публичного бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ФИО16 и ФИО3 домам также не согласна в связи с тем, что публичный сервитут может устанавливаться решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления; принятие решения по данному вопросу к полномочиям суда не относится; решение по вопросу публичного сервитута может быть обжаловано в суд в порядке КАС РФ. Из встречного искового заявления не следует, что истцы по встречному иску обращались в уполномоченный орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута. Доказательств отсутствия иной возможности доступа на их земельные участки не представили.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО3 исковые требования ФИО4 не признали. В судебном заседании настаивали на встречных исковых требованиях о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между органом местного самоуправления и ФИО4, применении к ним последствий, установленных ст.167 ГК РФ, а также просили установить публичный бессрочный сервитут.

Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску Администрации Суксунского городского округа ФИО8 исковые требования ФИО4 поддержала, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признала.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном письменном заявлении указали, что являются собственниками земельных участков по <адрес>. Дорога, расположенная по <адрес>, идет к жилым домам ФИО14, ФИО9, ФИО3 и ФИО1 по земельному участку с кадастровым номером № и по земельному участку с кадастровым номером № владельцем которых является ФИО4 Если ФИО3 и ФИО1 ликвидируют спорную дорогу, то ФИО14 и ФИО15 и члены их семей не смогут попадать к себе домой. Данная дорога является частью <адрес> и является единственной дорогой. При передаче ФИО4 земельных участков во владение, Администрация Суксунского городского округа эти обстоятельства не учла, в связи с чем просят признать договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между органом местного самоуправления и ФИО4 недействительными, применить к ним последствия, установленные ст.167 ГК РФ (т.2 л.д.42-46).

Представитель третьего лица – ОАО «МРСК Урала» филиала Пермэнерго ФИО10 пояснила, что представляемое ею третье лицо не имеет отношения к заявленным по делу исковым требованиям, не связанным с переносом опор ЛЭП.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок: площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, за домом 187. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Суксунский землеустроительный центр» ФИО11 по заказу ФИО4 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, за домом 187, согласно которому установлены границы единого земельного участка, площадь которого составляет 1500 кв.м. Возражений и разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не поступало (т.1 л.д.21-27).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ арендодатель предоставляет арендатору ФИО4 в аренду земельный участок площадью 529,0 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34).

По условиям заключенного между Управлением имущественных отношений и градостроительства Администрации Суксунского городского округа <адрес> и ФИО4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 971,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, Суксунский городской округ, <адрес> государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-41).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ранее оба земельных участка, предоставленные ФИО4 в 2011 году, являлись одним участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-51). Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-55).

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО4 ссылается на заключения кадастрового инженера.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Суксунский землеустроительный центр» ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположены два столба площадью 0,12 кв.м. каждый и грунтовая дорога (без покрытия) площадью 134 кв.м. (т.1 л.д.56-58).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Суксунский землеустроительный центр» ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены четыре столба площадью 0,12 кв.м. и грунтовая дорога (без покрытия) 1 участок площадью 4 кв.м., 2 участок площадью 21 кв.м., дорога с покрытием щебень площадью 47 кв.м. (т.1 л.д.59-62).

Ответчиками факт использования части земельных участков, принадлежащих ФИО4, не оспаривался.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, исходя из того, что факт пользования лицами, указанными в качестве ответчиков по делу, установлен, проход и проезд по земельным участкам истца не оспаривался ответчиками, учитывая заключения кадастрового инженера, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 с установлением испрашиваемого истцом срока для исполнения решения суда в части требования о возложении обязанности по ликвидации участков дороги – в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. При этом ответчики не лишены права при возникновении соответствующих обстоятельств на обращение в суд с ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между органом местного самоуправления и ФИО4, применении к ним последствий, установленных ст.167 ГК РФ; об установлении публичного бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда к их домам, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истцы ФИО1 и ФИО3 ссылались на то, что Администрация Суксунского городского округа, предоставив ФИО4 в аренду земельный участок, нарушила их права на беспрепятственное пользование частью <адрес>.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета земельного участка невозможно, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что к земельному участку должен быть обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) и возможность его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что земельные участки ФИО4, на которые истцы просят установить сервитут, предоставлены ей в 2011 году органом местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок истца ФИО1 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть образованы после предоставления ФИО4 земельного участка. Следовательно, при оформлении истцами по встречному иску земельных участков необходимо было предусмотреть доступ и возможность их использования по назначению. В связи с тем, что действиями ФИО4 права истцов не нарушены, оснований для признания недействительными вышеперечисленных договоров и дополнительного соглашения не имеется.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истцов по встречному иску возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут – это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитуты бывают двух видов: частные и публичные.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, когда это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Истцы по встречному иску указывали, что не имеют возможности реализовать права пользования своими земельными участками, поскольку единственная дорога, ведущая к ним, проходит через земельные участки ответчика ФИО4

В июне 2021 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением, содержащим просьбу обязать администрацию Суксунского городского округа и ФИО4 устранить препятствия доступа проходить и проезжать по земельным участкам ФИО4 (т.2 л.д.93).

По вопросу законности использования ФИО4 принадлежащих ей земельных участков Управление Россрестра по <адрес> сообщило следующее. В ходе проведения выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, границы определены по установленным металлическим столбам. Визуальных признаков, указывающих на использование земельного участка не по целевому назначению, не выявлено. В результате частичного обмера границ земельного участка с кадастровым номером №, проведенного по установленным металлическим столбам, установлено, что столбы расположены в отведенных арендатору границах. Согласно письму Администрации Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не имеет пересечений с земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть образован после предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, при разделе земельного участка с кадастровым номером № необходимо было предусмотреть доступ к образуемому земельному участку с кадастровым номером №. Согласно сведениям публичной кадастровой карты со стороны <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеются свободные земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, через которые предположительно возможно осуществить проезд к земельному участку. Доступ к неразграниченным землям, находящимся между земельными участками с кадастровыми номерами №, ограничен правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.95-96, 97).

В марте 2021 года истцами по встречному иску ФИО3 и ФИО1 в Администрацию Суксунского городского округа было направлено заявление по вопросу предоставления проезда к жилым домам, по результатам рассмотрения которых им было сообщено о том, что в межевых планах на земельные участки с кадастровыми номерами № отсутствуют сведения об обеспечении доступа к образуемым земельным участкам, в связи с чем вправе требовать установления сервитута (т.1 л.д.109, 114).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 в Администрацию Суксунского городского округа было направлено заявление об установлении публичного бессрочного сервитута на земельные участки, арендатором и собственником которых является ФИО4 Из письменного ответа Администрации Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № не относится к полномочиям Администрации, предложено заключить соглашение об установлении сервитута с арендатором земельного участка с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства истцами по встречному иску не представлено суду доказательств невозможности перепланировки своих земельных участков, ими не доказано, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости; то обстоятельство, что они не знали о том, что дорога, по которой они проходили, принадлежит ответчику, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация истцами по встречному иску своих прав по владению и пользованию принадлежащими им земельными участками не умаляет их обязанности соблюдать права и законные интересы других лиц, в частности, права ФИО4 на использование по своему усмотрению находящихся в ее законном владении земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

Кроме того, разрешая заявленные встречные требования, суд исходит из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Поскольку публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, а доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения истцами по встречному иску суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО5, ФИО3 удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность по прекращению проезда, прохода по территории земельных участков с кадастровыми номерами

№ по адресу: <адрес>,

№ по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность ликвидировать по согласованию с собственником (землевладельцем) земельных участков:

участки дороги площадью 4 кв.м. и 21 кв.м. (без покрытия), участок площадью 47 кв.м. (с покрытием щебень) с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 529 кв.м.,

участки грунтовой дороги без покрытия площадью 134 кв.м. с земельного участка с кадастровым номером №,

в границах частей земельных участков с координатами поворотных точек согласно заключению № и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО12, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО3 к ФИО4, Администрации Суксунского городского округа <адрес>:

о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между органом местного самоуправления и ФИО4, применении к ним последствий, установленных ст.167 ГК РФ;

об установлении публичного бессрочного сервитута площадью 47 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, 134 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к жилому дому и земельному участку, принадлежащим ФИО3, и жилому дому и земельному участку, принадлежащим ФИО1 в соответствии с границами частей земельных участков, принадлежащих ФИО4, с координатами поворотных точек согласно заключению № и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных кадастровым инженером ФИО12 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий		Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ