Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Ермилиной О. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Призма» в обосновании указав, что 19.11.2004 году им и * было организовано ООО «Призма». * был назначен директором. Он после начала деятельности общества осуществлял трудовые функции исполнительного директора, что подтверждается подписанием им от имени ООО «Призма» договоров, дополнительных соглашений, иных документов. Для подтверждения полномочий исполнительного директора ООО «Призма» ему была выдана доверенность от имени Общества. Он выезжал в командировки, искал контрагентов, вел деловые переговоры по сбыту продукции и закупки оборудования. он имел санкционированный доступ на территорию предприятия, давал обязательные распоряжения для работников ООО «Призма» в период с 19.11.2004г. по 17.04.2015г.

Трудовой договор с ним не был заключен, запись в трудовую книжку не была внесена. Заработная плата по распоряжению Директора ООО «Призма» ему выдавалась в кассе предприятия. После выхода из состава участников ООО «Призма» 17.04.2015г. руководителем ООО «Призма» в августе 2015 года был подан иск о взыскании с него неосновательного обогащения. С него взыскиваются судом суммы, в том числе полученные как заработная плата, так как он не был официально оформлен на работу в ООО «Призма», в ведомостях на заработную плату его должность отсутствует. Об этом он узнал только в июле 2016 года, так как полагал свои отношения по осуществлению работы в ООО «Призма» трудовыми.

Указанные действия ответчика по отказу от признания сложившихся между ними отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который на основании ст.237 ТК РФ подлежит возмещению в сумме 100000 руб.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Призма» в период с 19.11.2004 по 17.04.2015г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что он работал в должности исполнительного директора. С первого дня работы фирмы. В 2006 году он заключил основополагающий контракт между ООО «Призма» и ОАО «ДААЗ». При этом действовал как исполнительный директор. В его должностные обязанности входило организация производства, которая заключалась в поставке продукции на завод, в заключении новых контрактов, в работе с персоналом; организации переговоров. Он сам 5 раз выезжал в Японию, т.к. оборудование было японским. Режим рабочего времени был ненормированный, он работал по мере производственной необходимости. Рабочее место находилось в административном здании на втором этаже, сидел он вместе с директором *. Должностные обязанности для него не были негде закреплены, он их исполнял в соответствии с Уставом. Заработная плата каждый месяц была разная, ее размер определялся в зависимости от результатов работы предприятия по договоренности с директором *.

Так же пояснил, что в указанный период времени был директором *. * и ООО «Призма» находятся в 50 м друг от друга. В * работа была основная, а в ООО «Призма» была фактически по совместительству.

Трудовые отношения с ООО «Призма» были прекращены в связи с продажей его доли 15.04.2015г.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в п. 8. 10 Устава ООО «Призма» обозначено, что директор имеет право назначить исполнительного директора Общества, который выполняет обязанности директора, на время его отсутствия. Кроме того, подтверждением факта заключения трудового договора, на наш взгляд, является доверенность, которая была выдана именно от ООО «Призма». В расходных кассовых ордерах напрямую указан бухгалтерский счет, который указывает это как выплату заработной платы работнику, а именно счет 75.2, именно по этому счету ООО «Призма» выплачивает заработную плату работникам. Соответственно, ООО «Призма» знало, что выплачивает именно заработную плату работнику, а не иные выплаты. Полагает, что расходно- кассовые ордера могут служить доказательством получения периодических выплат в виде заработной платы исполнительному директору ООО «Призма», которые были получены ФИО1

Пояснил, что в договоре поставки от 2006 года ФИО1 указан как «генеральный директор».

Свидетель * подтвердила, что она выдавала ФИО1 денежные средства, видела его на территории предприятия. Свидетель * не обладает всей необходимой информацией о деятельности общества, поскольку пояснила, что доверенности не выдавались, но при этом доверенность ФИО1 в 2006 году была выдана.

Позиция ООО «Призма» не последовательна. Сначала они полностью отрицали факт наличия трудовых отношений каких-либо, но после предоставления доказательств признали, что ФИО1 работал в период с 2007 по 2009 года. Полагает, что все-таки ФИО1 был подчиненной стороной в правоотношениях, как работник он не мог повлиять правильность оформления документов: трудового договора, должностной инструкции, порядка выплаты и определения заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Призма» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обосновывает свои требования тем, что между ним и ООО «Призма» сложились трудовые отношения, вытекающие из его участия в Обществе как учредителя и «якобы» занимающего в связи с этим должность исполнительного директора Общества. Однако с указанной позицией согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: - избрания на должность; - избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; _ назначения на должность или утверждения в должности; - направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; - судебного решения о заключении трудового договора; - признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. В силу ст. 7-9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками обществ могут быть граждане и юридические лица. Участники общества вправе: _ участвовать в управлении делами общества в порядке,

установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; - получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; - принимать участие в распределении прибыли; - продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; - выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения "обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Участники общества обязаны: - оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. Таким образом, права и обязанности участника общества вытекают не из трудовых отношений, а из участия в управлении делами общества. Из системного анализа приведенных выше норм закона необходимо сделать вывод о том, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не сложилось. Так с истцом никогда не заключался трудовой договор и не предъявлялись никакие требования по выполнению каких-либо работ. Размер заработной платы, режим труда и отдыха, гарантии и компенсации в связи с его учредительством в Обществе не обговаривались, не определялись. Также не было и у ответчика рабочего места в ООО «Призма», а также должности, в которой бы он работал. ФИО1 являлся участником Общества, участвовал в принятии решений о деятельности Общества, заключении крупных сделок, назначения директора Общества, в последующем свою долю в уставном капитале продал и распорядился полученными от ее продажи средствами по своему усмотрению. Таким образом, целью его участия в Обществе было получение дохода от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Призма». Кроме того, доводы истца о том, что он получал в ООО «Призма» заработную плату не соответствует действительности. Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16108/2015 с ФИО1 в пользу ООО «Призма» было взыскано неосновательное обогащение в размере 6 864 893 рубля 69 копеек. Вывод суда о взыскании неосновательного обогащения основан на том, что из указанных в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» норм и внутренних документов ООО «Призма» не следует возможность начисления учредителю заработной платы либо осуществление каких-либо иных выплат, помимо выплат от полученной прибыли. В постановлении апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г. по делу №А72-16108/2015 на странице 2 абзац 11 указано: «При этом, как следовало из документов, ФИО1, помимо того, что он являлся учредителем ООО«Призма», никогда не состоял с ООО «Призма» в трудовых отношениях «приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не

заключался». Следовательно, никаких оснований для выплаты ему заработной платы от ООО «Призма» не имелось». На основании п. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Из этого следует, что денежные средства полученные истцом от ответчика не могут служить доказательствами начисления и выплаты заработной платы ему как работнику, и, соответственно, не доказывают факт трудовых отношений. Позиция ФИО1 в Арбитражном суде Ульяновской области вообще основывалась на том доводе, что подпись на расходно-кассовых ордерах не его. Более того, истец указывает, что трудовые отношения прекратились 17.04.2015 г., а обратился в суд он только в конце сентября 2016 г. При этом, обращаем внимание Суда на то обстоятельство, что истец приравнивает факт прекращения трудовых отношений с моментом выхода из состава участников Общества, что дополнительно свидетельствует о наличии между ФИО1 и Обществом лишь корпоративных отношений. Факт выдачи доверенности не является доказательством возникновения трудовых отношений, в силу пункта 6.2.1. Устава Общества участник общества имеет право участвовать в управлении делами Общества и обязан оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности (пункт 6.1.6. Устава).

В представленных для суда документов : штатных расписаний, ведомостей на заработную плату следует, что ФИО1 ни где не значиться. С 2008 года в должности исполнительного директора работала *. Каких-либо доказательств, что ФИО1 работал в должности исполнительного директора не представлено.

Представитель ответчика ООО «Призма» ФИО4 пояснила, что в документах общества имеются сведения о работе ФИО1 по совместительству в должности инженера-технолога с 01.11.2007г. по 01.10.2009 года. В указанный период он числиться во всех бухгалтерских документах. За него отчитываются в Пенсионный Фонд РФ, налоговый орган. Сведения о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Призма» в должности исполнительного директора отсутствуют. Если говорить об оформлении трудовых отношений, то учитывая, что ФИО1 был учредителем общества, то он не находясь в зависимости от работодателя мог свободно заключить трудовой договор, каких-либо препятствий к этому у него не возникло. Указанное подтверждается, что с ним был заключен трудовой договор в должности инженера-технолога, хотя по факту он не работал в этой должности и трудовые обязанности не исполнял.

ФИО1 указывает, на тот факт, что он получал заработную плату, при этом ее размер он определил «в зависимости от прибыли организации». Заработная плата существенное условие трудового договора и возможность установления такого порядка ее исчисления как «от прибыли организации» не закреплено ни в одном нормативном акте.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что ООО «Призма» было создано 19.11.2004 года участниками (учредителями) которого являлись * и ФИО1 с долей в уставном капитале по 50% соответственно. Впоследствии ФИО1 выбыл из участников ООО «Призма» путем отчуждения принадлежащей ему доли * по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.04.2015 года.

Согласно трудовой книжки ФИО1 он с 11.04.1997 года по 29.12.2011 года работал в должности директора *, с 30.12.2011 года работает директором *.

Кроме того, как следует из сообщения Отделения Пенсионного Фонда РФ от 20.10.2016 года ФИО1 в период с 01.01.2010г. по 30.09.2011 года работал в * и является индивидуальным предпринимателем с 26.08.2010 года.

Как следует из пояснений истца он с 19.11.2004 года работал в должности Исполнительного директора общества ООО «Призма». Местом работы был кабинет на втором этаже административного здания, где стояли столы директора общества * и его. У него был установлен ненормированный рабочий день. Должностные обязанности: организация производства, которая заключалась в поставке продукции на завод, в заключении новых контрактов, в работе с персоналом; организации переговоров. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, размер зависел от прибыли организации.

В качестве доказательства работы в должности исполнительного директора истцом представлены копия дополнительного соглашения к договору поставки №0001-24/1432 от 06.12.2006 года от 22 декабря 2006г. (л.д.19-20) и копия дополнительного соглашения к договору поставки №0001-24/1432 от 06.12.2006г. от 01 августа 2008 года, где он на основании генеральной доверенности №1 от 20.12.2006 года именуясь «исполнительным директором» подписывает указанные соглашения от имени ООО «Призма».

Копии дополнительных соглашений не заверены надлежащим образом, подлинники документов для суда не представлены.

Как следует из копий штатных расписаний с 2009 по 2013 года предусмотрена должность «директор» и «исполнительный директор», с 2014 года по 2016 года предусмотрена должность «директора», должность «исполнительный директор» исключена.

Согласно приказа №83 от 08.09.2008 года и трудового договора №90 от 08.09.2008 года. на должность исполнительного директора принята *.

Как следует из показаний свидетеля *, работавшего в ООО «Призма» с ноября 2007 года по январь 2015 года наладчиком, исполнительным директором была * все производственные вопросы решались с ней. ФИО1 и ФИО5 ему представили при трудоустройстве как директоров, объяснив, что к ним надо относиться уважительно.

ФИО1 бывал в цехах, но в основном находился в административном здании.

Свидетель * пояснила, что работает в должности контролера с 2004 года. Принимал ее на работу *. ФИО1 ей представили как хозяина, которого надо было уважать. Все производственные вопросы всегда решали с *. ФИО1 не интересовался производством.

Свидетель * пояснила, что работала в ООО «Призма» с 2006 года в должности секретаря, с 2010 года - менеджером по внешним связям. ФИО1 она всегда знала как учредителя общества. В рабочем процессе, в том числе в поиске контрагентов, заключении договоров он не участвовал. Всегда все документы подписывал *. В кабинете * всегда сидел один и стол был один.

Свидетель * пояснила, что она работает в должности экономиста с 2004 года. В ее обязанности входит вести табель учета рабочего времени, участвовать в начислении и выплате заработной платы. ФИО1 знает как учредителя. С разрешения директора * она по расходным ордерам выдавала ему деньги, но указанные денежные средства не были зарплатой, поскольку она их выписывала со счета 75.2 – счет для расчета с учредителями, тогда как заработная плата учитывалась на сч.70.

С учетом исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что между ООО «Призма» и ФИО1 отсутствовали трудовые отношения.

Должность «исполнительный директор» в штатном расписании только одна, при этом с 2008 по 2016 год указанную должность занимала *, тогда как сам ФИО1 в период с 2007 по 2009 год работал по совместительству в ООО «Призма» в должности инженера- технолога при этом имея основное место работы в качестве директора * и *. Доказательств работы именно в должности «исполнительного директора» суду не представлено.

Истец в обосновании своих доводов ссылается на дополнительные соглашения к договору, заключенные между ООО «Призма» и ОАО «ДААЗ», где он поименован как исполнительный директор, действующий на основании доверенности.

Как следует из п.8.10 Устава ООО «Призма» директор имеет право назначать исполнительного директора общества, который выполняет функции директора во время его отсутствия.

Таким образом, суд не исключает возможности разового исполнения функции директора общества * ФИО1 в период его отсутствия.

В то же время, надлежащих доказательств даже этому факту для суда не представлено, поскольку дополнительные соглашения представлены в незаверенных копиях, а подлинники для суда не представлены, в связи с чем, в соответствии со ст.67 ГПК РФ они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

На ФИО1 не были возложены конкретные должностные обязанности. Осуществление таких функций как организация производства, организации переговоров, участие в них, поиск новый контрагентов не являлось осуществлением трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. В данном случае он действовал в интересах общества как его учредитель. Кроме того, факт исполнения указанных обязанностей на постоянной основе в период с 2004 по 2015 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По словам ФИО1 у него был ненормированный рабочий день. В связи с чем он был ему установлен представитель истца пояснить не смог.

Ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ст. 101 ТК РФ).

Таким образом, предусмотрено, что ненормированный рабочий день- это не отсутствие графика работы как такового, это работа «за пределами установленной для работников продолжительности рабочего времени».

Как следует из пояснений свидетелей ФИО1 появлялся на территории ООО «Призмы» периодически: 1 или 2 раза в неделю, иногда 1 раз в две недели.

Свое увольнение из общества ФИО1 связывает именно с датой отчуждения доли в уставном капитале. Однако, выход из состава участников общества не является основанием для прекращения трудовых отношений как таковых при их наличии.

Доказательств получения заработной платы для суда не представлено.

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 года в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о выплате ФИО1 денежных средств в период с 2011 по 2015 года.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 года отменено 07.11.2016г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Истец не представил никаких доказательства получения заработной платы за период с 2004 по 2011г., а так же доказательств получения таковой в период с 2011 по 2015 года. Каких либо ходатайств о содействии в истребовании расходных кассовых ордеров истцом не заявлялось.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 был подчиненной стороной в правоотношениях, как работник он не мог повлиять на правильность оформления документов суд находит несостоятельными. ФИО1 являлся учредителем общества, как следует из пояснений свидетелей, его представляли как «хозяина» и говорилось о необходимости уважительно относиться к нему. ФИО1 по своему желанию был трудоустроен в период с 2007 по 2009 год, ничто не мешало ему оформить трудовые отношения с ООО «Призмой» как при создании ООО «Призма» так и в последующем.

В то же время суд находит заслуживающие внимания доводы представителя ответчика, о том, что обращение в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений связанно именно с рассмотрением иска ООО «Призма» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражном суде Ульяновской области. При рассмотрении указанного дела Арбитражный суды Ульяновской области и Одиннадцатый

Арбитражный Апелляционный суд пришли к выводу о том, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Призма», никогда не состоял с ООО «Призма» в трудовых отношениях.

Обращение в Димитровградский городской суд имело целью не защитить нарушенные права ФИО1 на надлежащее оформление трудовых отношений, а получить дополнительное основание к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области.

На день принятия решения судом 16.11.2016г. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2016 года решение Арбитражного суда Ульяновской области и определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу ООО «Призма» к ФИО1 отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Однако основания для их отмены не были связаны с установлением трудовых отношений между ООО «Призма» и ФИО1

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Призма» не было трудовых отношений, имели место корпоративные отношения учредителя с одной стороны и общества ООО «Призма». Участие ФИО1 в делах общества не было его трудовой обязанностью, а осуществлялось им в интересах общества в соответствии с п.6.1.6 Устава общества.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Призма» в период с 19.11.2004г. по 17.04.2015 г. в должности исполнительного директора надлежит отказать.

Поскольку требования об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «Призма» не были удовлетворены, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 не нарушены.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 ноября 2016 года.

Судья А. В. Берхеева