Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семаковой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус», Барсуковой Г. М. об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Семакова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «Промус» об оспаривании решения общего собрания.

В обоснование указала, что является собственником квартиры {Адрес изъят}. Управляющей организацией данного МКД является ООО УК «Промус». Ответчик не в полной мере исполняет свои обязанности, поскольку предъявляет плату при отсутствии оснований к её начислению. В 2017 году управление домом осуществляла ООО «УК Ленинского района», в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} собственниками дома в очно - заочной форме было проведено собрание, на котором принят ряд решений, в том числе п.6 повестки дня - включение в платёжные квитанции собственников жилых и нежилых помещений МКД пункт «Расходы Совета МКД» в размере 0,50 рублей за квадратный метр для оплаты накладных расходов. Для голосования предложено - собственники жилых и нежилых помещений МКД поручают ООО «УК Ленинского района» от их имения и за их счёт осуществлять ежемесячные выплаты председателю МКД в размере 0,50 рублей за квадратный метр и включить в общую платёжную квитанцию в виде отдельной строки «Расходы Совета МКД» для оплаты накладных расходов. Инициатором собрания была председатель Совета МКД Барсукова Г.М., подписавшая протокол общего собрания. С {Дата изъята} управление домом осуществляет ООО УК «Промус», в связи с чем начисление по данной строке незаконно, поскольку в договоре управления с названной организацией данный вопрос не решался, в повестку собрания от {Дата изъята} не включался, таким образом взимание платы на вышеприведённые нужды жильцы дома поручали только ООО «УК Ленинского района». Кроме того, вознаграждения председателю вообще не обсуждалось ни в ООО «УК Ленинского района», ни в ООО УК «Промус», однако ответчик в {Дата изъята} выставлял плату в квитанциях за {Дата изъята} по статье «Вознаграждение председателю». В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. ответчик начислил и получил с истца плату по указанной строке в сумме 1 324,40 рубля. Истец пенсионер и инвалид, для неё это ощутимая сумма. В марте она обратилась к ответчику с просьбой прекратить начисление и произвести перерасчёт, однако указанное не исполнено. С протоколом от {Дата изъята} истец ознакомилась только после направления запроса в ГЖИ {Дата изъята}. На основании изложенного просила суд признать п.6 решения собрания, оформленного протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, ничтожным, обязать ответчика сделать перерасчёт и исключить суммы, выставляемые в платёжных документах (квитанциях) отдельной строкой по статье «Вознаграждение председателю» и «Целевые расходы Совета МКД» с {Дата изъята}, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции, с учётом привлечения в качестве соответчиков Барсуковой Г.М. и ООО «УК Ленинского района» в лице конкурсного управляющего Борисова А.Н., просила суд признать решение собрания - п.6 повестки дня, оформленное протоколом собрания от {Дата изъята}{Номер изъят}, ничтожным. Признать незаконным решение ответчика (ООО УК «Промус»), который на основании п.6 повестки дня, оформленного вышеуказанным протоколом, предъявляет отдельной строкой в ЕПД за «Вознаграждение председателю» и «Целевые расходы Совета МКД» с {Дата изъята}. Обязать ответчика взыскать с председателя Совета МКД Барсуковой Г.М. неосновательное обогащение - доход за «Вознаграждение председателю» и «Целевые расходы Совета МКД» с {Дата изъята}. Обязать ответчика сделать перерасчёт и исключить суммы (в дальнейшем не предъявлять), выставляемые ответчиком в платёжных документах (квитанциях) отдельной строкой по вышеприведённым строкам с {Дата изъята}. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Семакова Г.М. на иске настаивала, поддержала изложенное в заявлении и дополнениях к нему, представила письменные пояснения, в том числе указала, что решение, изложенное в п.6 оспариваемого протокола общего собрания, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, что свидетельствует о ничтожности в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ. Основания для начисления платы по строкам «Вознаграждение председателю» и «Целевые расходы Совета МКД» отсутствовали и отсутствуют в настоящее время. Протокол от {Дата изъята} с обязательными приложениями - решениями собственников - в ООО УК «Промус» отсутствует, следовательно, принимая такие решения, он руководствовался только решением, которое было в доступе в сети Интернет. В ГЖИ он протокол не запросил. В протоколе инициатор собрания Барсукова Г.М. допустила ошибку: ей следовало указать, что «Собственники жилых и нежилых помещений МКД поручают ООО «УК Ленинского района…», а она указала «Собственники жилых и нежилых помещений МКД поручают управляющей компании…», тем самым нарушено волеизъявление как истца, так и собственников помещений МКД. Решений о том, что собственники поручают ООО УК «Промус» начислять и выплачивать «Вознаграждение председателю» и «Целевые расходы Совета МКД» никогда на общем собрании собственников не обсуждался и не принимался. Срок по обращению в суд ей не пропущен, поскольку об оспариваемом решении стало известно {Дата изъята}, с итогами данного собрания собственники ознакомлены не были, оригиналы решения общего собрания к протоколу от {Дата изъята}{Номер изъят} в количестве 63 штук истец передала в суд {Дата изъята}. Какой - либо личной неприязни у неё к Барсуковой Г.М. нет, будучи председателем дома, та недобросовестно исполняет свои обязанности.

Представитель ответчика ООО УК «Промус» Яковлев Е.В. иск не признал, представил письменные возражения, также пояснил, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, оспариваемое решение было принято в период управления домом другой управляющей компании. Управление домом {Адрес изъят} ответчик осуществляет на основании договора управления от {Дата изъята}. Собственниками помещений в МКД было проведено общее собрание ({Дата изъята}), на котором, в том числе, принято решение об утверждении условий договора управления МКД с ООО УК «Промус». По условиям договора (п.1.9) на УК возложены дополнительные обязанности, в том числе, в интересах и по поручению собственников жилых и нежилых помещений МКД, на основании решения общего собрания о выплате денежных средств председателю и/или членам совета дома начислять и выставлять к уплате в платёжных документах собственникам (нанимателям)/потребителям помещений в МКД целевой взнос на выплату вознаграждения членам и председателю Совета МКД в размере, установленном решением общего собрания собственников, с периодичностью, предусмотренной общим собранием, выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства членам и председателю совета МКД. Согласно п.4.2 договора УК отдельной строкой предъявляет собственникам целевые расходы - «Накладные расходы совета МКД», выплачиваемые председателю совета МКД. Решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от {Дата изъята}{Номер изъят}, в настоящее время не оспорено и не признано недействительным. В решении, оспариваемом истцом, отсутствуют сведения о наделении собственниками помещений конкретной управляющей организации вышеуказанными полномочиями. На момент перехода дома из-под управления ООО «УК Ленинского района» в ООО УК «Промус», а также в настоящее время, указанное решение общего собрания собственников является действующим. Истец, согласно представленным ей документам, принимала непосредственное участие в собрании, проводившемся в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, приняла положительное решение, то есть ей достоверно было известно и о том, которое оспаривает в настоящее время. Учитывая изложенное, в силу действующего закона, у неё отсутствует право оспаривания протокола общего собрания, к тому же, ей пропущен срок исковой давности. В связи с указанным просил отказать Семаковой Г.М. в иске в полном объёме.

Ответчик Барсукова Г.М. иск не признала, представила письменные возражения, а также пояснила, что ранее Семакова Г.М. была председателем Совета дома, однако жильцы выразили ей недоверие, вследствие чего её переизбрали. Со дня исключения истца из членов совета дома между ними сложились неприязненные отношения, у истца к ней имеются претензии, в связи с чем происходят конфликты. О проведённом собрании истец достоверно знала, поскольку принимала в нём непосредственное участие, собственноручно заполняла бюллетень, о принятых решениях также была осведомлена. Когда она, Барсукова Г.М., стала председателем совета дома, Семакова Г.М. обещала ей всячески помогать, что и делала сначала. Бюллетени по оспариваемому собранию печатала непосредственно Семакова Г.М., следовательно, она не могла не знать о том, что в них изложено, а попытка переложить ответственность на Смирнову Е.П. свидетельствует о непорядочности, поскольку та умерла и естественно, дать пояснения не может. Как председатель совета дома от управляющей компании она получает денежные средства, согласно протоколу от {Дата изъята}. Данные средства аккумулируются на её счёте в банке, деньги она тратит на нужды дома, в частности, ей были закуплены и поменяны почтовые ящики в доме, построена скамейка. На выполнение всех работ имеются документы, на себя лично, как председателя, она денежные средства не тратит. Также отметила, что Семакова Г.М. присутствовала на общем собрании собственников {Дата изъята}, внимательно изучала договор управления с ООО УК «Промус», делала к нему поправки, однако в суд об оспаривании п.1.9 договора, закрепляющего правомочность начисления плат, которые она сейчас оспаривает, не обращалась. Полагает поведение истца в сложившейся ситуации недобросовестным, считает её лицом, злоупотребляющим своими правами.

Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, своевременно и надлежаще уведомлённого о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Общее собрание, результаты которого оспариваются в настоящем деле, имели место в {Дата изъята}, следовательно, судом подлежат применению действовавшие на указанную дату положения законодательства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания недействительным решения собрания.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогичные положения закреплены в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109).

В силу п.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Недействительным решение собрания может быть признано, согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Основания для признания решения общего собрания ничтожным закреплены в ст. 181.5 ГК РФ и данный перечень является исчерпывающим. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статья 47 ЖК РФ предусматривала проведение общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования (опросным путём) и очно – заочного голосования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление жилым домом {Адрес изъят} осуществляет ООО «УК «Промус», что подтверждается договором управления от {Дата изъята}. До указанного периода управление домом осуществляло ООО «УК Ленинского района».

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в доме в очно - заочной форме было проведено собрание собственников жилых и нежилых помещений. Инициатор проведения собрания - Барсукова Г.М., она же председатель собрания, секретарь Смирнова Е.П. На повестку дня было поставлено 10 вопросов, в том числе вопрос под №6 - включить в платёжные квитанции собственников жилых и нежилых помещений МКД пункт «Расходы Совета МКД» в размере 0,50 рублей за квадратный метр для оплаты накладных расходов. Сумму 0,50 рублей не включать в услуги «РИЦ КО», налоги и обязательные платежи.

По названному вопросу было принято решение: «Собственники жилых и нежилых помещений МКД поручают управляющей компании от нашего имени и за наш счёт осуществлять в отдельной строке ЕПД начисление целевых средств - накладные «Расходы совета МКД» в размере 0,50 рублей за квадратный метр общей площади помещений, находящихся в собственности и осуществлять ежемесячные выплаты председателю Совета МКД в размере фактически поступивших средств по данной статье. Указанные целевые средства в размере 0,50 рублей с {Дата изъята} не включать в услуги АО «РМЦ КО», налоги и обязательные платежи».

За принятие указанного решения проголосовало 83,2% собственников, 10,3% высказались против и 6,5% воздержались.

Согласно оригиналу и копии бюллетеня для голосования собственник квартиры {Номер изъят}Семакова Г.М. голосовала за принятие данного решения.

Заявляя требования о признании решения в указанной части ничтожным, истец мотивировала тем, что в бюллетене приведена иная формулировка, которая изложена следующим образом: собственники жилых и нежилых помещений МКД поручают ООО «УК Ленинского района» от их имени и за их счёт осуществлять ежемесячные выплаты председателю МКД в размере 0,50 рублей за квадратный метр и включить в общую платёжную квитанцию в виде отдельной строки «Расходы Совета МКД» для оплаты накладных расходов.

Таким образом, по мнению истца, на совершение названных действий они уполномочили только ООО «УК Ленинского района», тогда как в настоящее время начисление и сбор денежных средств производит ответчик - ООО УК «Промус» без соответствующего решения собственников.

В свою очередь, ответчик и представитель ответчика поясняли, что данное решение применимо и в настоящее время, поскольку нашло закрепление в протоколе общего собрания собственников МКД от {Дата изъята}{Номер изъят}.

Как следует из названного протокола, вопросом под {Номер изъят} повестки общего собрания значилось принятие решения о заключении договора с ООО УК «Промус» и об утверждении условий договора управления с ООО УК «Промус». По данному вопросу было принято решение: «утвердить условия договора управления между ООО УК «Промус» и собственниками МКД в предлагаемой редакции, собственникам заключить договор управления с ООО УК «Промус».

На основании решения общего собрания от {Дата изъята} между ООО УК «Промус» и собственниками МКД по {Адрес изъят}{Дата изъята} был заключен договор управления (начало действия с {Дата изъята}), по условиям которого собственники поручили, а УК приняла обязательство в течение определённого срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом. В силу п.1.9 договора на управляющую компанию возложены дополнительные обязанности, в частности, УК в интересах и по поручению собственников жилых и нежилых помещений МКД, на основании решения общего собрания о выплате денежных средств председателю и/или членам совета дома, начисляет и выставляет к уплате в платёжных документах собственникам (нанимателям)/потребителям помещений в МКД целевой взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета МКД в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно п.4.2 договора управления управляющая компания в отдельной строке ЕПД предъявляет собственникам жилых и нежилых помещений МКД целевые расходы - «накладные расходы совета МКД», выплачиваемые председателю МКД. На дату заключения настоящего договора собственниками принято решение о начислении ежемесячных целевых взносов в размере 0,50 рублей с квадратного метра общей площади жилых и нежилых помещений.

Таким образом, очевидно, что собственники жилых и нежилых помещений в МКД подтвердили вновь избранной управляющей компании ранее принятое решение на начисление и выставление целевого сбора. Протокол от {Дата изъята} является действующим, недействительным либо ничтожным в установленном законом порядке не признан, фактически решение по вопросу {Номер изъят}, изложенное в оспариваемом протоколе, подтверждено решением собрания от {Дата изъята}, что не позволяет признать его недействительным.

Анализируя представленные и исследованные доказательства в совокупности с вышеприведёнными нормами права, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Семаковой Г.М. иска.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что об оспариваемом протоколе, принятом под {Номер изъят} решении от {Дата изъята}, ей стало известно только в {Дата изъята} и находит заслуживающей внимания позицию стороны ответчика о пропуске истцом срока по обращению в суд по оспариванию протокола собрания. Истец принимала непосредственное участие в собрании собственников, голосовала за принятие решения, сведений о том, что её волеизъявление было иным и в бюллетене содержится ошибка, Семаковой Г.М. не заявлялось. В платёжных документах, которые ей регулярно оплачиваются, отдельной строкой выделена графа «вознаграждение председателя», тариф 0,50. Указанное подтверждает, что с момента перехода МКД под управление ООО УК «Промус» она знала о производимых начислениях, выполняла обязательства по их уплате. Таким образом, очевидно, что с настоящим иском истец обратилась со значительным пропуском срока оспаривания решения, при этом ходатайств о его восстановлении с приведением уважительности причин пропуска не представила. Указанное является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца, что протокол от {Дата изъята} был сдан в ГЖИ без обязательных приложений в рассматриваемом случае правового значения не имеет, к тому же, следует отметит, приложения к протоколу - оригиналы бюллетеней - хранились у Семаковой Г.М. дома, и были переданы ей суду при рассмотрении дела, что также подтверждает своевременность ознакомления истца с ними, в том числе с графами, какие вопросы и в какой формулировке были поставлены на разрешение и какие решения, в какой формулировке, были приняты.

Наличие кворума, процедура проведения собрания истцом не оспаривались, как и иные принятые на собрании решения, в том числе, избрание её в совет дома, в связи с чем суд приходит к убеждению, что принятие решения по вопросу с незначительными по сравнению с повесткой дня расхождением в формулировке, но одинаковым смыслом и содержанием, не свидетельствует о существенном нарушении требований закона и не ставит под сомнение законность принятого решения. К тому же, как указывал суд, Семакова Г.М. принимала непосредственное участие в голосовании и проголосовала за принятие решения в той формулировке, что изложена в бюллетене.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца и признании решения собрания, изложенного в п.6 ничтожным, не имеется, как и не имеется оснований полагать незаконность действий ООО УК «Промус» в выставлении отдельной строкой в платёжном документе «Вознаграждение председателя». Как указывалось судом ранее, протокол общего собрания, закрепивший данное право, не оспорен, уточнение, представленное истцом {Дата изъята} в указанной части судом принято не было, поскольку для оспаривания протокола общего собрания, не являющегося предметом настоящего спора, также следует соблюсти установленную законом процедуру, в том числе, уведомление собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд.

В связи с указанным отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчёт и исключить из платёжного документа суммы по вышеприведённой графе. Требования истца о возложении на ответчика обязанности взыскать с председателя Барсуковой Г.М. денежные средства, не основаны на нормах закона, и как следствие удовлетворены быть не могут. Юридическое лицо, обладающее правоспособностью, самостоятельно решает, кем и в каком объёме нарушено его право и какие меры следует предпринять для защиты нарушенного права.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для его удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семаковой Г. М. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина

Решение29.09.2022