Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, третье лицо: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Кривчикова А.А., о взыскании денежных средств, истребовании вещей из незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к ФИО6 и ФИО3 о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 248 200 рублей, возложив на ответчиков все судебные расходы в виде оплаты госпошлины и расходы по оплате услуг адвоката, а также об истребовании из неправомерного владения ФИО6 пенсионной карты и паспорта РФ на имя ФИО8, Свидетельство о праве собственности на квартиру, Свидетельство о его смерти и комплект ключей от <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО8. Единственным наследником первой очереди является ФИО5 (до брака ФИО9) ФИО5. Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Кривчикова А.А. заведено ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде денежных вкладов в банке РНКБ и 1-комнатной <адрес> по <адрес>.

После смерти наследодателя ФИО8, по мнению истца, ФИО6, совместно с ФИО3 (не будучи ни наследниками, ни родственниками умершего) посредством взлома квартиры ФИО8, проникли в квартиру и похитили ценности, деньги, пенсионную карту и паспорт гр-на РФ на имя ФИО8, правоустанавливающие документы и ключи на <адрес> в <адрес>. Затем с пенсионного счета ФИО8 в банке РНКБ ответчики похитили все денежные средства, снимая их частями в разных банкоматах города, которые расположены в непосредственной близости от места жительства ФИО10: ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей (<адрес> магазин «Яблоко»), ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 рублей (<адрес> клиника «Генезис»), а всего 248 200 рублей.

Ответчики в своих возражениях указывают, что заявление о принятии наследства кроме истца подал также брат покойного ФИО7. На время рассмотрения данного иска, нотариусом ФИО11 не выдавались свидетельства о вступлении в наследство. Наследственное дело приостановлено в связи с судебными спорами, имеющимися на рассмотрении судов г. Симферополя между наследниками.

ФИО5 не получала свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, нотариусом не выдавались отказы на выдачу такого свидетельства, в связи с чем ее доводы о праве на эти вклады - являются ничтожными. Также в суде не ставится вопрос о признании права на денежные вклады.

Ответчики в своих пояснениях и возражениях суду указывают, что денежные средства с карт покойного ими не снимались, а документы на квартиру истребуемые истцом у них отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Кривчикова А.А..

Истцом изменены исковые требования и на момент рассмотрения составили: взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО7 солидарно денежные средства в размере 248 200 рублей, возложив на ответчиков все судебные расходы; истребовать из неправомерного владения ФИО6 и ФИО7: паспорт на имя гражданина РФ ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированного в <адрес>; Свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное согласно распоряжению органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ серия №; запись акта о смерти №, выданное № отделом регистрации смерти г.Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Минюста Республики Крым; комплект ключей от <адрес> в <адрес>; пенсионную карту на имя ФИО8 открытую в Российском национальном коммерческом банке (РНКБ) ПАО. В случае неисполнения ответчиками настоящего судебного решения в месячный срок после вступления решения в законную силу - присудить в пользу истца денежную сумму в виде штрафа (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый последующий месяц просрочки исполнения судебного решения (в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Частью 1 ст.1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статья 1162 ГК РФ, указывает, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8. Дочь умершего - ФИО5 (до брака ФИО9) ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Кривчикова А.А. заведено ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО5, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

С учетом изложенного, ФИО5, принявшая наследство, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 названного выше Постановления Пленума 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводились мероприятия на установление круга общения гр. ФИО8, в ходе которых была установлена гр. ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая при опросе указала, что она длительное время знакома с гр. ФИО8 и с ДД.ММ.ГГГГ г. ухаживала за ним, так как он был хронически больной. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. гр. ФИО8 дал гр. ФИО3 свою банковскую карту вместе с пин-кодом от нее и сообщил ей, что на данной карте имеются денежные средства и что в случае его смерти он хочет, чтобы гр. ФИО3 потратила данные денежные средства на его похороны. Так после смерти гр. ФИО8, гр. ФИО3 обратилась к гр. ФИО2 и гр. ФИО5 с просьбой об организации похорон гр. ФИО8, однако гр. ФИО2 и её дочь гр. ФИО5 отказались помогать в организации похорон гр. ФИО8 Все денежные расходы на организацию похорон гр. ФИО8 взяла на себя гр. ФИО3, в том числе и расходы на организацию поминок. После этого в ДД.ММ.ГГГГ г. гр. ФИО3 сняла с банковской карты гр. ФИО8 248 000 рублей несколькими транзакциями в банкоматах находящихся на <адрес> и <адрес>. Также со слов гр. ФИО3 стало известно, что она отказывается возвращать данные денежные средства гр. ФИО2, а вернет их только законному наследнику гр. ФИО8, который будет известен спустя полгода после смерти последнего, а именно в ДД.ММ.ГГГГ г. Также, ФИО10 подтвердила, что все документы она передала родному брату умершего, т.к. он тоже решил предъявить свои права на наследство, а денежные средства она снимала для оплаты похорон, т.к. ФИО8 разрешил ей это делать при жизни.

В своих письменных пояснениях, адресованных суду ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22.30 ей позвонили и представились уголовным розыском полиции, требуя встречи, в это время она находилась дома у своего брата в Симеизе. При встрече полицейский объяснил, что написано заявление по факту кражи денег из пенсионной карты покойного ФИО8 Также пояснили, что пояснение необходимо для отказа в возбуждении уголовного дела и убедили, что оснований в возбуждении уголовного дела нет, и даже если взяла эти деньги, то не грозит уголовное преследование.

Как указывает ФИО3, она испугалась и оклеветала себя, признав, что сняла эти деньги и потратила их на похороны ФИО8

ФИО3 утверждает, что не снимала деньги с карты ФИО8, также их не снимала ФИО10, карты у неё не было, и пин-кода от карты не знает, похоронами занималась лично при поддержке Гогунской, потратив при этом свои личные сбережения. У кого находится пенсионная карта покойного - не знает, как и не знает, кто мог снять деньги с этой карты. Также отсутствуют документы на наследственную недвижимость ФИО9, документы не видела, и у кого они находятся не знает.

ФИО10 в своих письменных пояснениях указала, что приложенные истцом пояснения данные в полиции не могут быть приняты судом в качестве основных доказательств, так как опровергаются ею и иными ответчиками, они не являются преюдициальными в понимании ст. 61 ГПК РФ и не освобождают истца доказывания своей правовой позиции. Иных доказательств причастности ФИО10 к снятию денег истцом не прилагается.

При этом судом приглашались непосредственно ответчики для дачи пояснений в судебное заседание, однако они не явились, в связи с чем, допросить в судебном заседании ФИО3, ФИО10, а также ФИО7 не представилось возможным.

При опросах органами предварительного расследования ФИО3 давала пояснения о признании факта снятия денежных средств с пенсионного счета наследодателя ФИО8, и не заявляла о том, что сотрудниками полиции оказывалось давление, и что она оклеветала себя. Данные заявления даны в виде письменных пояснений, представленных через представителя ФИО10 и ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения с жалобами от ФИО10 и ФИО3 на действия сотрудников правоохранительных органов, а также на принятые в ходе проверок постановления и на применение методов проведения проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, не представлено.

Исследовав перечисленные выше доказательства в их совокупности, суд не принимает во внимание доводы ответчиков, изложенные в письменных пояснениях ввиду следующего.

Из акта осмотра места происшествия и объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлённого по факту смерти ФИО8, следует, что ключи от квартиры в <адрес><адрес> находятся на сохранении у ФИО10, о чем указано непосредственно ею. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. содержится информация о том, что документы на квартиру ФИО10 передала брату умершего ФИО7, который проживал в <адрес> В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО7 обратился с иском в Центральный районный суд о признании наследника недостойным, в котором указал, что он проживает по адресу <адрес><адрес>, и оказывал уход умершему брату на протяжении многих лет. Также правоохранительными органами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО3 сняла с банковской карты гр. ФИО8 248 000 рублей несколькими транзакциями в банкоматах находящихся на <адрес> и <адрес>. Со слов гр. ФИО3, она отказывается возвращать данные денежные средства гр. ФИО2, а вернет их только законному наследнику гр. ФИО8, который будет известен спустя полгода после смерти последнего, а именно в ДД.ММ.ГГГГ г. Также, ФИО10 подтвердила, что все документы она передала родному брату умершего, т.к. он тоже решил предъявить свои права на наследство.

Документы паспорт на имя гражданина РФ ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированного в <адрес>; Свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное согласно распоряжению органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ серия №; запись акта о смерти №, выданное № отделом регистрации смерти г.Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Минюста Республики Крым; комплект ключей от <адрес> в <адрес>; пенсионную карту на имя ФИО8 открытую в Российском национальном коммерческом банке (РНКБ) ПАО находятся в незаконном владении ФИО6 и ФИО7, т.к. на момент осуществления проверки по факту смерти ФИО8 ключи от квартиры <адрес><адрес> находились у ФИО10, а ФИО7 проживал в указанной квартире, т.е. имели доступ к перечисленным документам и ключам от квартиры.

Поскольку ответчики отрицают наличие перечисленных документов и вещей во владении, а материалы дела свидетельствуют об обратном, суд считает возможным удовлетворить требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно выписке по счету банковской карты банка РНКБ, открытого на имя ФИО8, выданы после смерти ФИО8 наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 рублей, а всего 248 200 рублей.

Исследовав установленные выше обстоятельства, представленные доказательства, письменные пояснения, отказные материалы, а также объяснения лиц, имеющиеся в отказных материалах (объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришёл к выводу, что денежные средства были сняты ФИО3 с карточного счета ФИО8 в сумме 248 200 рублей. Достаточных доказательств о получении ФИО10 денежных средств, ранее хранившихся банковской карте ФИО8, которые были сняты ФИО3, не представлено.

По смыслу ст. 196 ГПК РФ случае ненадлежащего указания истцом предмета заявленных требований, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 248 200 рублей подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 ГК РФ, а требование о взыскании указанных средств с ФИО10 (солидарно) не подлежит удовлетворению, т.к. судом не установлено неосновательное обогащение ФИО10

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или добросовестного поведения.

Руководствуясь указанными принципами, суд считает возможным взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по стечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382 рублей.

Как усматривается из материалов искового заявления, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска, ФИО5 уплатила государственную пошлину в размере 5682 рублей.

В соответствии с ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного в пользу ФИО5 из бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым подлежит взысканию излишне уплаченная пошлина в размере 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, третье лицо: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Кривчикова А.А., о взыскании денежных средств, истребовании вещей из незаконного владения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 248 200 рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО7:

- паспорт на имя гражданина РФ ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированного в <адрес><адрес>;

- свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное согласно распоряжению органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ серия №;

- запись акта о смерти №, выданное № отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Минюста Республики Крым;

- комплект ключей от <адрес> в <адрес>;

- пенсионную карту на имя ФИО8 открытую в Российском национальном коммерческом банке (РНКБ) ПАО.

В случае неисполнения ответчиками настоящего судебного решения в течение месяца после вступления решения в законную силу – взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 за каждый день просрочки 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать из бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в пользу ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021 года.

Судья А.С. Цыкуренко