г. Сочи
(дата)
Судья Центрального районного суда г. Сочи Слука В.А.,
при секретаре судебного заседания Марабян Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васина В.В. к Турову Г.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежной суммы,
установил:
Васин В.В. обратился в суд с иском к Турову Г.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежной суммы.
Мотивировал свои требования тем, что между ним и ответчиком (дата) заключен договор строительного подряда, в соответствиями с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению следующих строительно-монтажных работ: устройство легкого фундамента 9 тумб, обвязка швеллером, монтаж каркасного дома площадью 56 кв. м., высота 2,7 метра, кровля, мансарда, без отделки, вышка под бак, подпора под старую кровлю, обшивки стен сайдингом снаружи, установка окон, установка дверей, устройство пола из OSB плиты, паро, гидроизоляция кровли и стен, утепление всех полостей стен, перегородок, потолка.
Стоимость указанных работ, в соответствии с условиями договора составляет (сумма).
Им в соответствии с п. 8 договора выполнены обязательства по оплате стоимости работ подрядчика в размере (сумма) - 1-й этап оплаты.
Срок окончания работ по условиям договора (дата).
На момент окончания указанного срока ответчиком выполнены только работы по устройству подпорной стены, работы проведены ответчиком не в полном объеме, с нарушением СНиП, подлежат демонтажу, поскольку продолжение строительства и последующая эксплуатация сооружения может создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ему полученную сумму по договору, однако ответчик на его требования не реагирует.
В судебном заседании истец и его представитель Быкова Л.В., исковые требования поддержали, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Турова Г.В. Войтенко В.С. исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав доводы и пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
п.3 ст.10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.
Согласно договора строительного подряда от 28 мая 2010 года заключенного между Васиным В.В. - заказчик, и Туровым Г.В. - подрядчик, начало работ 01.06.2010 года, окончание 31.07.2010 года, стоимость поручаемых работ подрядчику согласно п. 9 составляет (сумма), оплата производится поэтапно: 1-й этап (сумма), 2-й этап (сумма) - кровля, 3-й этап (сумма) - обшивка, 4-й этап по окончании работ (сумма).
В соответствии с п. 9 договора строительного подряда, указан объем работ по строительству, который является неотъемлемой частью данного договора: устройство 9 тумб из бетона, обвязка фундамента швеллером и изоляция цоколя, монтаж каркасного дома площадью 56 кв. м., высота 2,7 метра, кровля включает мансардный этаж без отделки, вышка под бак, подпора под старую кровлю, обшивки стен (м) сайдингом снаружи, установка окон, установка дверей, пол из OSB плиты, паро и гидроизоляция кровли и стен, утепление всех полостей стен, перегородок, потолка.
Согласно расписке от 28.05.2010 года Туров Г.В. поучил предоплату согласно договора (сумма).
Как пояснил в судебном заседании истец и его представитель ответчиком на сегодняшний день возведена подпорная стена не надлежащего качества, из объема работ по строительству указанного в договоре ответчик изготовил только три бетонные тумбы.
Ответчик Туров Г.В. пояснил суду, что в ненадлежащем качестве подпорной стены виноват сам истец, так как в отсутствие Турова Г.В. им применялась не соответствующая бетонная смесь.
В соответствии с ч.3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Статьей 739 ГК РФ определены права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
Данная статья распространяет ряд норм, регулирующих розничную куплю-продажу, на договор бытового подряда. Это нормы о последствиях продажи товара ненадлежащего качества (ст. 503 ГК), о расчетах между сторонами при замене товара, уменьшении цены и возврате товара ненадлежащего качества (ст. 504 ГК) и об исполнении обязательства в натуре (ст. 505 ГК). Надо иметь в виду, что указанные нормы применяются к бытовому подряду с учетом его особенностей. Вместе с тем ст. 505 ГК в полной мере применяется как к розничной купле-продаже, так и к бытовому подряду. В ней воплощается принцип реального исполнения обязательства, последовательно проводимого в законодательстве о защите прав потребителей.
Статьей 503 ГК РФ определены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Таким образом в судебном заседании установлено, что выполненные ответчиком работы, то есть возведение опорной стены не были оговорены договором строительного подряда и данная подпорная стена не является предметом договора строительного подряда от 28 мая 2010 года заключенного между Васиным В.В. и Туровым Г.В..
Из объема работ по строительству указанного в договоре подряда от 28 мая 2010 года ответчик изготовил только три бетонные тумбы, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, в остальной части договор строительного подряда от 28 мая 2010 года им не исполнен, суд полагает возможным разъяснить ответчику, что он вправе обратится с исковым заявлением к Васину В.В. о взыскании с него стоимости трех возведенных бетонных тумб.
Учитывая установленные в судебном заседании, вышеизложенные фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, суд считает, что исковые требования Васина В.В. законны и обоснованны в части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Васина В.В. к Турову Г.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с Турова Г.В. в пользу Васина В.В.(сумма).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено (дата).
в законную силу не вступило