Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ - Калининградморнефть» об установлении сервитута, встречному иску ООО «ЛУКОЙЛ - Калининградморнефть» к ФИО1 об установлении платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть», мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости (здание теплового пункта, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), реконструкцию которого намерен осуществить истец. Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, которые прилегают непосредственно к земельному участку истца, полностью отсекая земельный участок истца от дороги и, соответственно, от подъездных путей, лишая истца возможности прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. С других сторон земельный участок истца окружен земельными участками троллейбусного депо с кадастровыми номерами: №, №. При этом на земельном участке с кадастровым номером № на границе общей с границей земельного участка истца располагается здание, а на земельном участке с кадастровым номером № на границе общей с границей земельного участка истца располагается свалка. Проход, проезд через данные земельные участки невозможен. Проход, проезд к земельному участку и зданию истца возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на праве собственности ООО «Лукойл-КМН». Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ответчику, были образованы в результате размежевания ответчиком земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № до предоставления в собственность ответчику являлся землёй общего пользования, находящейся в муниципальной собственности, и является пролегающий вдоль всего земельного участка истца заасфальтированной частью дороги - проезда к земельным участкам. До предоставления в собственность ответчику земельного участка с кадастровым номером № истец пользовался указанным земельным участком для прохода, проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и зданию в силу ст.262 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. После предоставления администрацией ГО «Город Калининград» в собственность ООО «Лукойл-КМН» земельного участка с кадастровым номером № с нарушением прав истца, истец был лишен права пользования принадлежащими ему земельным участком и зданием, поскольку в результате предоставления в собственность указанного земельного участка без установления обременения в форме сервитута для прохода, проезда к земельному участку собственника смежного участка (истца), истец был лишен каких-либо путей прохода, проезда к своей собственности, тем самым был лишён права пользования распоряжения принадлежащей ему собственностью. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его значением, не используя земельный участок ответчика. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Комитет архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» за выдачей разрешения на строительство объекта «Реконструкция бывшего здания теплового пункта под торгово-складское здание» по адресу <адрес>, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, истцу было отказано из-за отсутствия обоснования схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний подъезд к объекту капитального строительства, поскольку въезд и выезд на земельный участок осуществляется по смежному земельному участку с кадастровым номером №, обременение для проезда по смежному участку отсутствует. Поскольку на границе земельного участка ответчика с кадастровым номером № распложены въездные/выездные ворота земельного участка истца, а также в связи с тем, что он изначально был сформирован ответчиком с целью разрешения вопроса прохода, проезда истца к принадлежащим ему земельному участку и зданию - вопрос установления сервитута ставился в досудебном порядке и ставится в настоящем исковом заявлении именно для прохода, проезда через земельный участок ответчика с кадастровым номером №. Истец неоднократно предлагал ответчику разные варианты разрешения сложившейся ситуации: выкуп земельного участка, мена участками и, в том числе, неоднократно - установление сервитута (предоставление права ограниченного пользования) на земельный участок для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку и зданию. Тем не менее, ответчик постоянно тянул время и предлагал либо необоснованно высокую цену выкупа, либо краткосрочную аренду участка (что не давало уверенности истцу в её дальнейшем продлении), либо долгосрочную аренду - не указывая её условия, что давало ответчику возможность дальнейшего затягивания, поскольку на каждый ответ ответчик затрачивал установленные им внутренние сроки рассмотрения не менее месяца. Тем самым, за период более, чем 2 года, соглашение об установлении сервитута между истцом и ответчиком достигнуто не было. Ссылаясь на ст.ст.209, 304, 274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, ст. 27 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просит установить истцу право постоянного ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м, принадлежащим ответчику, путем установления в пользу истца постоянного частного сервитута в целях прохода, проезда через земельный участок ответчика (том 1 л.д. 3-5).

ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Спорный земельный участок был образован в результате разделения земельного участка с КН №, который был приобретен ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» от 03.06.2004 № 8-4/876. Ответчиком ФИО1 заявлены исковые требования, в соответствии с которыми он просит установить в отношении указанного спорного земельного участка в свою пользу постоянный частный сервитут в целях прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку КН №. Установление сервитута приведет к невозможности использования обществом принадлежащего ему земельного участка согласно его целевому назначению: «под строительство и эксплуатацию пункта инструментального контроля и технического обслуживания транспортных средств».

С учетом уточнений просит установить для ФИО1, а в случае смены собственника – для иного собственника земельного участка - соразмерную плату за пользование спорным земельным участком, принадлежащим ООО «ЛУКОЙЛ-КМН», (сервитут) исходя из площади обремененного участка ххх кв.м. в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также НДС по установленным ставкам, установить срок внесения в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» оплаты за ограниченное пользование принадлежащим обществу земельным участком в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также НДС по установленным ставкам, ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца, установить ежегодную индексацию соразмерной платы за ограниченное пользование принадлежащим ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» земельным участком с КН № (сервитут) на уровень инфляции, установленный нормативными актами, а также в случае изменения земельного налога на сумму, превышающую изменение уровня инфляции, увеличивать соразмерную плату за ограниченное использование земельным участком (сервитут) на величину изменения земельного налога, превышающую уровень инфляции, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 61-63, 152-154).

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик изменил свои намерения в части предоставления для разрешения вопроса прохода/проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку всего земельного участка с КН №, общей площадью ххх кв.м, который, как утверждал ответчик, был специально им сформирован для решения вопроса о проходе/проезде, а также, в связи с тем, что заявленная ответчиком ширина проезда 3,5 м не соответствует нормами требованиям действующего законодательства РФ, возникла необходимость уточнить первоначально заявленные исковые требования, в связи с чем он обратился в МП «Центр Геодезии» городского округа «Город Калининград» для выполнения схемы расположения границ части земельного участка с КН № для организации прохода/проезда (сервитута) к земельному участку с КН № с соблюдением норм и требований (действующего законодательства РФ в части ширины пожарного проезда не менее 6 м и понес дополнительные судебные издержки по оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым, на момент подачи настоящего заявления общий размер судебных издержек составил <данные изъяты>, рубля, где: <данные изъяты> рублей государственная пошлина, <данные изъяты> рубля стоимость изготовления инженерно-топографического плана, <данные изъяты> рублей стоимость оценки <данные изъяты> рублей стоимость разработки схемы расположения части земельного участка. С учетом уточнения просит установить право постоянного ограниченного пользования частью соседнего земельного участка с КН № по адресу: <адрес> в размере хх кв.м в границах согласно выполненной МП «Городской центр геодезии» схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории от 12.12.2012 года, путём установления в пользу собственника земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, постоянного частного сервитута в целях прохода/проезда через земельный участок с КН №, взыскать с ответчика ООО «Лукойл-КМН» в пользу истца судебные расходы в размере 9 293,00 рублей.

Также, возражая против встречных требований, просит установить плату за сервитут (пользование частью земельного участка с № площадью хх кв.м.) на основании отчёта об оценке НЦ «Балтэкспертиза» № Н-2054-2016 от 31.10.2016 года в размере <данные изъяты> рублей в месяц с ежемесячной оплатой до 30 числа текущего месяца, (том 1 л.д. 230-232).

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, возражала против встречного искового заявления в части размера платы за сервитут, представила в суд возражения на встречное исковое заявление (том 1 л.д. 188-192). Указала, что истец имеет объект, а именно здание теплового пункта. ФИО1 желает провести реконструкцию в торгово-складское помещение, но не имеет возможности в получении разрешения, в связи с отсутствием проезда через участок ответчика. Просила установить сервитут на часть земельного участка на 64 квадратных метров. Пожарные проезды должны быть обеспечены ответчиком, так как должны быть соблюдены требования по ширине проезда. Ответчик должен был предположить, что проезд со смежного участка будет необходим. По требованиям законодательства ширина должна быть не менее 6 метров вдоль фасадов зданий. Основным видом деятельности истца является торговля, и установление сервитута необходимо истцу для осуществления предпринимательской деятельности. Ширина проезда порядка 6 метров, с учетом тротуара проектируемая 7 метров.

Представитель ответчика-истца ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала в полном объеме встречное исковое заявление с учетом уточнения, а также письменные возражения на исковое заявления ФИО1 (том 1л.д. 156-159, том 2 л.д. 3-8). Указала, что изначально хотели предоставить участок хх кв.м в аренду, но ФИО1 отказался. В соответствии с нормами земельного и гражданского законодательства сервитут устанавливается таким образом, чтобы собственнику участка было максимально необременительно. Настаивает на установлении ширины проезда 3,5 метра. Считает, что ФИО1 злоупотребляет правом, так как он пожарный проезд 6 метров может обустроить на своем земельном участке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 1, 3 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и здание теплового пункта, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от 28.04.2011 г. (том 1 л.д. 6-7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 15.10.2014 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть», на основании договора купли-продажи № 8-4/876 от 03.06.2004 г. (том 1, л.д. 64).

Указанные участки являются смежными, что подтверждается схемой расположения земельных участков и не оспаривается сторонами.

Принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок не имеет смежных границ с землями общего пользования и соответственно непосредственного доступа к объектам транспортной инфраструктуры.

Как установлено судом, согласно Распоряжению № 1136-р от 09 марта 2004 г. ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений, находящий по адресу: <адрес>, под строительство и эксплуатацию пункта инструментального контроля и технического обслуживания транспортных средств, на основании договора купли-продажи № 8-4/876 от 03.06.2004 г. Впоследствии, ООО«ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером №, с выделением из него части земельного участка площадью хх кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

14.05.2014 г. ФИО1 в адрес генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» направил заявление о выполнении кадастровых работ, оформлении сервитут под проезд на земельном участке кадастровый № по адресу <адрес>.

В ответе № 22-3720-1 от 20.06.2014 г. ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» на вышеуказанное заявление ФИО1 предложено выкупить в собственность часть земельного участка с кадастровым номером № площадью ххх кв.м.

Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» направило в адрес ФИО1, подписанный с их стороны договор аренды № 15G0096 для его подписания.

Из договора аренды № 15G0096 следует, что ООО«ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» «Арендодатель», с одной стороны, и гражданин ФИО1 «Арендатор», с другой стороны заключают договор аренды о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется принять объект аренды, осуществлять владение и пользование, и уплачивать арендную плату. Согласно п.3.1. указанного договора, арендная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, НДС 18% - <данные изъяты> рублей, всего с НДС- <данные изъяты> рублей ( том 1, л.д. 15-20).

Из ответа ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» № 61-4008-3 от 20.07.2015 г. на обращение ФИО1 от 06.07.2015 г. относительно предоставления в долгосрочную аренду с правом выкупа земельного участка с кадастровым номером №, сообщают, что данный земельный участок размежеван и снят с кадастрового учета, право собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» зарегистрировано на вновь образованные участки. Указывают также, что 22.05.2015 г. ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» направило в адрес ФИО1 договор аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № для организации прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № (том 1, л.д. 25).

05.04.2016 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» обращение об организации подъезда к принадлежащему ему земельному участку, указав варианты разрешения ситуации, в виде установления сервитута на земельный участок для организации проезда к земельному участку №, о выкупе у ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» земельного участка с кадастровым номером №, о размежевании земельного участка с кадастровым номером № и образовании земельных участков, один из которых будет иметь площадь хх кв.м.

В ответе ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» № 61-1795-1 от 12.04.2016 г., на выше указанное обращение, сообщено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» не заинтересовано ни в одном из предложенных вариантов отчуждения/обременения вышеупомянутого земельного участка.

В обращении от 18.05.2016 г. ФИО1 предложил ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» заключить краткосрочный (срок не более 3 месяцев) договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, содержащий обязательное условие о выкупе земельного участка «Арендатора» по окончанию срока аренды.

Как следует из ответа ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» № 61-3042-1 от 20.06.2016 г. на вышеуказанное обращение, относительно организации прохода/проезда по принадлежащему ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» земельному участку с кадастровым номером №, ФИО1 предложено рассмотреть вариант долгосрочной аренды указанного земельного участка.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Согласно отказу в выдаче разрешения на строительство № 164-7/угр-30 от 25.02.2016 г., комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» рассмотрен запрос ФИО1 о выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция бывшего здания теплового пункта под торгово-складское здание» по адресу <адрес>, и по результатам проверки установлено несоответствие предоставленных документов требованиям ГПЗУ: в схеме планировочных организаций земельного участка отсутствует обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний подъезд к объекту капитального строительства. Въезд и выезд на земельный участок осуществляется по смежному земельному участку с кадастровым номером №, обременение для проезда по смежному земельному участку отсутствует (том 1 л.д. 28).

Из представленной проектной документации ООО «Центр комплексного проектирования» № 07/2017-ПЗУ, раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», следует, что участок под реконструкцию существующего здания под торгово-складское здание находится на <адрес> «а» в <адрес> в промышленной зоне. С западной и северной стороны от землеотвода расположена территория «ГОРТРАНСА». С восточной стороны участок ограничен существующим проездом промышленной зоны. Территория ограничена со всех сторон соответствующим ограждением. Въезд на территорию возможен с одной стороны по существующему проезду промышленной зоны с <адрес>. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, под проезд выделено 5,5 метров, тротуар 1,5 метра.

На основании вышеизложенного, довод истца ФИО1, что прямой проход и проезд к земельному участку и зданию истца возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими на праве собственности ООО «Лукойл-КМН», нашел свое подтверждение.

При этом из содержащихся в материалах дела топографических планов (том 1 л.д. 29, 163, 240) с очевидностью следует, что для доступа собственника земельного участка № к землям общего пользования оптимальной является организация сервитута через участок №, поскольку только через него возможен прямой и максимально короткий доступ к дороге общего пользования.

В соответствии с п. 2 Приложения 1 (обязательное) "Противопожарные требования" СНиП 2.07.01.89* « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993), при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 метров для зданий до 10 этажей включительно, и 8 - 10 метров для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно разделу 8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002), тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно- техническими и организационными мероприятиями, относится устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами или специальных.

В соответствии с "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин

Расстояние от нежилого здания на земельном участке ФИО1 до границы земельного участка составляет <данные изъяты> м, до проезжей части дороги общего пользования <данные изъяты> м (том 2 л.д. 9)..

Таким образом, площадь сервитута 64 кв.м. с шириной проезда 6 кв.м. соразмерна с шириной проезда, указанной в проектной документации на реконструкцию объекта 5,5 метров проезжая часть, тротуар 1,5 метра, а также отвечает требованиям противопожарной безопасности, и кроме того с учетом функционального назначения объекта после реконструкции «под торгово-складское здание», является очевидным, что по данному проезду будет осуществляться движение крупногабаритных транспортных средств, в связи с чем установление проезда меньшего размера негативно повлияет на их маневренность, и соответственно может повлечь создание аварийных ситуаций и иных угрожающих безопасности участников дорожного движения ситуаций.

Учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, подлежат удовлетворению требования истца в части установления для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №:7 постоянное право ограниченного пользования смежным участком (сервитута) с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, принадлежащим ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть», площадью 64 кв.м., со следующими координатами характерных точек границ:

№№ .	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.

В соответствии с п.5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из отчета ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» № Н-2054-2016 от 26.10.2016 г. об оценке рыночной стоимости соразмерной платы в виде ежегодных платежей за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (земли населенных пунктов- под строительство и эксплуатацию пункта инструментального контроля и технического обслуживания транспортных средств) площадью ххх кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, следует, что на основании представленной информации оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость соразмерной платы в виде ежегодных платежей за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (земли населенных пунктов - под строительство и эксплуатацию пункта инструментального контроля и технического обслуживания транспортных средств) площадью ххх кв.м. с кадастровым номером №, на дату оценке 26.10.2016 г. составляет: № рублей (том 1 л.д. 99-134).

Данный отчет является достаточно полным, мотивированным, содержит подробный анализ стоимости услуг на рынке вещных прав на недвижимое имущество, учитывает иные обязательства, которые несет собственник земельного участка, оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете сведений не имеется, составлен независимой специализированной организацией, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства соразмерной стоимости сервитута.

Поскольку стороны просят об установлении ежемесячной платы за сервитут, ее размер подлежит определению в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> рублей / 12 месяцев/ <данные изъяты> кв.м. х хх кв.м. =<данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом суд удовлетворяет частично и устанавливает ФИО1 ежемесячную плату за постоянное право ограниченного пользования смежным участком (сервитута) с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, принадлежащим ООО «Калининградморнефть», площадью 64 кв.м., в виде ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты не позднее 30 числа текущего месяца оплаты.

Оснований для включения в плату за сервитут НДС не имеется, поскольку, как указано выше, при расчете стоимости сервитута НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» учтены обязательства, которые несет собственник земельного участка

Также не имеется оснований для установления платы за сервитут решением суда иному собственнику в случае отчуждения ФИО1 земельного участка, ее последующей индексации с учетом уровня инфляции, увеличении ее размера в случае увеличения земельного налога, поскольку в соответствии положениями статей 11,12 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а защита от возможного нарушения права на будущее действующим законодательством не предусмотрена.

В случае возникновения объективных обстоятельств, в связи с которыми плата за сервитут должна быть изменена, собственник земельного участка вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями за защитой нарушенного права.

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходы на разработку схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление топографического плана земельного участка в размере ххх руб., поскольку данные расходы были необходимы для предъявления иска в суд и обоснования требований о размере земельного участка при уточнении исковых требований.

В свою очередь с ФИО1 по пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» в связи с удовлетворением требований об установлении платы за сервитут подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Поскольку расходы в размере <данные изъяты> рублей об оценке стоимости платы за сервитут были понесены ФИО1 как ответчиком при подготовке возражений на исковые требования, которые удовлетворены, они в силу вышеназванных норм ГПК РФ возмещению не подлежат.

Одновременно суд считает необходимым произвести взаимный зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ - Калининградморнефть» судебные расходы в размере 2707 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО1 для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № постоянное право ограниченного пользования смежным участком (сервитута) с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, принадлежащим ООО «ЛУКОЙЛ - Калининградморнефть», площадью хх кв.м., со следующими координатами характерных точек границ:

№№ .	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ - Калининградморнефть» удовлетворить частично.

Установить ФИО1 ежемесячную плату за постоянное право ограниченного пользования смежным участком (сервитута) с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, принадлежащим ООО «ЛУКОЙЛ - Калининградморнефть», площадью хх кв.м, в виде ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты не позднее 30 числа текущего месяца оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ - Калининградморнефть» отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ - Калининградморнефть» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3293 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ - Калининградморнефть» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Произвести взаимный зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ - Калининградморнефть» судебные расходы в размере 2707 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Согласовано

Судья Левченко Н.В.

Председатель суда Толмачева Н.Н.