Гражданский кодекс часть 1

8 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Дамбажамсоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата Кировским районным судом города Иркутска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» о взыскании задолженности по договору поручения, по встречному исковому заявлению Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» (далее - Общество) к ФИО1 о признании договора поручения незаключенным, взыскании денежных средств, было вынесено решение, в соответствии с которым с Общества были взысканы в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. Встречные исковые требования Общества удовлетворены в части признания договора от Дата незаключенным.

Действительно, ФИО1 оказывала юридическую помощь Обществу в период с Дата по Дата год, что подтверждается материалами гражданского дела №. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что квитанции, представленные Обществом, как доказательство оплаты помощи, оказанной ФИО1 в размере 1 144 000 рублей, не являются доказательствами по делу, так как не представляется возможным соотнести указанные квитанции и оказанные услуги ФИО1 по конкретным гражданским делам, соответственно, указанные квитанции не соответствует принципу допустимости и относимости доказательства.

Но, факт остается фактом, Обществом были внесены денежные средства ФИО1, которые ею были получены лично, в подтверждение полученных денежных средств оформлены приходные кассовые ордера, Обществу выданы соответствующие квитанции к ним.

На квитанциях стоит подпись ФИО1, как лица принявшего денежные средства и печать Некоммерческой организации «Адрес коллегия адвокатов Адрес».

Денежные средства в размере 1 144 000 рублей ответчиком были получены, но правовых оснований, в силу решения суда, вступившего в законную силу, для их получения у ФИО1 не возникло и по сей день.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов - это некоммерческая организация, основанная на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

За оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

На основании п. 6 чт. 25 ФЗ № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Нормативным правовым документом, регулирующим наличное денежное обращение в РФ и определяющими порядок ведения кассовых операций, является Положение Банка России от 12 октября 2011 года N° 373- П. Согласно Положению, прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам.

Таким образом, для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнить приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Необходимость вести кассовый учёт и кассовую книгу в адвокатских образованиях, в том числе и в коллегиях адвокатов, вытекает из следующего.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 НК РФ адвокаты обязаны по требованию налогового органа представлять книгу учёта доходов и расходов.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 31 НК РФ при непредставлении, необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определить налог расчётным путём.

На основании п. 2 ст. 23 и п. 16 ст. 22 ФЗ № 63-ФЗ коллегия адвокатов является налоговым агентом по доходам, которые получены адвокатами - членами коллегии в связи с осуществлением ими адвокатской деятельности.

Отсюда на основании ст. 24 НК РФ на коллегию адвокатов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (в данном случае - адвокатам), и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Перечисление удержанных налогов производится в порядке, установленном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно п. 6 ст. 244 НК РФ коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации исчисляют и уплачивают ЕСН с доходов адвокатов в порядке, предусмотренном ст. 243 НК РФ.

Таким образом, у коллегии адвокатов возникает обязанность вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм налога, относящегося к ним, по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Поступившие в кассу (перечисленные на расчетный счет) соответствующего адвокатского образования суммы оплаты за оказание юридической помощи учитываются бухгалтерией адвокатского образования на лицевых счетах конкретных адвокатов, которые приняли исполнение поручения доверителя в качестве поверенного.

ФИО1, являясь председателем Октябрьской коллегии адвокатов, обязана, в соответствии п. 7.1 Устава НКО «Адрес Коллегия адвокатов Адрес» организовать работу по осуществлению коллегией функций налогового агента и контроль за правильностью составления адвокатами документов первичного бухгалтерского учета.

Если обратить внимание на оформление приходных кассовых ордеров, то видно насколько халатно ответчик относится к своим обязанностям.

Квитанции оформлены не должным образом. В связи с этим, есть основания полагать, что в кассу и на расчетный счет коллегии денежные средства не внесены, в налоговой и бухгалтерской отчётности не отражены. Соответственно можно сделать вывод, что ФИО1, уклоняясь от оформления документов в соответствии с законодательством и нарушая порядок поступления наличных денежных средств в коллегию и их оприходования, не оплачивала налоги, а попросту скрывала свой реальный доход от налогового органа. Возможно, и истцу по этой причине были выданы квитанции к приходно- кассовым ордерам, которые судом были оценены, как не относящиеся к рассматриваемым делам, документы.

Договор от Дата признан судом незаключенным, решение вступило в законную силу. За оказанные услуги тем же решением взысканы с Общества денежные средства в размере 250 000 рублей за оказанную помощь ФИО1 Обществу.

Соответственно, денежные средства, переданные Обществом ФИО1, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам на сумму 1 144 000 рублей, получены ею незаконно, и являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установленных законом оснований для получения ФИО1 указанной денежной суммы в размере 1 144 000 рублей нет, так как договорные отношения между ней и Обществом отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Ответчиком были получены денежные средства, в связи с чем возврату принадлежат денежные средства.

Правила ст. 395 ГК РФ определяют право в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в взыскания процентов на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Кировского районного суда от Дата установлено, что договор является незаключенным, соответственно, истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, со дня вступления в законную силу Дата. Соответственно с Дата до сегодняшнего дня (день подачи искового заявления - Дата) могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83852,34 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» неосновательное обогащение в размере 1 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 852,34 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 366 рублей.

В судебном заседании представители истца Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 обращалась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 386 000 рублей, госпошлины в размере 13 808,72 рублей. Общественная организация «Иркутское городское общество многодетных семей» предъявила к ФИО1 встречные исковые требования о признании договора поручения от Дата незаключенным.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решено взыскать с Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. В оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по договору поручения от Дата, расходов по оплате государственной пошлины в большем объеме - отказано. Встречные исковые требования Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» удовлетворены частично. Решено признать договор поручения от Дата между Общественной организацией «Иркутское городское общество многодетных семей» и ФИО1 незаключенным. В части требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» задолженности в размере 1 144 000 руб. отказано. С ФИО1 в пользу Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В оставшейся части требований Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» по взысканию расходов по оплате госпошлины отказано.

В обоснование исковых требований при рассмотрении гражданского дела № сторонами был представлен договор поручения от Дата, в соответствии с которым адвокат ФИО1 обязалась оказать Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО6 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 305 986 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: Адрес. По условиям данного договора поверенный обязался уплатить адвокату вознаграждение в сумме 10% от среднерыночной стоимости указанного земельного участка, которая определяется дополнительным соглашением. Дополнительного соглашения к договору поручения заключено не было. Также были представлены ответчиком квитанции от Дата на сумму 50 000 руб., от Дата на сумму 20 000 руб., от Дата на сумму 56 000 руб., от Дата на сумму 50 000 руб., от Дата на сумму 20 000 руб., от Дата на сумму 48 000 руб., от Дата на сумму 50 000 руб., от Дата на сумму 40 000 руб., от Дата на сумму 150 000 руб., от Дата на сумму 100 000 руб., от Дата на сумму 40 000 руб., от Дата на сумму 40 000 руб., от Дата на сумму 75 000 руб., от Дата на сумму 100 000 руб., от Дата на сумму 60 000 руб., от Дата на сумму 60 000 руб.. от Дата на сумму 50 000 руб., две квитанции без номеров и дат на сумму 50 000 руб. и 80 000 руб., в общей сумме 1 144 000 руб. Суд, дав оценку указанным квитанциям, пришел к выводу о том, что они не являются доказательствами, подтверждающие непосредственную связь между понесенными ответчиком расходами на оплату услуг представителя ФИО1 и конкретными гражданскими делами № и №, и, следовательно, к отсутствию оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 144 000 руб.

Истец полагает денежные средства в размере 1 144 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата, которым договор поручения от Дата признан незаключенным, квитанции не приняты в качестве допустимых и соотносимых доказательств по делу, а также ненадлежащего оформления ответчиком, являющегося адвокатом, вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам при приеме наличных денежных средств на общую сумму 1 144 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд и возражения истца относительно данного заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, проанализировав материалы дела, полагает, что о нарушенном праве истец узнал с момента вынесения Кировским районным судом г. Иркутска решения от Дата, которым договор поручения от Дата признан незаключенным в связи с тем, что между сторонами не были согласованы условия о размере и порядке оплаты вознаграждения адвокату за оказываемую юридическую помощь. С настоящим иском обратился истец в суд Дата согласно штемпелю почтового отделения на конверте, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неосновательное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что признание договора поручения от Дата, незаключенным, не принятие судом при вынесении Дата решения в качестве допустимых и соотносимых доказательств по делу квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 144 000 рублей, ненадлежащего оформления ответчиком данных квитанций не является безусловным основанием полагать, что на стороне ответчика возникло необоснованное приобретение или сбережения спорной денежной суммы за счет истца, принимая во внимание, что вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 144 000 рублей были представлены Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей», являющимся ответчиком по гражданскому делу № в качестве доказательств отсутствия задолженности по заявленным ответчиком требованиям, и то, что квитанции не приняты в качестве доказательств, подтверждающих связь между понесенными расходами на оплату услуг представителя ФИО1 и конкретными гражданскими делами №, №, не указывает на то, что между сторонами не имели место быть отношения, а именно оказания адвокатом ФИО1 юридических услуг Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей», в том числе и по иным гражданским делам. При этом учтено, что и сам истец по настоящему спору не оспаривал, что ФИО1 ему оказывалась юридическая помощь в период с 2012 г. по 2014 г., а также подтверждается представленными последней многочисленными судебными актами как по гражданским делам №, №, №, №, №, №, так и по арбитражным делам №, №, обращений в правоохранительные органы и органы прокуратуры, из которых следует, что интересы Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» представляла ФИО1

Доводы истца о том, что ответчик не вносила в кассу и на расчетный счет коллегии денежные средства, уклонялась от надлежащего оформления документов в соответствии с действующим законодательством, тем самым не оплачивая налоги, скрывая свои доходы, не принимаются, поскольку являются только мнением и суждением истца, ничем документально не подтвержденными.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 144 000 рублей истцу следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины как производные не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 852, 34 руб., госпошлины в размере 14 366 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Л. Амосова