Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен ученический договор №. Согласно п. 1 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось провести обучение ФИО2 по -ПРОФЕССИЯ- на базе -ОРГАНИЗАЦИЯ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО2, в свою очередь, обязался пройти данный курс обучения и проработать по его окончании в ОАО «РЖД» не менее трех лет (п. 3.1.9 ученического договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен для прохождения обучения в -ОРГАНИЗАЦИЯ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с прекращением посещения занятий с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отозван с курсов подготовки -ПРОФЕССИЯ- из -ОРГАНИЗАЦИЯ-. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с п. 2.2.2 договора (отчисление ученика из учебного центра за нарушение правил внутреннего трудового распорядка работодателя, учебного центра и иных нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, в том числе учебный процесс) возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. За период обучения в -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО2 выплачена стипендия в -ФИО3-. Кроме того, ОАО «РЖД» понесло затраты на обучение ФИО2 в -ОРГАНИЗАЦИЯ- в -ФИО4-. Таким образом, сумма затрат составила -ФИО4-. Просит суд взыскать с ответчика расходы на обучение в -ФИО4- и расходы по оплате государственной пошлины в -ФИО4-.

В последующем исковые требования были уточнены: с учетом ранее перечисленных ответчиком денежных средств просит взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере -ФИО4-.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик в судебном заседании выразил не согласие с иском. Считает, что расчет затрат на обучение должен осуществляться с учетом количества лиц, проходящих обучение.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы настоящего дела, суд находит исковые требования ОАО «Российские железные дороги» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового договора Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен Ученический договор №, (л.д. 5).

Согласно п. 1 данного договора ОАО «РЖД» обязалось провести обучение ФИО2 по -ПРОФЕССИЯ- на базе -ОРГАНИЗАЦИЯ- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО2, в свою очередь, обязался пройти данный курс обучения и проработать по его окончании в ОАО «РЖД» не менее трех лет (п. 3.1.9 Ученического договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен для прохождения обучения в -ОРГАНИЗАЦИЯ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением посещения занятий с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отозван с курсов подготовки -ПРОФЕССИЯ- из -ОРГАНИЗАЦИЯ-, (л.д. 8).

В соответствии с п. 3.1.11 Ученического договора ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с п. 2.2.2 договора (отчисление ученика из учебного центра за нарушение правил внутреннего трудового распорядка работодателя, учебного центра и иных нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, в том числе учебный процесс) возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

За обучение ФИО2 -ОРГАНИЗАЦИЯ- профессиональных квалификаций по подготовке -ПРОФЕССИЯ- ответчиком было перечислено -ФИО4-, (л.д. 6).

Кроме того, в период обучения ФИО2 была начислена и выплачена в ДД.ММ.ГГГГ стипендия в -ФИО3-, (л.д. 7).

Однако ответчик обязательства по обучению и отработке на основании Ученического договора не выполнил. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил посещать занятия в учебном Центре. Трудовые отношения с истцом ФИО2 прекратил с ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч.2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.

Таким образом, если ученик по окончании ученичества по уважительной причине не приступает к работе, то он на основании указанной статьи освобождается от обязанности возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По мнению суда, такой уважительной причиной является невыполнение работодателем условий ученического договора и, в частности, непредоставление работодателем работы по полученной специальности.

Указанных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (п. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ).

С учетом вышеуказанных норм действующего трудового законодательства, регулирующих правоотношения сторон, исходя из условий соглашения, заключенного между сторонами об обучении и того обстоятельства, что ответчик нарушил условия этого соглашения, ФИО2 обязан возместить работодателю -ФИО4-.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен возврат стипендии по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА6-, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств погашения ответчиком расходов на обучение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по обучению в размере -ФИО4-.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что денежная сумма должна быть взыскана соразмерно обучению, т.е. за 17 дней, суд находит несостоятельными, поскольку оплата истцом учебному центру производилась не в индивидуальном порядке, а за группу, в состав которой был включен и ФИО2. Кроме того, оплата осуществлялась за весь курс обучения, который был организован учебным центром, и не мог быть сокращен либо изменен в связи с непосещением занятий истцом.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу уплачена госпошлина в размере -ФИО4-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 18).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере -ФИО4-..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскание расходов на обучение, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы на обучение в -ФИО4-; расходы по уплате государственной пошлины в размере -ФИО4-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г.Черепанова