Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Удмуртскому республиканскому отделению общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» о признании недействительными решений конференции Удмуртского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», принятых 09.08.2015,

установил:

истец ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Удмуртскому региональному отделению общественной организации «Всероссийского общества охраны природы» о признании незаконной конференции Удмуртского регионального отделения общественной организации «Всероссийского общества охраны природы» от 09.08.2015 и признании недействительными принятых на ней решений. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом президиума УРО ОО «ВООП». 10 марта 2016 года при проведении опроса ФИО1 старшим оперуполномоченным отдела №7 УЭБ и ПК МВД по УР ФИО2 истице стало известно, что 09.08.2015 неизвестными ей лицами, не являющимися членами организации и не имеющими к ней никакого отношения, была проведена конференция УРО ОО «ВООП». На основании решений, принятых на оспариваемой конференции, были незаконно переизбраны органы управления региональным отделением, чем были нарушены права всех членов УРО ОО «ВООП», в том числе истица незаконно отстранена от должности члена президиума УРО ОО «ВООП». УРО ОО «ВООП» основана на членстве (п. 5.1 Устава). Членство оформляется письменно, физические лица обращаются с индивидуальным заявлением в Президиум организации (п. 5.2 Устава). При проведении конференции 09.08.2015 не соблюдена процедура, предусмотренная п.п. 6.1, 6.6 Устава, а именно допущены следующие нарушения: в протоколе конференции указано, что она создана по решению президиума, ревизионной комиссии и руководителей первичных организаций от 15.06.2015. В этот день ни одно из этих структурных подразделений каких-либо решений не принимало. Лица, указанные в качестве участников конференции, не имеют никакого отношения к УРО ОО «ВООП», они не являются ее членами. Ни одно из лиц, имеющих право собирать конференцию (Республиканский совет, Президиум совета, контрольно-ревизионная комиссия, председатель Президиума) не инициировали ее созыв. Ни одно структурное подразделение УРО ОО «ВООП» не получали извещения о проведении конференции. Вопрос избрания Президиума Республиканского совета и его председателя не входит в компетенцию конференции. Президиум УРО ОО «ВООП» состоит из 7 лиц, при этом ни одно их этих лиц не знало о проводимой конференции и не принимало в ней участия. Впоследствии лица, осуществившие проведение конференции от 09.08.2015 внесли изменения в ЕГРЮЛ и осуществили продажу имущества, принадлежащего УРО ОО «ВООП». Таким образом, конференция созвана и проведена незаконно, неуполномоченными лицами. Эти лица не имеют никакого отношения к УРО ОО «ВООП», они не имели права созывать и проводить конференцию. Следовательно, конференция незаконна, протокол о ее проведении не соответствует действительности, а ее решения недействительны и не порождают правовых последствий. При проведении конференции нарушены права и законные интересы истицы, законно избранные органы управления организации были лишены своих полномочий, избранное новое руководство нелегитимно и не может представлять УРО ОО «ВООП». Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 15, 27 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях», истец просит признать незаконной конференцию Удмуртского регионального отделения общественной организации «Всероссийского общества охраны природы» от 09.08.2015, а принятые на ней решения – недействительными.

Представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, в их окончательной редакции истец просит признать недействительными решения конференции Удмуртского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», принятые 09.08.2015.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2018 года на основании заявления представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик Удмуртское региональное отделение общественной организации «Всероссийского общества охраны природы» заменен на надлежащего ответчика Удмуртское республиканское отделение общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» (далее – ответчик, УРООО «ВООП»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика УРООО «ВООП» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Кроме того, представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лепортов В.Д.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Удмуртской Республике, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Никитин Р.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО22

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество охраны природы».

Третьи лица Лепортов В.Д., ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Никитин Р.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, представители третьих лиц Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Удмуртской Республике, Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц и их представителей.

Представитель третьего лица Лепортова В.Д. – ФИО29, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Третье лицо ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, в том числе заявление представителя ответчика УРООО «ВООП» ФИО4 о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 22 июля 1999 года УРООО «ВООП» поставлена на учет 01 августа 1994 года за основным государственным регистрационным номером <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер> на основании свидетельства о регистрации от 26 февраля 1998 года <номер>, выданного Министерством юстиции Удмуртской Республики.

Сведения об УРООО «ВООП» внесены Управлением МНС России по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц 31 января 2003 года за основным государственным регистрационным номером <номер>, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, выданным 06 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, запись о некоммерческой организации УРООО «ВООП» внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций 05 мая 2006 года за учетным номером <номер>. В своей деятельности УРООО «ВООП» руководствуется уставом, утвержденным 09 января 1998 года на Конференции УРООО «ВООП» и зарегистрированным 01 февраля 2008 года (решение о государственной регистрации принято Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 22 января 2008 года).

Как следует из протокола конференции УРООО «ВООП» от 22 июля 2014 года, избран Республиканский Совет УРООО «ВООП» в количестве 13 человек, в том числе ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, Лепортов В.Д., ФИО30, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Исходя из протокола Пленума Республиканского Совета УРООО «ВООП» от 22 июля 2014 года, избран Президиум УРООО «ВООП» в количестве 7 человек, в том числе ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, Лепортов В.Д., ФИО30, ФИО22 Председателем Президиума избран ФИО18, ответственным секретарем – Лепортов В.Д.

09 августа 2015 года проведена конференция УРООО «ВООП», на которой 12 делегатами от 12 первичных отделений, а именно ФИО6, ФИО16, ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО17, приняты решения:

- о признании работы Республиканского Совета УРООО «ВООП» за последние пять лет неэффективной и неудовлетворительной;

- о роспуске в полном составе Республиканского Совета УРООО «ВООП», действующего на 09 августа 2015 года;

- о формировании Республиканского Совета УРООО «ВООП» из следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Никитин Р.В.;

- о формировании Президиума Республиканского Совета УРООО «ВООП» из всех лиц, выбранных в Совет, и избрании председателем Президиума Республиканского Совета УРООО «ВООП» Никитина Р.В., заместителем – ФИО7;

- о поручении Республиканскому Совету УРООО «ВООП»:

1. Провести инвентаризацию имущества и обязательств УРООО «ВООП». Провести внутреннее расследование по выяснению всех обстоятельств вывода активов УРООО «ВООП». Ответственный Никитин Р.В.

2. Разработать программу мониторинга экологической безопасности с использованием пчел. Представить на утверждение Республиканскому Совету УРООО «ВООП». Ответственный ФИО4

3. Подготовить и реализовать мероприятия по сохранению архивов и специализированной библиотеки УРООО «ВООП». Ответственный Никитин Р.В.

На основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике от 06 октября 2015 года <номер> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об УРООО «ВООП», лицом, имеющим право действовать без доверенности, указан председатель Президиума Никитин Р.В.

Копия указанного распоряжения, заявление по форме <номер>, подписанное Никитиным Р.В., и протокол конференции от 09.08.2015 направлены Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике 07 октября 2015 года в Межрайонную инспекцию ФНС №11 по Удмуртской Республике.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, изменения в указанный реестр внесены Межрайонной инспекцией ФНС №11 по Удмуртской Республике 13 октября 2015 года, в качестве документов, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, указаны: заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, от 07.10.2015, протокол общего собрания участников ЮЛ от 09.08.2015, распоряжение <номер> от 06.10.2015, сопроводительное письмо от 07.10.2015.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Учитывая, что оспариваемые истцом решения, принятые на конференции УРООО «ВООП» от 09 августа 2015 года, порождают правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, и с этими решениями закон связывает гражданско-правовые последствия, на основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ суд исходит из того, что такие решения являются решениями собрания, на которые распространяется правовое регулирование, предусмотренное главой 9.1 ГК РФ.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Истцом заявлено о недействительности решений, принятых на конференции УРООО «ВООП» 09 августа 2015 года, по ничтожным основаниям.

Исходя из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 112 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2018 года на истца возложено бремя доказывания следующих юридически значимых обстоятельств: соблюдение сроков обращения в суд с иском об оспаривании принятого на конференции решения, в случае если срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен – представить доводы в обоснование этого, указать момент, с которого начинает течь срок исковой давности по мнению истца; перерыв и приостановление срока исковой давности. Одновременно истцу разъяснено право ходатайствовать перед судом о восстановлении срока, в случае если срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска; доказать факт того, что срок исковой давности приостанавливался, прерывался.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском либо пропуск такого срока по уважительным причинам.

Из искового заявления ФИО1 следует, что о проведении 09 августа 2015 года неизвестными ей лицами, не являющимися членами организации и не имеющими к ней никакого отношения, конференции УРООО «ВООП» ей стало известно 10 марта 2016 года при проведении опроса истца старшим оперуполномоченным отдела №7 УЭБ и ПК МВД по УР ФИО2

В материалах проверки КУСП <номер> от 06.04.2016 СУ УМВД России по г. Ижевску имеется заявление представителя ФИО18 – ФИО29 от 02 марта 2016 года о проведении проверки по факту описанных в заявлении мошеннических действий и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту проведения 09 августа 2015 года неизвестными лицами конференции УРООО «ВООП», в результате которой внесены изменения в ЕГРЮЛ и осуществлена продажа имущества, принадлежащего УРООО «ВООП». Заявление зарегистрировано в ДЧ МВД по УР 03 марта 2016 года за <номер>. 02 марта 2016 года представитель ФИО18 – ФИО29 опрошен старшим оперуполномоченным отдела №7 УЭБ и ПК МВД по УР ФИО2, к объяснению им приложена, в том числе, копия протокола конференции УРООО «ВООП» от 09 августа 2015 года.

В рамках указанной проверки старшим оперуполномоченным отдела №7 УЭБ и ПК МВД по УР ФИО2 опрошена истец ФИО1, о чем имеются протоколы ее объяснений от 10 марта 2016 года и 30 марта 2016 года. Из указанных объяснений следует, что 10 марта 2016 года ФИО1 стало известно, что 09 августа 2015 года неизвестными лицами, не являющимися членами организации и не имеющими к ней никакого отношения, была проведена конференция УРООО «ВООП», в результате которой были внесены изменения в ЕГРЮЛ и осуществлена продажа имущества, принадлежащего УРООО «ВООП». Истцом указывается, что лица, указанные в качестве участников конференции от 09.08.2015, не имеют никакого отношения к УРООО «ВООП», они не являются членами УРООО «ВООП». Ни одно структурное подразделение УРООО «ВООП» не получало извещения о проведении конференции. Вопрос избрания Президиума Республиканского Совета и его председателя не входит в компетенцию конференции. Впоследствии лица, осуществившие проведение конференции от 09 августа 2015 года, внесли изменения в ЕГРЮЛ и осуществили продажу имущества, принадлежащего УРООО «ВООП». Таким образом, конференция была созвана и проведена незаконно, неуполномоченными лицами, а именно ФИО7, ФИО11, ФИО8 Эти лица не имеют никакого отношения к УРООО «ВООП», не имели права созывать и проводить конференцию.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, суд учитывает, что из дословного толкования п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что начало исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права законодатель связывает с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Информационное сообщение УРООО «ВООП» о проведении 09 августа 2015 года внеочередной республиканской конференции УРООО «ВООП» опубликовано в газете «Удмурт дунне» <номер> (<номер>) от 03 июля 2015 года, являющейся республиканским периодическим печатным изданием.

Оспариваемые истцом решения оформлены протоколом конференции УРООО «ВООП» от 09 августа 2015 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным кодексом и иными законами.

Законом начало исчисления срока обращения истца в суд связано с объективным обстоятельством, а именно с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, а не с субъективным моментом, когда истец осознал или понял последствия принятого решения.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике 13 октября 2015 года, в указанном реестре имеется ссылка на протокол от 09 августа 2015 года.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, суд приходит к выводу, что сведения о принятом на конференции от 09 августа 2015 года решении стали общедоступными для участников УРООО «ВООП» 13 октября 2015 года, в связи с чем с этого момента при должной внимательности и предусмотрительности они должны были узнать о нарушении своего права.

Истец ФИО1, избранная 22 июля 2014 года в Республиканский Совет и Президиум УРООО «ВООП», узнала о проведенной 09 августа 2015 года конференции УРООО «ВООП» 10 марта 2016 года, что также отражено в ее исковом заявлении и признано представителем истца в судебном заедании, в этот же день при опросе в МВД по УР она указывала на допущенные нарушения при принятии оспариваемых решений, в связи с чем с этого дня узнала о нарушении своего права оспариваемыми решениями. Данное обстоятельство истцом и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании принятых на конференции от 09.08.2015 решений 09 марта 2017 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом (10 марта 2016 года).

Соблюдение ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском представителем истца мотивировано тем, что установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок относится к оспоримым решениям, однако такая позиция противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованием о признании решений, принятых на конференции УРООО «ВООП» от 09 августа 2015 года, недействительными.

Обстоятельства, препятствующие истцу ФИО1 в течение установленного законом срока для оспаривания в судебном порядке решений конференции УРООО «ВООП» от 09 августа 2015 года обратиться в суд с рассматриваемым иском, отсутствовали, доказательства, подтверждающие обратное, истцом суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом суду также не представлено, в связи с чем основания для восстановления срока обращения в суд ФИО1 с данными требованиями отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, произведенные истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Удмуртскому республиканскому отделению общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» о признании недействительными решений конференции Удмуртского республиканского отделения общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», принятых 09.08.2015, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 12 марта 2018 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина